РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что решением Сысертского районного суда <адрес> на АО «<адрес>» возложена обязанность по произведению работ по строительству (реконструкции) очистных сооружений по адресу: <адрес>, пер. Речной, 1а, способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. между тем, ДД.ММ.ГГГГ подписаны от Администрации Арамильского городского округа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком и АО «<адрес>» подписаны акты приемки законченного строительством объекта, т.о. решение суда в части строительства очистных сооружений выполнено, должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения требований судебного решения. Административный истец является социально-значимым предприятием. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП по <адрес> ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника представил документы, подтверждающие исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «<адрес>» возложена обязанность по произведению работ по строительству (реконструкции) очистных сооружений по адресу: <адрес>, пер. Речной, 1а, способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подписаны от Администрации Арамильского городского округа разрешения на ввод объекта (очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод <адрес>) в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком и АО «<адрес>» подписаны акты приемки законченного строительством объекта, т.о. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ – еще до возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения организационно-правовых процедур для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования удовлетворить.
Освободить АО «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева