РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2026 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Пазниковой Галины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анне Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что она является должником в исполнительном производстве от 16.01.2026 № 4587/26/66052-ИП. Предмет исполнения – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На денежные средства на ее счетах наложен арест. Судебным приставом-исполнителем 04.02.2026 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 рублей. Она является инвалидом 2 группы, частично ограничена в передвижениях. Также она является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. В связи с этим сумма исполнительского сбора для нее существенна. Считает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП по Свердловской области Бушуева А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.
Начальник отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ – далее) постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2026 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП по Свердловской области Бушуевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 4587/26/66052-ИП в отношении должника Пазниковой Г.Ю. по предмету исполнения – задолженность по коммунальным услугам в размере 3 770 рублей в пользу взыскателя АО «Спецавтобаза». Данным постановлением установлен 5-тидневный срок добровольного исполнения.
02.02.2026 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП по Свердловской области Бушуевой А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Поскольку в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должник требования исполнительного документа не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, суд отмечает следующее.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно материалам дела административный истец, является нетрудоспособным пенсионером и инвалидом II группы, имеет тяжелое заболевание и находится в связи с этим в сложном материальном положении. Данные обстоятельства подтверждены представленными справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справкой серии МСЭ-2025 № 0818325, копиями медицинских документов. От погашения задолженности она не уклонялась.
Наличие у Пазниковой Г.Ю. иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Пазниковой Г.Ю. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее, отсутствует.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Пазниковой Г.Ю. от исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Освободить должника Пазникову Галину Юрьевну от уплаты исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны от 02.02.2026 в рамках исполнительного производства № 4587/26/66052-ИП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева