ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 к наследственному имуществу Киселева Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Киселева Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 1290629 от 22.05.2023 выдало кредит Киселеву В.Н. в сумме 126 011,37 руб. на срок 60 мес. под 27.32 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
При заключении кредитного договора № 1290629 от 22.05.2023 заемщик Киселев В.Н. был подключен к Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В рамках Договора страхования по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (л.д. 30-32).
Заемщик Киселев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объёме не исполнено.
В ПАО Сбербанк на счете № имеются денежные средства в сумме 290,58 руб. Указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у Банка не имеется.
В связи с чем, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Киселева В.Н. задолженность по кредитному договору № 1290629 от 22.05.2023 за период с 22.04.2025 по 03.12.2025 (включительно) в размере 116 592,81 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 744,97 руб.; просроченный основной долг-97 847,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,78 руб., всего взыскать 121 090,59 рублей.
Определением Бердюжского районного суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Киселева Галина Алексеевна, Гогу (Киселева) Таисия Владимировна (л.д. 70-72).
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается информацией из реестра наследственных дел (л.д.44), после смерти Киселева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Киселева В.Н. не заводилось. Транспортные средства за умершим не зарегистрированы (л.д. 56, 63), недвижимое имущество у Киселева В.Н. отсутствует (л.д. 45). В ПАО Сбербанк на имя Киселева В.Н. открыты расчетные счета (л.д. 67-68), на счете № имеются денежные средства в сумме 290,58 руб.
На дату смерти у Киселева В.Н. имеются средства пенсионных накоплений в размере 990,54 руб. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались. Заявления о распределении средств пенсионных накоплений в ОСФР по <адрес> от Киселева В.Н. не поступали (л.д. 65).
Согласно информации ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» наследникам заемщика Киселева В.Н. страховая премия не выплачивалась (л.д. 82).
Из информации, представленной Отделом ЗАГС администрации Бердюжского муниципального округа Тюменской области, следует, что у заемщика Киселева В.Н. есть дочь – Киселева Таисия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью указана Киселева Галина Алексеевна.
Согласно записи акта о расторжении брака № 2 от 05.01.1993, брак между Киселевым В.Н. и Киселевой Г.А. прекращен 05.01.1993 (л.д.62).
Согласно информации, представленной МП ОП № 2 (дислокация с.Бердюжье), заемщик Киселев В.Н., в период времени с 04.06.2001 по 19.03.2025, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета в связи со смертью. На ДД.ММ.ГГГГ совместно с Киселевым В.Н. по данному адресу были зарегистрированы: дочь – Гогу (ФИО8) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Киселева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 направил в суд заявление, в котором возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Банка, в судебное заседание дважды, 13.04.2026 и 24.04.2026 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестками, полученными истцом (л.д. 123-124, 131). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Третьи лица Киселева Г.А., Гогу (Киселева) Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили телефонограммы, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку на момент смерти имущество у Киселева В.Н. отсутствовало, наследство после его смерти они не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 109, 118-119, 129), письменные отзывы не представили.
В соответствие с ч.ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении истца. Однако истец, дважды в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает необходимым разъяснить представителю истца, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4497,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14709 от 09.02.2026 (л.д.3).
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению № 14709 от 09.02.2026 подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 к наследственному имуществу Киселева Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Произвести возврат ПАО Сбербанк в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, государственной пошлины в размере 4497 рублей 78 копеек, уплаченной платежным поручением № 14709 от 09.02.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Ю.С. Тарасова