РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2026 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по судебному приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 в адрес Сысертского РОСП направлены заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8, оригинал судебного приказа и доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ письмо с описью получено Сысертским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как судебный приказ был вынесен в 2018 году и содержит все установленные законодательством, действовавшим на момент вынесения судебного приказа, сведения о должнике. Истцом уплачено 10 000 руб. представителю и 15 000 руб. – государственная пошлина.
Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 настаивал на удовлетворении требований, указав, что хочет создать соответствующую судебную практику.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, представитель ГУ ФССП России по СО ФИО6 полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный приказ не содержит идентификатора должника, в возбуждении исполнительного производства было отказано законно, программа без идентификатора не дает завести исполнительное производство и запросить соответствующие сведения.
Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, судом было определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ – далее) постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с ФИО8 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа от в размере 2 750 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 5 данной статьи содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Частью 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Из анализа приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица.
Кроме того, требования, предъявляемые ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в отношении должника), может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судом признается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, в связи с чем является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого признается незаконным, то есть ГУФССП России по <адрес>.
При предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040).
Таким образом, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.
Оснований для взыскания представительских расходов суд не находит, поскольку из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявленные расходы возникли у административного истца в связи с настоящим делом.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём надлежащего рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева