ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-50/2026 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Соколовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об обращении взыскании на земельный участок, установил:
Истец ведущий судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - ООО «Регион») об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 132,32 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Бердюжский район, д. Сугатова.
Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району на исполнении находится исполнительное производство № 1036868/25/72032-ИП, возбужденное 11.11.2025 на основании исполнительного листа ФС №051309934 от 09.10.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42170/2025, о взыскании с ООО «Регион» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по банковской гарантии в размере 568 766,25 руб.
В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Согласно данным из Росреестра от 11.11.2025, в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1 132,32 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Сугатова.
В целях исполнения решения суда по исполнительному производству от 11.11.2025 № 1036868/25/72032-ИП, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Регион».
Протокольным определением Бердюжского районного суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Истец ведущий судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала (л.д. 145).
Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался судебными извещениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (данный адрес указан в ЕГРЮЛ (л.д.95)). Конверты с извещениями вернулись с отметками об истечении срока хранения (л.д. 137, 144).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 13.03.2026, представителем ответчика получена судебная корреспонденция, содержащая в себе копию определения о принятии иска к производству суда, разъяснение прав (л.д.84, 88). Изложенное свидетельствует о том, что ответчику известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Бердюжского районного суда Тюменской области.
При этом, представитель ответчика об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Банк Уралсиб» выдана в пользу бенефициара банковская гарантия № 9991-4R1/1563773 от 05.04.2024. Указанная банковская гарантия раскрыта по требованию бенефициара, однако ООО «Регион» возмещение сумм регресса по банковской гарантии не произвел, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании сумм возмещения по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу А60-42170/2025 в пользу Банка с ООО «Регион» взыскана задолженность по вышеуказанной банковской гарантии от 05.04.2024 по состоянию на 10.07.2025 включительно в размере 504 355 руб. 69 коп., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму возмещения в размере 449 740 руб. с 11.07.2025 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 218 руб.
Банком получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 11.11.2025, на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1036868/25/72032-ИI. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность по решению суда не погашена. По состоянию на 17.03.2026 сумма задолженности по решению суда, с учетом взыскания процентов по дату фактического погашения сумм возмещения составляет 611 583,96 рублей. Должником меры к погашению задолженности не принимаются.
Кадастровая стоимость земельного участка, указанно в иске составляет 130 658,40 руб. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку: в настоящее время решение суда должником не исполнено; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству; земельный участок, указанный в иске, не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ; ???размер задолженности по решению суда (611 583,96 руб.) превышает кадастровую стоимость земельного участка в 5 раз, в связи с чем, реализация участка с публичных торгов позволит направить вырученные средства на погашение долга перед Банком, что соответствует целям исполнительного производства - восстановлению нарушенных прав взыскателя; ???обращение судебного пристава-исполнителя в суд является надлежащим способом защиты прав взыскателя и мерой, направленной на полное и правильное исполнение судебного акта (л.д. 39 - 40).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу А60-42170/2025 (о взыскании с ООО «Регион» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/1563773 от 05.04.2024) Арбитражным судом, 09.10.2025, выдан исполнительный лист серии ФС № 051309934 (л.д. 43, 62-64).
На основании указанного исполнительного документа, а также заявления ПАО «Банк Уралсиб», судебным приставом-исполнителем 11.11.2025 возбуждено исполнительное производство №1036868/25/72032-ИП в отношении ответчика, как должника (л.д. 61, 65-66).
Из исполнительного производства следует, что должник меры к погашению задолженности не принимает. По состоянию на 17.03.2026 сумма задолженности должника по решению суда, с учетом взыскания процентов по дату фактического погашения сумм возмещения составляет 611 583,96 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка площадью 1 132,32 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Сугатова. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для промышленных нужд, для размещения промышленных объектов. Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта 130 658,40 рублей (л.д. 12-14, 47, 65-82).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.10 - 11).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся исполнительные производства, включая исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Регион» объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 68-69).
Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:04:0903001:1 при исполнении судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42170/2025, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании задолженности по банковской гарантии, отнесенный к подсудности арбитражного суда.
Истцом заявлено требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки).
Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума № 50).
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
На основании указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства № 1093003/25/72032-СД.
Бердюжским районным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя к ООО «Регион» об обращении взыскании на земельный участок, содержащее требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда по спору между юридическими лицами о взыскании задолженности по банковской гарантии.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что дело принято Бердюжским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, является неподсудным Бердюжскому районному суду Тюменской области, в связи с чем, гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-50/2026 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Соколовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об обращении взыскании на земельный участок - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, 625052, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Ю.С. Тарасова