ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с заявлением судебного акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного заявления и разрешении поставленного вопроса, судья учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в том числе в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года № 88-10127/2024.
Вместе с тем в заявлении не указано, что исполнительный документ, выданный мировым судьёй, был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ФССП России (официальный сайт https://fssp.gov.ru) исполнительное производство на основании вышеуказанного решения мирового судьи (предметом исполнения по которому является взысканная сумма долга в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей) на основании выданного мировым судьёй исполнительного листа серии ВС № 093178237) на исполнении отсутствует.
Исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительный документ, в рамках которого ставится вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, выдан мировым судьёй, судья считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернуть заявителю его заявление, поскольку рассмотрение такого заявления возможно судом, выдавшим исполнительный документ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в суд, выдавший исполнительный документ.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев