ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: Скоробогатовой Н.А., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Находкинскому городскому округу – Пашенчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скоробогатовой Нины Александровны о возмещении судебных расходов, установил:
Скоробогатова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 05.09.2025 Находкинским городским судом вынесено решение по делу № 2-2324/2025, согласно которому исковые требования Скоробогатовой Н.А. удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.11.2025 решение оставлено без изменения. Для защиты нарушенных имущественных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2025 № 14/25 с индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Э., согласно которому Попов Д.Э. обязался представлять интересы истца при подаче иска в суд. Стоимость услуг представителя составляет 36 000 руб. Данная сумма полностью оплачена. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 5 959 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Скоробогатова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г.Находка – Пашенчук И.В., действующая по доверенностям от 27.01.2025 года № 1607, от 16.01.2024 года № 45, от 19.12.2023 года № Д-1/357, от 29.10.2025 года № 45, просила отказать в удовлетворении заявленных требований Скоробогатовой Н.А. в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указывает, что из представленных заявителем документов не представляется возможным идентифицировать получение денежных средств Попову Д.Э. в счет оплаты юридических услуг по делу, заявленный размер расходов на представителя завышен и не соответствует требованиям разумности; требование о взыскании расходов по оплате госпошлины считает необоснованным, так как государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2025 исковые требования Скоробогатовой Н.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатовой Н.А. взысканы убытки в размере 147 097 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2025 оставлено без изменения.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2025 вступило в законную силу 25.11.2025.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде общей юрисдикции, заявитель Скоробогатова Н.А. обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Попову Д.Э.
Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №14/25 от 01.06.2025, в соответствии с которым, исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба. Ответчиком по делу является ОМВД по г. Находке, УМВД по Приморскому краю и МВД РФ. В перечень оказываемых услуг включено: подготовка и подача искового заявления с приложениями; участие в судебных заседаниях; иные действия, направленные на достижения результата, указанного в настоящем пункте.
За выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю плату: оплачивает исполнителю плату в размере: подготовка искового заявления - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в Находкинском городском суде - 7 000 рублей за одно заседание; участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела свою обязанность по оплате услуг представителя, оказанных им в рамках гражданского дела №2-2324/2025 заявитель Скоробогатова Н.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.06.2025, 29.07.2025, справками по операции ПАО «Сбербанк» от 22.12.2025, а также актом оказанных услуг от 12.12.2025.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на услуги представителя составил 36 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ИП Поповым Д.Э. работы по делу в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления и материалов к нему, участие в судебном заседании (05.09.2025), участие в суде апелляционной инстанции (25.11.2025), суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных Скоробогатовой Н.А. судебных расходов в размере 36 000 руб., является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5959 руб., согласно справке о подтверждении платежа от 19.06.2025, однако к взысканию в пользу истца подлежит сумма 5311,85 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Доводы представителя Пашенчук И.В. о том, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Скоробогатовой Нины Александровны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатовой Нины Александровны ДД.ММ.ГГ. года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,85 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская