РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.
при секретаре Степановой А.В., с участием ответчика Шпакович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-65/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Шпаковичу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее по тексту – ООО ПКО «Карат») обратился в суд с иском к Шпаковичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2025 между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договор займа № BE00-000184-2025, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 29 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2025, подписанным ответчиком.
Согласно п. 4 договора займа с 07.06.2025 по 10.07.2025 процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с 11.07.2025 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа.
26.01.2026 между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № 58, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по вышеуказанному договору займа.
Истец, посредством направления письма, уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть всю сумму задолженности по договору займа.
Однако, до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 10.03.2026 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 58 700 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец был вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Для подготовки искового заявления в суд истец обратился за оказанием юридической помощи к специалисту, был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого, стоимость составления одного искового заявления составляет 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № BE00-000184-2025 от 07.06.2025 в размере 58 700 рублей, из них: 29000 рублей - сумма основного долга, 29 700 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.4-5).
Определением Бердюжского районного суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МКК «Гардарика» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62, 70), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
В судебном заседании, 24.04.2026, ответчик Шпакович В.В. исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора займа и наличия по нему задолженности, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи затруднительным финансовым положением.
Ответчик Шпакович В.В. в настоящее судебное заседание после его отложения не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68), направил в суд письменное заявление о признании иска, в котором указал, что с иском ООО ПКО «Карат» о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2025 в сумме 58 700 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., согласен, иск признает, о признании иска заявляет добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, согласен, чтобы иск был удовлетворен судом в полном объеме. При этом, ходатайствует о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).
Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61, 69), об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, на основании ст. 39, ч. 3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком Шпакович В.В. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ООО ПКО «Карат», в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствие с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между Истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2024, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. Согласно п.4.1 договора, за составление одного искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг исполнителю за составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается Актом оказанных услуг № 14, приложением №14, платежным поручением № 187 от 12.03.2026 (л.д.25-31).
Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Также в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежит взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1200 рублей (4000х30% = 1200), в остальной части - 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2800 рублей, подлежит возврату истцу.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, не позволяющее ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме, поскольку размер его ежемесячного дохода (заработной платы) составляет 12463,12 руб. (работает дворником на 0,5 ставки), несет ежемесячные расходы на коммунальные услуги, на лекарственные препараты, на продукты питания, у него имеются иные кредитные обязательства, в собственности имеется только квартира, движимое имущество отсутствует, живет один. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копию кредитного договора, справку о задолженности, квитанции на оплату услуг ЖКХ, выписки из лицевых счетов, Справки 2-НДФЛ (л.д.64-65, 72-100).
Таким образом, после уплаты всех обязательных ежемесячных платежей, сумма свободных денежных средств у ответчика значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения с 1 января 2026 года в Тюменской области в размере 20 644 рубля; для пенсионеров - 16 288 рублей (Постановление Правительства Тюменской области от 15.10.2025 N 647-п «Об установлении величины прожиточного минимума на 2026 год»), а наличие в собственности ответчика квартиры не является безусловным основанием для отказа в предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Оценив в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства и признавая, что объем ежемесячных обязательных расходов ответчика является существенным, не позволяющими единовременно выплатить взысканную судом сумму задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяцев, путем выплаты Шпаковичем В.В. ООО ПКО «Карат» ежемесячно присужденных сумм в размере 2 704 руб. 16 коп. до полного погашения задолженности (расчет: 64 900 руб. - общая сумма подлежащая взысканию (58700 руб.+1200 руб.+5000 руб.) / 24 = 2 704,16 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Шпаковичу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Шпаковича Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577):
- сумму задолженности по договору займа № BE00-000184-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 700 рублей, из которых: 29 000 рублей - сумма основного долга, 29 700 рублей - сумма процентов за предоставленный заем;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Предоставить Шпаковичу Виктору Васильевичу рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца, путем выплаты Шпаковичем Виктором Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7106 496408), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) ежемесячно присужденных сумм в размере 2 704 рубля 16 копеек до полного погашения задолженности.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 225 от 18.03.2026, частично, в размере 2 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тарасова
Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2026 года.