РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» мая 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.
при секретаре Степановой А.В., с участием соответчика Сапелина С.В., его представителя Крашенининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Молеву Александру Сергеевичу, Сапелину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском к Молеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Молевым А.С. был заключен Договор займа № ЦФ00031732, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о проведенном платеже от 09.08.2024, а ответчик обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 09.10.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).
Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. С мая 2025 года от ответчика не поступают денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности.
Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 09.08.2024 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль ЛАДА 217230 PRIORA, идентификационный номер (№, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ ФИО5 (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК.
В соответствии с условиями Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом произведена регистрация Уведомления о залоге № 2024-010-028954-257 от 09.08.2024 у нотариуса.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.
Из открытых данных истцу стало известно, что ответчиком был восстановлен Паспорт транспортного средства - предмета залога (вышеуказанного автомобиля).
Пунктом 2.4.15 Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанного в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС).
Согласно п. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору займа. Данное требование осталось без ответа.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Молева А.С. сумму основного долга по Договору займа № ЦФ00031732 от 09.08.2024 в размере 75 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа №ЦФ00031732 от 09.08.2024, по состоянию на 05.09.2025 в размере 27 554,61 руб., и за период с 18.04.2025 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 5 550 рублей; штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 243 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ЛАДА 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапелин С.В. – собственник автомобиля (предмета залога) (л.д. 71-72).
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 170), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22), направил в суд письменные пояснения (л.д. 155-156), в которых на удовлетворении исковых требований настаивал. Также указал, что между истцом и ответчиком Молевым А.С. в обеспечение обязательств ответчика 09.08.2024 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог транспортное средство, указанное в иске. Истцом произведена регистрация Уведомления о залоге № 2024-010-028954-257 от 09.08.2024 у нотариуса, которое находится на сайте федеральной нотариальной палаты.
Соответчик Сапелин С.В. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Молева А.С. на основании договора купли-продажи от 28.07.2025. полагает, что в данном случае подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ неприменим, поскольку в публичном доступе имеется уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство. Сапелин С.В. не является добросовестным приобретателем, так как при покупке транспортного средства не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не проверил наличие залога на транспортном средстве в открытых и общеизвестных источниках, указал ложные сведения об отсутствии уведомления о залоге в реестре федеральной нотариальной палаты.
Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается справкой о проведенном платеже от 09.08.2024, приобщенной к материалам дела.
Обосновывая начисление процентов и неустойки истец указывает, что согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
То есть, максимальная сумма возможных начислений процентов и неустойки по договору потребительского займа не может превышать 97 500 рублей (формула расчета 75 000 * 1,3 = 97 500). В исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов в размере 27 554,61 руб. и неустойки в размере 5 500 руб., что значительно меньше указанной суммы (97 500 руб.).
Также указывает, что штраф в размере 100 000 рублей предусмотрен договором залога, а не договором займа, и не включается в начисления по п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который применяется только к начислениям по договору займа.
Указывает, что ответчик Молев А.С. - это лицо, не исполнившее обязательство по договору займа. Истец выступает лицом, потерпевшим вследствие неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа и залога. Ответчик Сапелин С.В. излагает в своих возражениях ложные данные (ссылается на несуществующие нормы права, ложно сообщает об отсутствии уведомления о залоге в открытых реестрах федеральной нотариальной палаты).
Ответчик Молев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 171), об отложении дела не ходатайствовал, отзыв (возражения) не представил.
В судебном заседании соответчик Сапелин С.В. возражал против удовлетворения иска, считает себя добросовестным приобретателем, поддержал свои письменные возражения (л.д. 134-135). Возражал против обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль ему необходим, в том числе, для перевозки детей.
В судебном заседании представитель соответчика Сапелина С.В. - ФИО8 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что Сапелин С.В., 28.07.2025, в г. Ишиме приобрел у Молева А.С. спорный автомобиль.
На момент заключения сделки купли-продажи автомобиль не имел обременений, в том числе залога, находился в свободном обороте. Перед покупкой Сапелин С.В. проверил это во всех открытых и общедоступных источниках, а именно: официальный сайт ГИБДД (штрафы, розыск, запреты) - ограничений не установлено; реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - сведения о залоге отсутствовали; базу данных исполнительных производств ФССП - арестов не обнаружено; запрос продавцу Молеву А.С. о наличии залога или долгов, продавец подтвердил отсутствие обременений и залогов; изучил ПТС, в котором отметки о залоге отсутствовали.
На 25 июля 2025 года в открытой части реестра уведомлений о залоге сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Сапелин С.В. без проблем поставил автомобиль на учет в ГИБДД.
Указывает, что Сапелин С.В. действовал в условиях информационной определенности, поскольку официальный государственный реестр не содержал обременений в отношении спорного автомобиля, а покупатель не обязан предполагать существование залога, который не зарегистрирован публично.
Полагает, что залог автомобиля от 09.08.2024 прекращен 28.07.2025 в силу п. 2 ст. 352 ГК РФ, в связи с приобретением автомобиля Сапелиным С.В.
Сапелин С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества (предмета залога) продавцом, и при этом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.
Обращает внимание на то, что Молев А.С. не восстанавливал ПТС, дубликат был изготовлен до него, займ он оформил онлайн, в связи чем, ПТС залогодержателю не сдавал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Молевым А.С. (заемщик) был заключен договор займа № ЦФ00031732 с обеспечением в виде залога с оставление предмета залога у заемщика, по условиям которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставил заемщику сумму займа 75 000 руб., с уплатой процентов по ставке 7,5% от суммы займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства, путем внесения платежей: 1 платеж в размере 75 000 руб. – сумма займа: 2 платежа: 09.09.2024 в размере 5 717,33 руб. – проценты за пользование займом; 09.10.2024 - в размере 5 532,90 руб. – проценты за пользование займом, срок возврата суммы займа и процентов 09.10.2024 (л.д. 23-30).
Договор заключен с использованием простой электронной подписи. Факт заключения договор займа ответчиком Молевым А.С. не оспаривается.
Пунктом 18 Договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля ЛАДА 217230 PRIORA идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А620АК 172.
В связи с чем, 09.08.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Молевым А.С. был заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.31-38). В соответствии с условиями Договора залога транспортного средства, предмет залога остался у залогодателя – ответчика Молева А.С. (п. 1.6. Договора залога).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-028954-257 от 09.08.2024 следует, что движимым имуществом, переданным в залог ООО МФК «ЦФР ВИ», является вышеуказанное транспортное средство, залогодателем является Молев А.С., сделка, на основании которой возникает залог в силу закона - договор залога от 09.08.2024 № ЦФ00031732 (л.д. 53-55).
Сведения о наличии залога в отношении транспортного средства внесены ООО МФК «ЦФР ВИ» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2024 в 17:28:07 (время московское).
Вопреки доводам соответчика Сапелина С.В. ООО МФК «ЦФР ВИ» принятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме и в соответствии с заключенным договором потребительского займа, 09.08.2024, произвел предоставление займа заемщику путем зачисления на счет 75 000 руб., что подтверждается информацией о платеже (л.д.52). Факт получение заемных денежных средств ответчиком Молевым А.С. не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 09.08.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Молевым А.С. был заключен договор займа № ЦФ00031732, при этом ответчиком Молевым А.С. получены денежные средства в сумме 75 000 руб. Договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует требования действующего законодательства и соглашению сторон договора (л.д. 48-51).
Суд принимает во внимание, что после получения заемных денежных средств Молевым А.С., в период с 02.09.2024 по 18.04.2025, вносились платежи во исполнение условий договора займа, тем самым ответчиком подтверждена его действительность (л.д. 57).
Вместе с тем, установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2, 6 Индивидуальных условий кредитного договора (в части сроков и сумм, обязательных к погашению).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, 21.07.2025, представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» направил в адрес Молева А.С. претензию с требованием о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа в размере 75 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 19 047 руб. (л.д. 44-46). Данное требование не исполнено.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 Индивидуальных условий договора (л.д. 23-30).
Согласно расчету задолженности по договору займа № ЦФ00031732 от 09.08.2024, сумма основного долга Молева А.С. составляет 75 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа, по состоянию на 05.09.2025 (дата подготовки иска) составляет 27 554,61 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий составляет 5 550 рублей (л.д. 57).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Вопреки доводам соответчика, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом частичного возврата полученных заемных денежных средств, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.
В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения заемщиком Молевым А.С. условий договора займа, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании с Молева А.С. задолженности по договору зама № ЦФ00031732 от 09.08.2024 является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены ограничения для установления размера процентов по договору потребительского займа в целях обеспечения защиты интересов граждан при заключении договоров с профессиональными субъектами кредитной деятельности.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, максимальная сумма возможных начислений процентов и неустойки по договору потребительского займа не может превышать 97 500 рублей (75 000 (сума займа) * 1,3 = 97 500).
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом до момента реализации залогового имущества, необходимо отметить, что такое взыскание может быть произведено до достижения общей суммы процентов не более 64 445,39 руб. (97 500 руб. – 27 554,61 руб. - 5 500 руб.).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и возражения соответчика Сапелина С.В. относительно данного требования, суд исходит из следующего.
Как указано выше, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является залог транспортного средства автомобиля ЛАДА 217230 PRIORA идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А620АК 172 (п. 18 Индивидуальный условий) (л.д. 28, 31-38).
В соответствии с условиями договора залога (л.д. 31-38) предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора. Право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания договора залога сторонами. На момент заключения Договора залога имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодержателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.
В соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца.
Сведения о наличии залога в отношении автомобиля ЛАДА 217230 PRIORA идентификационный номер (VIN) № внесены ООО МФК «ЦФР ВИ» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2024 в 17:28:07 (время московское).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-028954-257 от 09.08.2024 с его описанием и указанием на залогодателя Молева А.С. и залогодержателя ООО «ЦФР ВИ» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, то есть после заключения договора займа (л.д. 53-55, 99). Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.
Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2025, Молев А.С. продал спорный автомобиль Сапелину С.В. за 233 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сапелин С.В. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ОГАИ МО МВД России «Голышмановский» (л.д. 69, 75-76).
Сапелин С.В. указан в качестве собственника в Паспорте транспортного средства <адрес>, выданным ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173). Также из указанного ПТС следует, что прежним собственником, в период с 06.07.2024 по 28.07.2025, являлся Молев А.С.
На ПТС имеется отметка «ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМЕН СДАННОГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВ ГОВ». Как указано выше, данный дубликат был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Молевым А.С. В договоре залога также указаны реквизиты данного ПТС (серия <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, доводы истца о том, что Паспорт транспортного средства - предмета залога был восстановлен ответчиком Молевым А.С., в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за восстановление (получение) дубликата ПТС в размере100 000 рублей отсутствуют.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является соответчик Сапелин С.В., из пояснений которого следует, что он пользуется спорным автомобилем без оформления договора ОСАГО. Указанные доводы подтверждаются информацией АО «НСИС» (л.д. 152), информацией из МО МВД России «Голышмановский» и карточкой правонарушений, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 167-169).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как указано выше, сведения о наличии залога внесены ООО «ЦФР ВИ» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2024 в 17:28:07 (время московское) (л.д. 53-55).
Сапелин С.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке 28.07.2025, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.07.2025, то есть, спустя более 11 месяцев, после внесения записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.
Вопреки доводам соответчика Сапелина С.В. и его представителя, Сапелин С.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, поскольку приобрел автомобиль после 09.08.2024, в период, когда сведения о залоге данного транспортного средства уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, приобретая автомобиль, сведения о котором содержались в реестре залогового имущества, Сапелин С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.
При должной степени разумности и осмотрительности он знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Исходя из всех обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства не прекращен.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по договору займа (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как указано выше, по условиям договора займа ответчик Молев А.С. должен был возвратить займ и проценты в срок до 09.10.2024, путем внесения платежей: 1 платеж в размере 75 000 руб. – сумма займа: 2 платежа: 09.09.2024 в размере 5 717,33 руб. – проценты за пользование займом; 09.10.2024 - в размере 5 532,90 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 23-30). Из расчета задолженности следует, что ответчик Молев А.С. после 18.04.2025 платежи по договору не вносил, до указанной даты производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Также судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательств по договору от 09.08.2024 является значительной (срок возврата займа 09.10.2024).
Учитывая, что обязательства Молева А.С. были обеспечены залогом транспортного средства, по договору займа имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 217230 PRIORA идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2009 года выпуска, принадлежащее Сапелину С.В., путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 243 рублей (7243 руб. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств), 20 000 руб. – за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), 10 000 руб. за обеспечение иска), что подтверждается платежным поручением от 03.09.2025 № 6479 (л.д. 9).
Исковые требования ООО «ЦФР ВИ» удовлетворены частично, на сумму 108 054,61 руб. (из предъявленных 208054,61 руб.), что составляет 51,9%.
В связи с чем, с ответчика Молева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8949,11 руб. (17 243 руб. х 51,9%), с соответчика Сапелина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Молеву Александру Сергеевичу, Сапелину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Молева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН 1175476112646, ИНН 5407967714) задолженность по договору займа №ЦФ00031732 от 09.08.2024 в размере 75 000 рублей – основной долг, проценты, по состоянию на 05.09.2025, в размере 27 554 рубля 61 копейка, неустойку в размере 5 550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8949 рублей 11 копеек.
Взыскать с Молева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН 1175476112646, ИНН 5407967714) проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых, начиная с 18.04.2025 по день реализации залогового имущества, на сумму остатка основного долга, но не более не более 64 445 рублей 39 копеек.
Взыскать с Сапелина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 7117 319920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН 1175476112646, ИНН 5407967714) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛАДА 217230 PRIORA идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ ФИО5 (ХЭТЧБЕК), категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сапелину Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Принятые на основании определения Бердюжского районного суда от 27.03.2026 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тарасова
Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 мая 2026 года.