ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретаре Веселиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к Никитину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между КБ «Локо-Банк» и Никитиным Д.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 96/ЭП/13/1 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 01.04.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты. Начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 1 апреля 2013 года. что подтверждается выпиской из лицевого счета /расчетом задолженности.
31.08.2022 года КБ «Локо-Банк» (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 0208/2022.
07.12.2015 года открытое акционерное общество Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Никитина Д.А. составила 186360,91 рубль, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 110044,9 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38167,71 рубль; сумма задолженности по комиссии – 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 38148,3 рубля.
Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 6 мая 2013 года по 31 августа 2022 года в размере 110044,9 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 38167,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5447 рублей.
В соответствие с ч.ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание, 05.05.2026, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, полученной истцом (л.д.52). Направил письменное ходатайство от 17.04.2026, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением с ответчиком договора рефинансирования (л.д.55), после чего, направил письменное ходатайство от 20.04.2026 (л.д.59) о рассмотрении дела с участием истца. После отложения, в судебное заседание, 12.05.2026, по вторичному вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, полученной истцом (л.д.63).
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении истца. Однако истец, дважды в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Ответчик Никитин Д.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения дела не просил и не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает необходимым разъяснить представителю истца, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При подаче искового заявления, по данному делу, НАО ПКО «ПКБ» была оплачена государственная пошлина в размере 5447 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222390 от 13.03.2026 года (л.д.9).
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу НАО ПКО «ПКБ»», что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Истец также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
Произвести возврат НАО ПКО «ПКБ» в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, уплаченной платежным поручением № 222390 от 13.03.2026 государственной пошлины в сумме 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Бердюжский районный суд.
Судья Журавлева Е.Н.