РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года с. Бердюжье, Тюменская область
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
при секретаре Веселиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плясуновой Наталье Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Плясуновой Н.В. (далее – ответчик, клиент) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что, 16.08.2005, между АО «Банк Русский Стандарт» и Плясуновой Н.В. был заключен кредитный договор №36035207. В рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 22.12.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №40817810500925841622, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 42843351. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.03.2007, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 21.04.2007, однако требование ответчиком исполнено не было.
В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Плясуновой Н.В. сумму задолженности по договору от 22.12.2005 № 42843351 за период с 22.12.2005 по 02.04.2026 в размере 52156,34рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.4-5).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,34,37).
Ответчик Плясунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований (л.д.32,35,36).
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика Плясуновой Н.В.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 22.12.2005, между АО «Банк Русский Стандарт» и Плясуновой Н.В. заключен кредитный договор № 42843351 (договор о карте), путем акцента заявления Плясуновой Н.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Банк открыл на имя Плясуновой Н.В. банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ Плясуновой Н.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-21).
22.03.2007 истцом АО «Банк Русский Стандарт» выставлен заключительный счет-выписка в адрес ответчика, в котором сумма заключительного счета-выписки указана 52156,34руб., дата оплаты - до 21.04.2007 (л.д.22).
06.07.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-1149/2022/1М, выданный мировым судьей 12.07.2022 о взыскании с Плясуновой Н.В. задолженности по кредитному договору от 22.12.2005 № 42843351 в размере 52156,34руб., расходов по уплате государственной пошлины 882,35 руб., был отменен определением мирового судьи 20.07.2022 на основании возражений Плясуновой Н.В (л.д.24).
14.04.2026 АО «Банк Русский Стандарт» подано настоящее исковое заявление о взыскании с Плясуновой Н.В. задолженности по кредитному договору (л.д.28).
Ответчиком Плясуновой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что в заключительном счете-выписке дата оплаты указана 21.04.2007. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 21.04.2010.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за вынесением судебного приказа 06.07.2022, с настоящим иском -14.04.2026, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности по которому истек, у суда не имеется.
Поскольку ответчиком Плясуновой Н.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, поэтому, в соответствие с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к Плясуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать полностью.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Плясуновой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Плясуновой Наталье Владимировне (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2005 № 42843351, за период с 22.12.2005 по 02.04.2026 в размере 52156,34 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.Н. Журавлева