РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретаре Веселиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-86/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Мелкозеровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Мелкозеровой О.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору № 27-076/РЕС-15 от 02.09.2015 за период с 22.04.2024 по 23.04.2026,а именно: проценты в сумме 147024,06 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 175626,93 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 75713,84 руб. Также просит взыскать проценты на ставке 16,5 % годовых за период с 24.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 444310,18 руб., неустойку на проценты и основной долг с 24.04.2026 по дату полного погашения задолженности по ставке 0,054% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 12459 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2015, АКБ «Российский капитал» (АО «Банк Дом.РФ»), правопреемником которого на основании договора уступки № РК-06/1474-23 является истец, и Мелкозеровой О.В. заключен кредитный договор № 27-076/РЕС-15 на сумму 453730,29 руб. под 16,5 % годовых. На настоящий момент кредитный договор не исполнен, обязательства сохраняются. Ранее, решением Бердюжского районногом суда Тюменской области от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 взыскана с Мелкозеровой О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Largus, принадлежащее на праве собственности Мелкозеровой О.В., решение суда исполняется ответчиком в пользу истца, но полностью до настоящего времени не исполнено.
Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать проценты и неустойки за период, не охваченный ранее вынесенным судебным актом.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5,102,103).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком, 02.09.2015, между АКБ «Российский капитал» (впоследствии-АО «Банк Дом.РФ»), и Мелкозеровой О.В. заключен кредитный договор № 27-076/РЕС-15 на сумму 453730,29 руб. под 16,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленные графиком сроки обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.9-13).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.03.2020, вступившим в законную силу 21.04.2020, кредитный договор № 27-076/РЕС-15 от 02.09.2015 расторгнут. С Мелкозеровой О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 27-076/РЕС-15 от 02.09.2015 в сумме 810120,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17301,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Largus, принадлежащее на праве собственности Мелкозеровой О.В. (л.д.18-20).
Из решения усматривается, что в структуру задолженности 810120,75 руб. входит основной долг 444310,18 руб., проценты – 232363,87 руб., неустойка – 126818,65 руб. (л.д. 18, об).
28.04.2020 Бердюжским районным судом на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС № 023481293, предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, в котором, 08.09.2021, возбуждено исполнительное производство № 19797/21/72015-ИП от 08.09.2021, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Г. В рамках данного исполнительного производства, 13.09.2024, от должника поступили денежные средства в сумме: 223300 рублей и 10500 рублей, что полностью соответствует предоставленной истцом выписке с лицевого счета ответчика о поступивших платежах (л.д.21). После чего, исполнительное производство постановлением от 15.11.2024 было окончено в связи с невозможностью взыскания, далее, постановлениями от 01.04.2025, 01.11.2025, 12.03.2026, возбуждалось вновь, постановлениями от 23.06.2025, 29.01.2026, 20.05.2026 было окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.74-96).
На день рассмотрения дела судом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не пропущен.
24.11.2023, между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № РК-06/1474-23, согласно которому, заявителю были уступлены права (требования) к должнику Мелкозеровой О.В. по кредитному договору № 27-076/РЕС-15 от 02.09.2015, что подтверждается выпиской из приложения № 3 Договора об уступке прав требования № РК-06/1474-23 (л.д.23-35).
На момент уступки, согласно реестру, задолженность составляла 827421,96 руб., в том числе по основному долгу 444310,18 руб., по процентам – 238991,92 руб., неустойка – 126818,65 руб., сумма госпошлины 17301,21 (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.04.2024, в рамках исполнительного производства, на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.03.2024, вступившего в законную силу 05.04.2024, произведена замена взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на ООО «НБК» (л.д. 20,78).
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
Согласно п. 2.1 договора об уступке прав (требований) № РК-06/1474-23 от 24.11.2023, аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 подтверждено, что кредитный договор между АКБ «Российский капитал» и ответчиком Мелкозеровой О.В., заключенный 02.09.2015, был расторгнут по требованию Банка на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как указано в п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Таким образом, суд считает обоснованными изложенные в исковом заявлении доводы истца относительного того, что он имеет право на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, которые, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, полностью не исполнены.
Из расчета истца (л.д. 17,22-24,107) усматривается, что на 23.04.2026, у заемщика сохраняется задолженность по основному долгу в размере 444310,18 руб., что полностью соответствует выписке из лицевого счета истца и документам, представленным судебным приставом-исполнителем о погашении, в первую очередь, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов и процентов.
Иск в суд подан 28 апреля 2026 года (л.д. 4), и, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 67), истец имеет право на взыскание процентов и пени с 28 апреля 2023 года (за три года до обращения в суд – ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ) до момента фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено о взыскании процентов и неустоек на указанную выше сумму основного долга, за период с 22.04.2024 по 23.04.2026 и до момента фактического погашения задолженности, то есть, вопреки доводам ответчика, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Согласно расчету иска, истец, за указанный период, с 22.04.2024 по 23.04.2026, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 147024,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 175626,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 75713,84 руб.
Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. При расчете сумм процентов и неустоек учтены ранее принятые меры взыскания, а также поступившие в счет погашения задолженности от ответчика платежи.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов, суду не представлено.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу, а также начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных в иске процентов и неустоек по договору займа по состоянию на 23.04.2026, а также до полного исполнения обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, неустойка начислена по объективно невысокой ставке, согласованной сторонами, размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств заемщиком.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12459 рублей, подтвержденные платежным поручением № 6018 от 24.04.2026 (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, актом приема- передачи оказанных услуг от 23.04.2026, согласно которому стоимость услуг по Мелкозеровой О.В. составляет 25000 рублей, которые включают ознакомление с документами, консультацию, проверку платежей, составление расчета задолженности, составление искового заявления и подача иска в суд (л.д.37), платежным поручением № 76750 от 28.10.2025 об оплате указанных юридических услуг (л.д.38).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости и считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг разумным и справедливым.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Мелкозеровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мелкозеровой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № 27-076/РЕС-15 от 02.09.2015 в виде:
- процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2024 по 23.04.2026, в размере 147024,06 руб.;
- неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.04.2024 по 23.04.2026, в размере175626,93 руб.;
- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2024 по 23.04.2026, в размере 75713,84 руб.;
- процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 24.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (444310,18 руб.);
- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0, 054% за каждый день просрочки,
- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12459 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья Е.Н. Журавлева
Решение в окончательной форме вынесено судом 09.07.2026