РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года с.Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретаре Веселиной А.Е.
с участием:
соответчиков Жерностенко Л.Г. и Зорина Ю.В., представителя ответчика Зорина Ю.В., адвоката Рябова С.В., действующего на основании удостоверения № 415 от 20.02.2003 и ордера № 026066 от 25.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рюпиной Галины Витальевны к Зорину Юрию Владимировичу, Жерностенко Любови Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, установил:
Истец Рюпина Г.В. обратилась в суд с иском к Зорину Ю.В., в лице представителя Жерностенко Л.Г., о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, согласно отчету № 47/26 об оценке ООО «Оценка-мастер» от 13.05.2026, в размере 75000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она (Рюпина Г.В.) является племянницей покойной ФИО2. На кладбище, в д. Власова, <адрес>, ею был установлен надгробный памятник ФИО2, который, как следует из материала проверки ОП № МО МВД России «Голышмановский», повредил Зорин Ю.В., ударившись локтем о мемориальную плиту данного памятника, вследствие чего плита упала и была повреждена. Помимо этого, в ходе той же проверки установлено, что ответчик также повредил памятные плиты на надгробиях своих родственников, расположенных в непосредственной близости от памятника ФИО2 В связи с чем, с учетом характера повреждений, отраженных на фотоснимках, свидетельствующих о том, что повреждения памятника, в настоящее время, носят существенный и безвозвратный характер, считает, что ответчик вводит в заблуждение по обстоятельствам повреждения с целью минимизировать свою ответственность.
В возбуждении уголовного дела в отношении Зорина Ю.В. было отказано, в досудебном порядке добровольно ущерб за повреждение памятника ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, ссылаясь на положения ч.3 ст.1078 ГК РФ, поскольку, на момент рассмотрения дела, Зорин Ю.В. недееспособным не признан, инвалидность 2 группы по психическому заболеванию сама по себе не влечет недееспособность гражданина, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что, в момент причинения вреда, Зорин Ю.В. вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истец полагает возможным возмещение вреда за счет проживающего совместно с Зориным Ю.В. его трудоспособного родственника Жерностенко Л.Г., которую ходатайствовала привлечь в качестве соответчика по данному делу, указав в обоснование данного требования, что, из содержания заявления Жерностенко Л.Г. следует, что о психическом расстройстве Зорина Ю.В. им известно с детства, однако вопрос о признании его недееспособным и назначении опекуна не ставился. При обращении истца к сестре ответчика, Жерностенко Л.Г., последняя в возмещении ущерба отказала, указав, что памятники их родственников тоже повреждены (л.д.3-5,8-11,164-165).
По ходатайству истца, определением суда от 11.06.2026, в качестве соответчика по делу привлечена Жерностенко Л.Г. (л.д.209).
В судебное заседание истец Рюпина Г.В., представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, истец Рюпина Г.В. направила письменное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 и телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11,235-241). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.
Соответчики Жерностенко Л.Г., Зорин Ю.В., представитель ответчика Зорина Ю.В., адвокат Рябов С.В., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины Зорина Ю.В. в причинении ущерба имуществу истца Рюпиной Г.В.
Соответчик Жерностенко Л.Г. дополнила, что она не является лицом, несущим по закону ответственность за действия Зорина Ю.В., поскольку не является его опекуном, супругой или матерью, а является сестрой ответчика. Зорин Ю.В. является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, но, как они достоверно убедились, проконсультировавшись с его лечащим врачом, понимает характер и значение совершаемых им действий, недееспособным судом не признан, на ее вопросы последовательно отрицал свою причастность к разрушению указанного в иске памятника. Кто именно разрушил данный памятник, а также памятники на могилах их с Зориным Ю.В. матери, его отца, и их бабушки, в ходе проведенной полицией проверки достоверно не установили, очевидцев нет. Считает, что памятники мог повредить пасущийся рядом крупный рогатый скот, так как кладбище не огорожено, либо иные неустановленные лица.
Выслушав участвующих по делу лиц, оценив доводы искового заявления, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026) презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Из доводов иска следует и не оспаривается соответчиками, что истцом Рюпиной Г.В. был приобретен и по ее заказу установлен на кладбище в д.Власово, <адрес>, памятник ФИО3, состоящий, согласно товарному чеку ООО «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ, из мраморного памятника с установленным на нем портретом на гранитной плите, мраморной площадки. Стоимость данного памятника, с учетом его установки, транспортных расходов, гравировки данных, гравировки портрета на гранитной плите и креста на фотографии составила 58655 рублей (л.д.26).
Из исследованного в судебном заседании отказного материала № 240 КУСП № 1388 (л.д. 67-118) следует, что, 09.10.2025, в ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение истца Рюпиной Г.В. о том, что неизвестное лицо повредило памятник на кладбище возле д. <адрес> (л.д.69).
Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к данному протоколу (л.д.70-81), приложенных к иску фотографий (л.д.27-28), письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что при осмотре указанного в иске памятника, старшим следователем ГРП ОП-2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, мемориальная плита памятника на могиле ФИО3, 1938 года рождения, установленного на кладбище, в д.Власово, <адрес>, лежала на основании, не была расколота, было лишь частично повреждено основание памятника, в передней части, треснуло на осколки. В установленной на основании тумбе, на которую ранее был установлена мемориальная плита (стенд) с фотографией, зафиксировано наличие металлического штыря высотой 105 мм, диаметром 14 мм. В верхней части тумбы, в месте соединения тумбы и стенда, зафиксировано наличие наслоения клеевой основы максимальной толщиной 1,7 мм, длиной 450 мм, шириной 76 мм. Длина плиты (стенда), на которой установлено фото размерами 600х300 мм, 1104 мм, ширина-450 мм, толщина- 70 мм. В основании, в месте крепления тумбы к основанию, имеется наслоение клеевой основы максимальной толщиной 1,5 мм. На плите (стенде), с задней стороны, в месте крепления к тумбе, имеется откол камня, фрагмент откола камня лежит на основании. Имеющиеся здесь же столик, лавочка и металлическая ограда данного памятника повреждений не имеют.
Из имеющегося в отказном материале письменного объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище у своих родственников, она увидела, что памятник ФИО2 лежит на основании фотографией вниз. О данном факте она сразу сообщила родственникам покойной. До ДД.ММ.ГГГГ, она ходила на кладбище к своим родственникам и никаких повреждений не видела (л.д.85).
Из имеющегося в отказном материале письменного объяснения Зорина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии своей сестры Жерностенко Л.Г., следует, что он проживает со своей сестрой Жерностенко Л.Г., является инвалидом с детства, с каким диагнозом не знает. Читает плохо, писать практически не умеет, умеет расписываться. Осенью 2025 года он пошел на кладбище в д. Власова, где похоронены его родители и бабушка. В вечернее время, было уже темно, когда он, находясь на кладбище, ударился локтем обо что-то. После чего, памятник, который расположен рядом с могилами его родителей, упал. Он попытался его поднять, но не смог, так как он тяжелый. Памятник он уронил случайно. О данном факте он уже забыл, только локоть болит. Обо что он ударился, он не понял, так как было темно (л.д.88-89).
Постановлением УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях Зорина Ю.В. состава преступления, ввиду отсутствия у Зорина Ю.В. умысла на повреждение плиты, поскольку в ходе данной проверки было установлено, что он случайно ударился локтем о данную плиту, от чего она упала.
По жалобе Рюпиной Г.В. на указанное постановление прокурором <адрес> разъяснено право Рюпиной Г.В. на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-21,23-24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, приобщив к иску фотографии (л.д.29-30), на которых зафиксировано наличие снега в месте съемки, на кладбище, и полное разрушение памятника, ссылается на отчет № об оценке ООО «Оценка-мастер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-58), согласно которому стоимость реального ущерба в результате повреждения указанного в иске памятника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75000 рублей, при этом, в данном отчете описаны повреждения памятника ФИО3 на дату оценки: мемориальная плита расколота на несколько частей, также расколота мраморная площадка, что соответствует имеющемуся в отказном материале протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л.д.108-116), проведенному по обращению жителей д.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо названных выше, в отчете об оценке, повреждений памятника ФИО3, зафиксированы повреждения находящихся рядом с указанным памятником еще 3 памятников: на имя ФИО15, даты жизни и смерти: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, даты жизни и смерти: ДД.ММ.ГГГГ-08.1997, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом, перечень указанных в иске повреждений памятника противоречит перечню повреждений, установленных в ходе первоначальной проверки по обращению Рюпиной Г.В. в ОП № МО МВД России «Голышмановский» и зафиксированных в названном выше протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной истцом фотографии к исковому заявлению на л.д.28, согласно которым мемориальная плита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лежала на основании, не была расколота, было лишь частично повреждено основание памятника, в передней части, треснуло на осколки. В отношении повреждений, зафиксированных, ДД.ММ.ГГГГ, Зорин Ю.В. пояснял о случайном падении плиты, когда он задел ее локтем, проходя мимо. Доказательства того, что Зорин Ю.В. сделал это умышленно, либо не проявил достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались, проходя мимо памятника, и что он мог предвидеть, что плита памятника может упасть от того, что он заденет ее локтем, суду не представлено, истец, обращаясь в суд, ссылается на иные повреждения памятника, свидетельствующие о его полном разрушении.
Ссылаясь то, что Зорин Ю.В. умышленно повредил данный памятник до состояния полного разрушения, установленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 75000 рублей, истец не приводит сведения, когда и при каких обстоятельствах это произошло, в материале проверки данные сведения отсутствуют, поскольку по этому поводу истец в правоохранительные органы не обращалась, Зорин Ю.В. по этому факту не опрашивался. При первоначальном обращении Рюпиной Г.В. в полицию, указанные в иске повреждения памятника отсутствовали.
Доводы истца о том, что вину Зорина Ю.В. в умышленном повреждении указанного выше памятника до его состояния, на момент подачи иска в суд, подтверждает наличие в названном выше отказном материале № КУСП № письменного обращения в ОП № МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, от жителей д.<адрес>, фамилии которых не указаны, имеется 21 подпись без расшифровки, на имя главы Зарословского сельского поселения <адрес> ФИО18, с просьбой разобраться в неадекватном поведении жителя <адрес> ФИО4, как представляющего угрозу для общества, поскольку он, на протяжении нескольких месяцев, посещает Власовское кладбище, разбил четыре гранитных памятника вдребезги, заходит в нежилые дома, в которых находится долгое время, которое зарегистрировано и приобщено к указанному выше отказному материалу КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99,117-118), сами по себе не подтверждают, что указанный в иске памятник до его состояния, на момент подачи иска в суд, повредил именно ответчик Зорин Ю.В.
Ответчик Зорин Ю.В. в судебном заседании последовательно отрицал повреждение им указанных в данном обращении памятников, пояснив, что с иском не согласен.
Вопреки доводам иска, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено совершение ответчиком Зориным Ю.В. противоправных действий, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде полного разрушения памятника, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб имуществу истца Рюпиной Г.В. на сумму 75000 рублей.
Из имеющегося в отказном материале письменного объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), следует, что поступившее на его имя, ДД.ММ.ГГГГ, обращение жителей д.<адрес> на неадекватное поведение ФИО24 (Коклягина) Ю.В., имеющего психическое заболевание, который проживает со своей сестрой Жерностенко Л.Г. в <адрес>, но на протяжении нескольких месяцев часто заходит в нежилые дома и на кладбище д.Власово, ходит ночами, чем нарушает покой граждан, он передал в ОП № МО МВД России «Голышмановский».
Из имеющегося в отказном материале письменного объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), следует, что жители д.Власово высказывали обеспокоенность тем, что Зорин Ю.В., являющийся психически не здоровым, может причинить какой-нибудь вред, поскольку, он ходит в д.Власово днями, в сентябре 2025 года Зорин Ю.В. повредил памятники на могилах своих родственников и памятник ФИО2, о чем она давала пояснения в сентябре 2025 года.
Вместе с тем, данное объяснение противоречит указанному выше протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письменному объяснению ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о повреждении, на тот момент, иных памятников помимо памятника ФИО3, кроме того, состояние повреждений данного памятника, на тот момент, было совершенно иным, чем в ходе его повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, где количество повреждений значительно увеличилось до состояния полного разрушения плиты и основания (на момент первого осмотра плита была целая, основание имело частичное повреждение). Когда и при каких обстоятельствах произошло разрушение данных памятников ФИО19 не сообщала, очевидцем повреждения указанных памятников не являлась.
Из имеющегося в отказном материале письменного объяснения Жерностенко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), следует, что в детстве их семья проживала в д.Власово, сейчас проживает в <адрес>. Фамилия отца ее брата по матери Зорина Ю.В.- Коклягин, поэтому жители д.Власово называют Зорина Ю.В. по фамилии его отца- Коклягин. В настоящее время Зорин Ю.В. проживает с ней, так как их мать, с которой Зорин Ю.В. проживал ранее, умерла, сам он в силу имеющегося у него психического заболевания, в бытовых вопросах нуждается в помощи, она за ним присматривает, установила неофициальную опеку. В сентябре 2025 возила его к психиатру, так как у Зорина Ю.В. наблюдалась бессонница, он бесцельно ходил ночами. Часто ходил в д.Власово, предполагает, что потому, что он там раньше жил. По поводу обращения граждан о поведении Зорина Ю.В. и повреждении памятников на могилах их родственников и находящейся рядом с ними могиле ФИО3, считает, что ее брат не представляет опасности для общества, повреждение памятников Зорин Ю.В. отрицал, претензий к нему по этому поводу они не имеют.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО10 следует, что первоначально о повреждении указанного выше памятника стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, от жителя д. <адрес> ФИО19 До этого, памятник был целый. Приехав на кладбище, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что мраморная плита на могиле ФИО3 лежала на основании фотографией вниз. Плита была целая. Он поднял упавшую плиту и увидел, что на основании имеются частичные повреждения плитки. Решил, что плитка в основании повредилась от случайного падения мраморной плиты, вследствие некачественной ее установки, так как данная плита была прикреплена к основанию на тонкую клеевую основу. После осмотра, он поставил плиту вертикально на основание, ничем не укрепив, и сразу позвонил Рюпиной Г.В., племяннице покойной, по заказу которой ООО «Ермак» установил данный памятник летом 2025 года, сообщил о данном факте. Как ему стало известно от истца позднее, приехавшие по вызову истца представители ООО «Ермак» положили поднятую им до этого мраморную плиту, фотографией вверх, на основание, подложив под плиту деревянные палки, и уехали, пояснив, что их вина в падении данной плиты отсутствует. В этом состоянии памятник был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции с его участием, им была сделана фотография, направленная истцу и приобщенная к данному делу на л.д.28. Впоследствии, в ноябре 2025 года, также от ФИО19, ему стало известно, что данный памятник вновь был поврежден. Приехав на кладбище, он увидел, что мраморная плита памятника ФИО3 уже была расколота на несколько частей, также расколота мраморная площадка, что он зафиксировал на фотографиях, которые вновь направил истцу Рюпиной Г.В., приобщившей данные фотографии к иску (л.д.29,30). По характеру обнаруженных при повторном осмотре повреждений памятника, плита которого была расколота на несколько частей и полностью разрушено основание памятника, считает, что, последующие действия по разрушению памятника, уже были совершены умышленно, поскольку также повреждены еще 3 памятника родственников Зорина Ю.В., находившиеся рядом с этим памятником, о чем он вновь сообщил Рюпиной Г.В. Очевидцев данного события не установлено. За несколько дней до этого, он дважды видел Зорина Ю.В. в д.Власово, как тот шел на кладбище и возвращался с кладбища, со слов последнего. Сам он его на кладбище не видел. В руках у Зорина Ю.В. в тот момент ничего не было.
На наличие иных доказательств, помимо указанных выше, истец не ссылалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Зориным Ю.В. противоправных действий, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде полного разрушения памятника, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб имуществу истца Рюпиной Г.В. на сумму 75000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Зорина Ю.В. ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Кроме того, вопреки доводам иска, судом также не установлено оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на соответчика Жерностенко Л.Г.
Согласно ч.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ч.ч.1,3 ст.1083 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) и информации врача психиатра, <адрес>ной больницы, выписки из амбулаторной карты (л.д.143,194,195) следует, что Зорин Ю.В. является <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно справке Бердюжского районного суда (л.д.119, 225) и информации участвовавшего по делу, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения Голышмановского, Аромашевского и <адрес>ов ФИО20, Зорин Ю.В. недееспособным не признавался, опекун ему не назначался.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зорин Ю.В., в силу своего психического заболевания, не понимает значение своих действий и не может руководить ими, сторонами не заявлено и из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено.
Из свидетельств о рождении соответчиков Зорина Ю.В. и ФИО23 (добрачная фамилия- ФИО24) Л.Г. (л.д.169,170), сведений о физических лицах Жерностенко Л.Г. и Зорине Ю.В. (л.д.171-186) следует, что соответчики являются братом и сестрой.
Согласно информации ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум» Зорин Ю.В. обучался в данном техникуме по программе профессионального обучения для групп социальной адаптации с ограниченными возможностями здоровья в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «штукатур», квалификация – штукатур 3 разряда. Форма обучения очная. Выдано свидетельство о профессии рабочего (л.д.200-205).
На момент рассмотрения дела, Зорин Ю.В. проживает со своей сестрой Жерностенко Л.Г., в <адрес>, которая не является опекуном Зорина Ю.В. и, в силу ч.3 ст. 1078 ГК РФ, как сестра, не входит в круг лиц, несущих по закону ответственность за вред, в случае причинения данного вреда лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.
В браке Зорин Ю.В. не состоит, детей не имеет. Родители его умерли.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков Зорина Ю.В. и Жерностенко Л.Г. в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, согласно отчету № об оценке ООО «Оценка-мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000 рублей.
В соответствие со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает во взыскании расходов на проведение указанной выше досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Рюпиной Галины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС № к Зорину Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Жерностенко Любови Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 75000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Журавлева Е.Н.
Решение в окончательной форме вынесено судом 17.07.2026