РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при помощнике судьи Пузыниной Н.В., секретаре Степановой А.В., с участием:
заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А., истца Черемных Н.А., ответчика Кувыкина М.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2026 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Черемных Надежды Александровны к Кувыкину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Бердюжского района обратился в Бердюжский районный суд с иском в защиту прав и законных интересов Черемных Н.А. к ответчику Кувыкину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что, в ходе проверки прокуратурой Бердюжского района по заявлению Черемных Н.А., по вопросу обращения в суд в ее интересах, с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, по возвращении Черемных Н.А. домой, в подъезде <адрес> по <адрес>, она почувствовала едкий запах краски, который также ощущался в квартире истца, находящейся в этом же доме, <адрес>. Позднее ей стало известно, что житель их дома, Кувыкин М.Ю., в этот день, осуществлял лакокрасочные работы в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, расположенном непосредственно под квартирой истца. Черемных Н.А., надышавшись парами краски в своей квартире, почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ОФ № <адрес> больница, где ей была оказана медицинская помощь. В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черемных Н.А. находилась на стационарном лечении, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>
По данному факту ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» проведена процессуальная проверка, по результатам которой, 24.02.2026, УУП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Кроме этого, по данному факту проведена проверка ОНД и ПР по Бердюжскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в ходе которой проведено обследование общедоступных мест (подвального помещения) многоквартирного <адрес> по <адрес>. Установлено, что жителями данного дома допускается хранение различного имущества, в том числе горючих материалов, а также устроена мастерская в подвальном помещении в нарушение п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, вынесено предостережение в адрес управляющей компании ООО «МиритСервис».
Таким образом, незаконное оборудование Кувыкиным М.Ю. мастерской в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома, а также осуществление в нем лакокрасочных работ, привели к нарушению прав Черемных Н.А., причинение последней вреда здоровью, поскольку истец проходила стационарное лечение в Бердюжской районной больнице с диагнозом <данные изъяты>», испытывала чувство тошноты, головную боль в области лба, головокружение, чувство заторможенности, нехватку воздуха, повышение артериального давления, чем истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллин В.А. и истец Черемных Н.А. исковое заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям.
Истец Черемных Н.А. дополнила, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены ее жилищные права, причинен вред здоровью, поскольку, придя домой вечером, 28.01.2026, она почувствовала в своей квартире поступающий из подвала многоквартирного дома сильный, едкий запах краски, который оказывал неблагоприятное воздействие на состояние ее здоровья, создавал дискомфорт в пользовании своим жилым помещением, принимала меры для проветривания квартиры, но из-за зимнего времени года и низких температур воздуха на улице, она не смогла полностью проветрить квартиру, запах краски сохранялся, и она вынуждена была дышать парами краски. Уйти из квартиры на всю ночь возможность у нее отсутствовала, утром необходимо было идти на работу. Вследствие этого, ответчиком был нарушен ее привычный образ жизни, она не смогла нормально отдохнуть. Утром почувствовала себя плохо. У нее сильно болела голова, ее тошнило, она чувствовала заторможенность, нехватку воздуха, поэтому, придя на работу, в Бердюжскую среднюю школу, где она работает учителем физкультуры, она сразу обратилась к медицинскому работнику школы, который, проверив у нее давление, зафиксировал его повышение и направил ее в больницу, где ее положили на стационарное лечение, в терапевтическое отделение, и она, в период с 29.01.2026 по 06.02.2026, прошла дезинтоксикационное лечение, после чего, продолжала лечение амбулаторно, в связи с чем, не могла трудиться. Сильный запах краски в ее квартире сохранялся в течение длительного периода времени, в связи с чем, 12.02.2026, она обращалась в правоохранительные органы с просьбой о принятии соответствующих мер. Вместе с тем, при проведении проверки по ее обращениям, по объективным причинам, ввиду отсутствия в с.Бердюжье соответствующей специализированной организации, в ее квартире, не были отобраны пробы воздуха на предмет превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, что само по себе не опровергает факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика. Таким образом, считает, что действиями ответчика ей причинены сильные физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика оценивает в размере 300000 рублей.
Ответчик Кувыкин М.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что он, с целью дальнейшего хранения принадлежащего ему имущества, в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>Е по <адрес>, сделал стеллажи из дерева, которые, около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, выкрасил черной краской, предварительно разбавленной «Уайт- спиритом». Осуществляя лакокрасочные работы в подвальном помещении, он не ожидал, что запах краски, ввиду отсутствия надлежащей вентиляции, распространится в квартиру истца Черемных Н.А., расположенную над занятым им помещением в подвале дома. Узнав от своей жены, что это произошло, попытался предотвратить неблагоприятные последствия, проветривал подвал и подъезд дома, извинился перед жильцами их дома, которые, за исключением истца, по данному факту никуда не обращались. Считает, что истец Черемных Н.А., вернувшись домой вечером, ДД.ММ.ГГГГ, и, почувствовав сильный запах краски в своей квартире, сама должна была себя обезопасить путем проветривания своей квартиры, либо, на время наличия сильного запаха краски, покинуть квартиру, но не сделала этого, продолжая до утра находиться в данной квартире, в связи с чем, считает, что причинение вреда здоровью Черемных Н.А. в результате его действий не доказано, и просит в удовлетворении иска отказать.
При вынесении решения также просил учесть, что используемое им для хранения своих вещей подвальное помещение не является мастерской. Стеллажи в данном помещении он сделал и закрыл оборудованное им отдельное помещение на свой замок для удобства хранения своего имущества, устное разрешение на хранение которого он спросил у жильцов их подъезда, также хранившись свои вещи в подвальном помещении. Общее собрание собственников о порядке пользования подвальными помещениями не собиралось. В <адрес> данного дома его семья проживает с устного разрешения собственника квартиры ФИО18 При заселении, про подвал они не договаривались. Считает, что действовал правомерно.
Кроме того, просил учесть, что его семья является многодетной, на иждивении у него 3 малолетних детей, младший ребенок болен, ему необходима операция, жена не работает. Он один обеспечивает семью, является самозанятым. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда считает завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО18, привлеченная к участию в деле определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что, она, наравне с ФИО20 и ФИО19, является сособственником <адрес>Е по <адрес>. С ее устного разрешения, в данной квартире проживает семья ответчика Кувыкина М.Ю. При вселении ответчика в квартиру, условия пользования подвалом многоквартирного дома она с ФИО28 не обговаривала, так как помещение в подвале данного дома им не принадлежит, и она вообще не знала, что подвал доступен для хранения вещей. По существу иска ей ничего не известно, так как она и другие собственники квартиры не проживают в <адрес>, им ничего не сообщали о случившемся. После отложения судебного заседания, будучи лично извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.218), в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие и отсутствие третьих лиц, сособственников квартиры, ФИО20 и ФИО19, также извещенных ею о месте и времени судебного заседания, ввиду их проживания за пределами <адрес>. Решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.243).
Привлеченные к участию в деле определением Бердюжского районного суда от 21.05.2026 (л.д.179-180) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО20 и ФИО19, а также представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, управляющей компании ООО «МиритСервис», при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (л.д.206-212, 240-242) в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не заявили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 40, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и благоприятную окружающую среду.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2. ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД относится к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание.
При этом необходимо отметить, что при использовании общего имущества, в том числе подвала (технического подполья), необходимо соблюдать ограничения и запреты, установленные действующим законодательством.
Так в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Согласно пп. «е» п. 11 указанных Правил № 491 при содержании общего имущества обязательно соблюдение правил пожарной безопасности.
В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения и применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, пожаровзрывоопасных (пожароопасных) веществ и материалов, отходов любых классов опасности, продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу п. 133 раздела VIII санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, не допускается хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу части 1 статьи 7, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия любых неблагоприятных для здоровья человека факторов, вызванных незаконными действиями соседей, создающих дискомфорт в проживании и отдыхе, а также создании неудобств в пользовании квартирой в многоквартирном доме.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, паспорта истца № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Черемных Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем, зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> (л.д.129,133).
Ответчик Кувыкин М.Ю., согласно паспорту ответчика 7124 925272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), информации МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически, согласно объяснениям в судебном заседании сторон и третьего лица ФИО18, с устного разрешения последней, проживает со своей семьей в <адрес> по <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО20, ФИО19
10.02.2026, Черемных Н.А. обратилась в прокуратуру Бердюжского района с заявлением о проведении проверки по факту оборудования ответчиком Кувыкиным М.Ю. мастерской, в расположенном под ее квартирой подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома, а также осуществления ответчиком в данном помещении лакокрасочных работ, в том числе, 28.01.2026, от которых запах краски поднимается к ней в квартиру, результате чего, ей причиняется моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния ее здоровья, в связи с чем, она обращалась в больницу, находилась на лечении. Просила прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд в ее интересах о взыскании с Кувыкина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что является пенсионером и не обладает юридическими знаниями (л.д. 9-10).
В ходе прокурорской проверки было установлено, что, № многоквартирного <адрес> по <адрес> Кувыкин М.Ю. осуществлял лакокрасочные работы в подвальном помещении данного дома. Истец Черемных Н.А., проживающая в <адрес>, на первом этаже данного дома, по возвращении в указанный день домой, около 18 часов 30 минут, в подъезде, почувствовала едкий запах краски, который также ощущался в ее квартире. Надышавшись в течение вечера и ночи парами краски в своей квартире, Черемных Н.А. почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ОФ № <адрес> больница, где ей была оказана медицинская помощь.
Указанные обстоятельства, по осуществлению Кувыкиным М.Ю., не убедившимся в наличии в указанном выше подвале многоквартирного дома надежной системы вентиляции, лакокрасочных работ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сильный запах краски распространился в подъезд дома и квартиру истца, расположенную на 1 этаже данного многоквартирного дома, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ полностью признаны в ходе судебного разбирательства ответчиком Кувыкиным М.Ю., что выражено им в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.162-163).
Кроме того, данные обстоятельства полностью подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей сестры и матери, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Е, она сделала сообщение в ЕДДС <адрес> о том, что, в подъезде данного дома пахнет газом, так как сестра и мать в указанный день ощущали в своей квартире, находящейся на 3 этаже, в одном подъезде с квартирой истца Черемных Н.А., сильный запах, как им первоначально показалось, газа. Позднее узнали, что это был запах краски из-за того, что житель данного дома Кувыкин М.Ю. покрасил краской стеллажи в подвале дома. Запах краски поднялся в подъезд. Кувыкин М.Ю. после этого извинился перед ними. Ее мать является инвалидом, не ходит, чувствовала себя из-за данного запаха плохо, но в больницу они не обращались, проветривали квартиру, которую сложно было проветрить полностью, из-за низких температур воздуха на улице, лечились дома. Позднее, со слов Черемных Н.А., им стало известно, что запах краски также ощущался в квартире истца, в результате чего истец, надышавшись парами краски, испытывала чувство дискомфорта, ухудшилось общее состояние ее здоровья, она обратилась за медицинской помощью в больницу.
Данные показания объективно подтверждены рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» (л.д.43), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, в дежурную часть данного ОП поступило сообщение диспетчера ЕДДС <адрес> № о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде пахнет газом.
Из рапорта старшего УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), следует, что при выезде по указанному сообщению по адресу: <адрес>Е, им были обследованы трубопроводы и узлы подачи газа в вышеуказанный дом и внутри дома, нарушения конструкций путепровода не обнаружено. На месте работала газовая служба.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ, в 13:48 в дежурную часть данного ОП поступило сообщение фельдшера ГБУЗ ТО ОБ4 ОФ№ Свидетель №7 о том, что за медицинской помощью обратилась Черемных Н.А., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>
По данному факту УУП ОУУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО11 проведена процессуальная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д.46-99).
Из имеющегося в материалах данной проверки и исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.62-70), составленных УУП ФИО11, участием Кувыкина М.Ю., следует, что в ходе данного осмотра зафиксировано наличие в подвальном помещении указанного многоквартирного дома различного имущества, мебели, а также расположенных вдоль стен, по периметру помещения, верстаков, окрашенных краской черного цвета. Банок от использованной краски не обнаружено.
Из письменного объяснения Кувыкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) следует, что он подтвердил в ходе указанной проверки, что оборудовал в названном выше протоколе осмотра подвальном помещении многоквартирного <адрес> по <адрес>, мастерскую, в которой сделал стеллажи из дерева, которые, около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, выкрасил черной краской, предварительно разбавленной «Уайт- спиритом». Не думал, что запах краски распространится в подъезд.
Данное объяснение подтверждено в судебном заседании ответчиком Кувыкиным М.Ю. за исключением того, что указанное помещение он не использовал как мастерскую, пояснившим суду, что он лишь хранил в этом помещении принадлежащее ему имущество, для чего сделал в нем стеллажи, которые, не подумав о последствиях, ДД.ММ.ГГГГ, покрасил краской, разбавленной «Уайт- спиритом», запах от которой распространился по всему подъезду и в квартиру истца и держался длительное время.
Как усматривается из паспорта безопасности химической продукции «Уайт-спирит», о применении которого указано в объяснениях ответчика, в характеристиках материала указано следующее: малоопасная по степени воздействия на организм продукция. Безопасен при правильном применении по назначению. Уайт-спирит в условиях производства, при нарушении правил применения, при длительном контакте и в больших концентрациях действует на организм как наркотик. Наблюдаемые симптомы при отравлении ингаляционным путем (при вдыхании)– возбуждение, сменяющееся заторможенностью, вялость, головокружение, головная боль, нарушение координации движений, першение и боль в носоглотке, слезотечение, кашель, чувство опьянения, нарушение ритма дыхания, боли в области сердца, онемение рук. Может загрязнять объекты окружающей среды при нарушении правил безопасности.
Из отобранных в ходе данной проверки письменных объяснений ФИО12 (л.д.71-72), ФИО13 (л.д.73-74), ФИО14 (л.д.77-78), Свидетель №5 (л.д.75-76), и аналогичных им по содержанию показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данным ими при допросе в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, установлено, что 28-ДД.ММ.ГГГГ, запах краски, ощущался в 1 подъезде и расположенных в нем квартирах <адрес> по <адрес>. В 3 подъезде данного дома посторонних запахов не ощущалось.
Свидетель Свидетель №5 при допросе в судебном заседании дополнила, что в квартире истца Черемных Н.А., расположенной на 1 этаже их подъезда, запах краски ощущался сильнее и дольше, чем в других квартирах, создавал ей дискомфорт в пользовании своим жилым помещением, в связи с чем, истец обращалась с жалобами в правоохранительные органы, а также, в связи с ухудшением состояния ее здоровья из-за данного запаха, в больницу. Общее собрание собственников указанного дома о разрешении размещения в подвале дома мастерской Кувыкина М.Ю. не собиралось, и данный вопрос не рассматривался. При заселении в указанный дом, Кувыкин М.Ю. взял у нее ключи от подвала, пояснив, что намерен там хранить свои вещи, также как и другие жильцы их дома.
Свидетель Свидетель №2 при допросе в судебном заседании дополнила, что ответчик Кувыкин М.Ю., осуществляя, ДД.ММ.ГГГГ, окраску своих стеллажей для хранения инструментов, в подвале многоквартирного <адрес> по <адрес>, не ожидал, что запах краски будет таким сильным и распространится в подъезд данного дома и расположенные в нем квартиры, в том числе, в квартиру истца Черемных Н.А., расположенную на 1 этаже в их подъезде. После того, как жильцы их дома и она почувствовали сильный запах краски, она рассказала об этом мужу, и Кувыкин М.Ю. проветривал помещения подвала и подъезда, извинился перед жильцами, которые, на тот момент, были дома. Черемных Н.А. на тот момент дома не было. Позднее, узнав о поступившей жалобе, она лично ходила к Черемных Н.А., просила у нее прощения за действия супруга. Черемных Н.А. обещала ей подумать о возможности их примирения, впоследствии дома отсутствовала, поэтому примирение не состоялось.
Доводы истца о том, что запах в квартире сохранялся длительное время подтверждены исследованными в судебном заседании актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.УУП ОУУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №9 (л.д.24-31) и аналогичными ему по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» (л.д.22) и письменным заявлением Черемных Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:53, в дежурную часть данного ОП, поступило обращение Черемных Н.А. о необходимости проверки подвального помещения многоквартирного <адрес> по <адрес> на предмет хранения там лакокрасочных материалов и наличия запаха краски.
По данному сообщению, ст.УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №9, с участием жителей <адрес>Е Черемных Н.А. и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:24, провел обследование и составил указанный акт и фототаблицу к нему, в которых, в подвальном помещении данного дома зафиксировано хранение различного имущества жильцами дома и дверь в отдельное закрытое на замок помещение, расположенное в общем подвальном помещении.
Далее, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП Свидетель №9 (л.д.38-42) и аналогичным ему по содержанию показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, следует, что по указанному выше обращению Черемных Н.А. он, с участием жителя <адрес> Кувыкина М.Ю., отсутствовавшего дома ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:00 по 01:30, провел обследование и составил указанный акт и фототаблицу к нему, в которых, в закрытом ранее на замок отдельном помещении, в подвале данного дома, находящемся, со слов жильцов дома и самого Кувыкина М.Ю., открывшего своим ключом дверь данного помещения, в пользовании только ответчика Кувыкина М.Ю., зафиксировано наличие мастерской и хранение в ней различного имущества, принадлежащего Кувыкину М.Ю. Ответчик, на момент осмотра, пояснил, что осуществлял лакокрасочные работы в указанном помещении один раз, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал возможным наличие запаха краски, в момент дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, с того раза.
Кроме того, согласно письменной информации ОНД и ПР по Бердюжскому МР от 25.02.2026(л.д.100-101) и выполненной в ходе осмотра фототаблицы (л.д.102-107), по данному факту также проведена проверка ОНД и ПР по Бердюжскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в ходе которой проведено обследование общедоступных мест (подвального помещения) многоквартирного <адрес> по <адрес>. Установлено, что жителями данного дома допускается хранение различного имущества, в том числе горючих материалов, а также устроена мастерская в подвальном помещении, в которой, в нарушение п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены деревянные стеллажи с лакокрасочными изделиями и газовыми баллончикам (л.д.105). В связи с чем, вынесено письменное предостережение (л.д.108) в адрес ООО «МиритСервис», являющейся, на основании выписки из ЕГРН (л.д.152-161) и договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-142), управляющей компанией по дому № <адрес> по <адрес>.
В настоящее время, как следует из объяснений сторон, по предписанию управляющей компании ООО «МиритСервис» ответчиком приняты меры по устранению допущенного указанного выше нарушения п.16 Правил противопожарного режима в РФ и освобождению занимаемого им подвального помещения от указанного имущества.
Факт проникновения сильного запаха краски в квартиру истца, в результате окраски ответчиком стеллажей в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенном под квартирой Черемных Н.А., как последствие указанных выше незаконных действий ответчика, ответчик Кувыкин М.Ю. в судебном заседании не оспаривал. Указанный факт сам по себе создал дискомфорт истцу в пользовании своей квартирой и нарушил жилищные права истца.
Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком Кувыкиным М.Ю., в материалы дела не представлено, а именно: не представлены доказательства наличия у него законных оснований для осуществления данной деятельности в указанном в иске подвальном помещении многоквартирного дома, а также принятия им надлежащих мер к проверке, перед применением химической продукции, наличия в указанном месте надежной системы вентиляции, организации им необходимой вентиляции в данном помещении непосредственно при проведении лакокрасочных работ и после их проведения, с целью предотвращения вредного воздействия применяемой им химической продукции на людей.
Факт причинения истцу Черемных Н.А. физических и нравственных страданий в результате указанных выше незаконных действий ответчика, вопреки доводам последнего, доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
журналом обращаемости учеников Бердюжской средней школы за медицинской помощью, начатым ДД.ММ.ГГГГ, содержащим последовательные записи вплоть до даты судебного разбирательства (л.д.127-128), а также аналогичными ему по содержанию показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, в котором свидетелем Свидетель №6 зафиксировано обращение Черемных Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 8:40, к медицинскому работнику Бердюжской средней школы Свидетель №6 с жалобами на головную боль. Установлено повышение артериального давления 160/90, отстранена от работы и направлена в больницу. При обращении, Черемных Н.А. пояснила свидетелю Свидетель №6, что вследствие наличия в ее квартире сильного запаха краски с вечера ДД.ММ.ГГГГ, она не могла нормально отдохнуть, надышалась парами краски, связывала данные обстоятельства с ухудшением состояния ее здоровья, жаловалась на общий дискомфорт, чувство тошноты, головную боль, головокружение;
протоколом оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), извещением и справкой в МВД (л.д.64-65), в которых фельдшером Свидетель №7, подтвердившей указанные обстоятельства в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, зафиксировано обращение истца Черемных Н.А. в <адрес>ную больницу, ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на чувство тошноты, головную боль в области лба, головокружение, чувство заторможенности, нехватку воздуха. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ, дома появились указанные жалобы, утверждала, что надышалась парами лакокрасочных веществ в доме, по адресу: <адрес>, с ее слов, в подвале мужчина красил что-то, пары поднялись из подвала в подъезд. У Черемных Н.А. зафиксировано повышение артериального давления. Выставлен диагноз «<данные изъяты>». Направлена на стационарное лечение;
выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д.13-15), протоколом ультразвукового исследования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторных исследований (л.д.18-21) и аналогичными им по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Черемных Н.А. находилась на обследовании и стационарном лечении в <адрес>ной больнице, ее лечащим врачом была Свидетель №3 При поступлении в стационар, на основании данных анамнеза, Черемных Н.А. был выставлен диагноз «<данные изъяты> При поступлении истец жаловалась на общий дискомфорт, умеренные покалывания в правом подреберье. Свое состояние связывала с тем, что, некоторое время, в ее квартире присутствует запах краски, которым она дышала (в подвале ее дома ведут покраску авто деталей). Заболела остро ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено и проведено обследование, дезинтоксикационная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии. Больничный лист продлен с 07.02 по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра врача консультанта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и аналогичными ему по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении истца Черемных Н.А. на стационарное лечение в <адрес>ную больницу, врач анестезиолог- реаниматолог <адрес>ной больницы Свидетель №1, по просьбе лечащего врача- терапевта осуществлял осмотр истца Черемных Н.А., которая жаловалась на общий дискомфорт, умеренные покалывания в правом подреберье. Свое состояние связывала с тем, что, некоторое время, в ее квартире присутствует запах краски, которым она дышала. На момент осмотра артериальное давление Черемных Н.А. было в норме, данных для нахождения и наблюдения больной в палате интенсивной терапии установлено не было, состояние больной он оценил как удовлетворительное. При изменении состояния больной в сторону ухудшения, им была рекомендована повторная консультация. За повторной консультацией к нему не обращались;
выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Черемных Н.А. (л.д.143-148), протоколом осмотра терапевта участкового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248) и аналогичными им по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым, что при обращении Черемных Н.А. за медицинской помощью в <адрес>ную больницу, ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных анамнеза, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> по которому она проходила обследование и дезинтоксикационную терапию в <адрес>ной больнице, стационарно. В процессе лечения, ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз сопутствующего заболевания: <данные изъяты>, что отражено в приобщенных к материалам дела медицинских документах истца.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствие с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а согласно п. 14 этого Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью, в том числе, продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), при этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, и, согласно п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что при проведении лакокрасочных работ в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном под квартирой, в которой проживает истец Черемных Н.А., ответчиком, не имеющим законных оснований для осуществления данной деятельности в указанном подвальном помещении и не убедившимся, перед применением химической продукции, в зимнее время года, в наличии в указанном месте надежной системы вентиляции, не принявшим надлежащих мер по предотвращению вредного воздействия применяемой им химической продукции на людей, проживающих в указанном многоквартирном доме, была использована химическая продукция, краска, разбавленная «Уайт-спиритом», являющимся малоопасным по степени воздействия на организм, но способным вызвать отравление ингаляционным путем (при вдыхании), в случае нарушения правил обращения, а нарушение выразилось в необеспечении ответчиком достаточной вентиляции помещения, в котором производилась окраска деревянных стеллажей, расположенных вдоль стен помещения, указанные незаконные действия ответчика повлекли нарушение жилищных прав истца, создав Черемных Н.А. дискомфорт в пользовании своим жилым помещением, чем был нарушен привычный образа жизни истца, причинены нравственные страдания, а также повреждение здоровья истца в виде головной боли, тошноты, головокружения, чувства заторможенности, нехватки воздуха, в результате реакции на запах краски, присутствовавший в ее квартире, что связано с особенностью организма истца и состоянием ее здоровья, вследствие чего истец обращалась за медицинской помощью и проходила дезинтексационное стационарное лечение в больнице, то суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, жилищных прав, чем истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствие результатов проб воздуха на предмет превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, в квартире истца, которые в ходе проверки не отбирались ввиду отсутствия в <адрес> соответствующей специализированной организации, в связи с чем, в заключении эксперта № медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичном ему по содержанию заключении эксперта № дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92, 229-232) сделаны выводы об отсутствии объективных данных о наличии телесных повреждений у Черемных Н.А. и диагноза: <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, жилищных прав истца, достоверно установлен судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе, пояснениями самого ответчика, подтвердившего распространение сильного запаха примененной им при окраске стеллажей краски из подвала в подъезд и расположенные в нем квартиры многоквартирного дома, в том числе в квартиру истца, где этот запах сохранялся в течение длительного периода времени ввиду невозможности полного проветривания квартиры из-за низких температур воздуха на улице, нарушая права истца.
Доводы ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью Черемных Н.А. в результате его действий со ссылкой на то, что истец Черемных Н.А. сама должна была себя обезопасить путем проветривания своей квартиры, либо, на время наличия сильного запаха краски, покинуть квартиру, но не сделала этого, продолжая до утра находиться в данной квартире, судом проверены, основаны на неверном толковании норм права и поэтому отклоняются судом.
Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий ответчика, характер физических и нравственных страданий истца Черемных Н.А., нарушение ее привычного образа жизни, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, учитывая также степень вины и имущественное положение ответчика Кувыкина М.Ю., среднемесячный доход которого, согласно справке МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ за 2026 год составляет 23200 рублей, наличие у ответчика на иждивении 3 детей, что подтверждено удостоверением № на имя Свидетель №2 и Кувыкина М.Ю., согласно которому семья ответчика является многодетной (л.д.233), при этом, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 195), малолетний сын ответчика Кувыкина М.Ю., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается у хирурга <адрес>ной больнице, ему рекомендовано проведение оперативного лечения в ОКБ № <адрес>, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 рублей будет соразмерной причиненным Черемных Н.А. физическим и нравственным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Черемных Надежды Александровны к Кувыкину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Кувыкина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Черемных Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кувыкина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход бюджета Бердюжского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Журавлева Е.Н.
Решение в окончательной форме вынесено судом 03.07.2026