РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретаре Степановой А.В., с участием:
истца Кузнецова А.Н., представителя истца Маскаева О.Ю., действующего на основании доверенности 72АА 3052061 от 20.05.2026, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Ержанова Д.К., действующего на основании доверенности 14/26 от 02.07.2026 представителя прокуратуры Тюменской области, заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2026 № 8-35-2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2026 по исковому заявлению Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5169500 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по данному гражданскому делу в размере 3200 рублей (л.д.3-13, т.1).
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - Голышмановский МСО СУ СК РФ по <адрес>) в отношении истца Кузнецова А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Он обвинялся в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 07 минут до 22 часов 34 минут, вследствие неисполнения Кузнецовым А.Н. своих должностных обязанностей, как заведующего сектором по ГО и ЧС администрации Бердюжского муниципального района <адрес>, по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Бердюжского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес>, произошло возгорание пяти жилых домов по адресу: <адрес>, д. Глубокое, <адрес>. В результате ландшафтного (природного) пожара и неисполнения заведующим сектора по ГО и ЧС администрации Бердюжского муниципального района <адрес> Кузнецовым А.Н. своих должностных обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Бердюжского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес> огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, на общую сумму 2321796 рублей, повлекшее причинение крупного ущерба для потерпевших и существенное нарушение их прав и законных интересов.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, о чем истец не уведомлялся. Следственные действия на протяжении 12 месяцев проводились в р.<адрес> и <адрес>, куда Кузнецову А.Н. приходилось ездить на личном транспорте, неся материальные затраты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.02,2023, его допрашивали в качестве подозреваемого, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ- в качестве обвиняемого, в <адрес>, затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в качестве обвиняемого, в <адрес>. При допросах Кузнецов А.Н. давал последовательные показания о непризнании им своей вины.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до дня принятия решения о реабилитации.
После утверждения обвинительного заключения, уголовное дело направлено в суд. По итогам судебного следствия, уголовное дело трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращалось прокурору. По представлению прокурора <адрес>, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Кузнецова А.Н. было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Названное выше постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 15-ти суточного срока для обжалования, сначала было обжаловано и.о. прокурора <адрес> Нуруллиным В.А., а затем, после отказа ему постановлением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования, по инициативе прокурора, были поданы апелляционные жалобы потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО26, ФИО6, 3 последних их которых, в ходе рассмотрения их ходатайств о восстановлении срока обжалования, отозвали свои жалобы, в связи с чем, постановлениями Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе в части указанных потерпевших было прекращено, и отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО8, ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевшие инициаторами апелляционной жалобы и ходатайства не являлись, их не писали и никому не поручали их написать. В сентябре 2025 года к потерпевшим, к каждому по очереди, необоснованно приезжал следователь следственного комитета из р.<адрес> и попросил поставить подписи в заранее подготовленных им документах, пояснив, что передаст их в прокуратуру. ФИО8, ФИО9 поддержали апелляционную жалобу и ходатайство только лишь потому, что их подписали. До сентября 2025 года намерение на обжалование постановления у потерпевших не было. Их жалобы были подготовлены следователем следственного комитета и направлены в суд и.о. прокурора <адрес> Нуруллиным В.А.
ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения и отказа в удовлетворении представления прокурора и жалоб потерпевших, на указанные выше постановления, уголовное дело было передано в прокуратуру <адрес>, в нарушение прав истца на прекращение уголовного преследования в порядке ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, поскольку сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли еще ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом жалобы на бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, направил уголовное дело в Голышмановский МСО.
ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им очередной жалобы, прокурором <адрес> в адрес руководителя Голышмановского МСО внесено требование устранить нарушения закона (ст. 6.1, 27 УПК РФ), организовать принятие законного решения по указанному уголовному делу, решить вопрос об ответственности виновных лиц.
При этом, в требовании прокурора и ответе и.о. руководителя Голышмановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ходе производства по его жалобе, указано, что уголовное дело поступило в Голышмановский МСО, ДД.ММ.ГГГГ, а на обращение Кузнецова А.Н., заместитель руководителя Голышмановского МСО, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, что указанное уголовное дело в следственный отдел не поступало.
Далее, согласно ответа заместителя руководителя Голышмановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что нарушения, указанные в требовании прокурора, по мнению следственного отдела, своего подтверждения не нашли, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве следователя.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Голышмановского МСО с согласия его руководителя предварительное следствие необоснованно возобновлено для выполнения неких следственных и процессуальных действий, необоснованно установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело принято следователем к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела. О возобновлении следствия Кузнецов А.Н. не уведомлен.
Согласно ответу заместителя руководителя Голышмановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецова А.Н. следовало, что указанное уголовное дело находится в производстве следственного отдела, вместо принятия законного решения по указанному уголовному делу в виде его незамедлительного прекращения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Голышмановского МСО предварительное следствие по данному уголовному делу необоснованно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, окончательная юридическая оценка действиям Кузнецова А.Н. с прекращением уголовного преследования в отношении последнего, в нарушение требований УПК РФ, не дана. О данном решении Кузнецов А.Н. не уведомлен.
Затем, после отмены данного постановления руководителем Голышмановского МСО с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела к следователю и необоснованным указанием о проведении следственных действий: допросов лиц из числа работников администрации Бердюжского муниципального района, о чем Кузнецов А.Н. не был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ, дело вновь принято к производству заместителем руководителя следственного отдела, назначены товароведческие судебные экспертизы по очередной переоценке стоимости имущества потерпевших и только, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 11 месяцев 23 дня (1454 дня) со дня возбуждения уголовного дела, постановлением заместителя руководителя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовное преследование в отношении истца прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кузнецова А.Н. и действовавшая в отношении истца 1135 дней нахождения его в статусе обвиняемого, была отменена. Снят наложенный Бердюжским районным судом арест на имущество Кузнецова А.Н.: транспортное средство УАЗ 3151201, государственный регистрационный номер М 178 ТЕ 72, и принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные участки, в <адрес>.
Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с тем, что в отношении него длительное время проводилось предварительное расследование.
Также, в силу оказываемого на него психологического давления главой района ФИО10 и первым заместителем главы района ФИО16, которые сразу после пожара, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в д. Глубокое, <адрес>, в ходе доследственной проверки, в своих объяснениях указали, что Кузнецов А.Н. не исполнил свои должностные обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Бердюжского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес>, а, после возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, глава администрации района ФИО10 перестал с ним общаться по служебной необходимости, не подписывал рабочие документы, не допускал в свой рабочий кабинет для решения каких-либо служебных вопросов, на аппаратных совещаниях при коллегах разговаривал с ним в унизительной форме, коллектив администрации убеждал в его виновности, через управляющую делами администрации ФИО11 предложил уволиться по собственному желанию, так как он (ФИО27) не признавал вину. В связи с чем, стало невозможным дальнейшее выполнение истцом служебных обязанностей в администрации и Кузнецов А.Н. вынужден был уволиться с работы, ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию и устроиться на менее оплачиваемую работу в Лесхоз. Причиной ухода с работы из администрации послужило именно уголовное преследование. Хотя, за время работы в администрации (10 лет) он неоднократно был награждён за добросовестную работу почётными грамотами главы района и медалью. Проверки МЧС ТО и Департамента гражданской защиты <адрес> оценивали его работу положительно.
В июне 2025 года, он обратился в Центр занятости населения в поисках работы, как инвалид. В течение 6 месяцев числился как безработный. Только после того, как в отношении него было прекращено уголовное преследование, он смог устроиться на работу.
При этом, поскольку в справке Информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Н. имелись сведения о том, что, в 2022 году, в отношении последнего, Голышмановским МСО, возбуждено уголовное дело, при этом сведения о принятом в отношении Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, решении о прекращении уголовного дела в указанной справке отсутствовали, что свидетельствовало о фактическом продолжении необоснованного уголовного преследования со стороны Голышмановского МСО, это не позволило Кузнецову А.Н., после прекращения в отношении него уголовного преследования, трудоустроиться на муниципальную службу в администрацию Бердюжского муниципального округа по трудовому договору, вместо этого Кузнецов А.Н. вынужден был заключить с администрацией Бердюжского муниципального округа гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по планированию и организации мероприятий ГО и ЧС и т.д.
Незаконное и необоснованное подозрение и обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния, потеря работы, средств к существованию и разрушение профессиональной репутации повлекли для Кузнецова А.Н. дополнительные нравственные страдания, привели к ухудшению личностных отношений с окружающими людьми, потерю социальных связей, негативно сказывалось и на отношении окружающих не только к Кузнецову А.Н., но и к членам его семьи и родственникам.
Осуждение истца потерпевшими, их родственниками и населением с.Бердюжья также причиняло ему тяжелые нравственные страдания, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования. В суде стороной обвинения было заявлено около 70 свидетелей, которых убедили в его вине, данные свидетели распространяли информацию о виновности истца среди населения. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство также его угнетало.
На всём протяжении судебного производства, со стороны прокуратуры Бердюжского района усматривалось затягивание рассмотрения дела в суде. Прокурор приходил в процесс не подготовленный, не мог объяснить суть обвинения, обеспечить явку свидетелей, заседания постоянно откладывались и переносились.
После прекращения уголовного преследования в отношении истца, в нарушение ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурором, до рассмотрения данного гражданского дела, не были принесены официальные извинения от имени государства за причиненный Кузнецову А.Н. вред, а письменные сообщения о принятом решении, оправдывающем Кузнецова А.Н., по его месту жительства и работы (в том числе предыдущих) - не направлены, в средства массовой информации также не направлены такие сведения. Все вышеуказанные факты также причиняли ему нравственные страдания.
Из-за постоянного, длительного стрессового состояния, у него развилась сердечная недостаточность. Постоянно обращался в больницу, проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение. Был госпитализирован в приемное отделение больницы из зала суда. Во время рассмотрения уголовного дела судом, перенёс сложную операцию. После операции, во время реабилитации, находясь на больничном, ему приходилось присутствовать на судебных заседаниях. При этом он испытывал эмоциональные страдания и физическую боль.
Незаконное уголовное преследование, длившееся около 48 месяцев, повергло его в состояние глубочайшего психоэмоционального стресса, что привело к резкому истощению защитных функций организма и проявлению тяжелого онкологического заболевания. Действия государства лишили его здоровья, создали прямую угрозу его жизни и причинили ему исключительные по своей интенсивности физические и нравственные страдания. На фоне длительного стрессового состояния, перенесенной операции, общего состояния здоровья ему была дана 3 группа инвалидности.
Кроме того, стрессовое, угнетенное состояние, плохое настроение повлияло на взаимоотношение в семье (с женой, детьми), с близкими, а именно вызывало напряжение, раздражительность, конфликты.
Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности оценивает в размере 5169500 рублей (3 500 рублей за 1 день уголовного преследования).
Кроме того, указал, что, с целью восстановления и защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристам, с которыми им был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2026 по подготовке искового заявления, прилагаемых к иску документов в обоснование исковых требований, представлению интересов в Бердюжском районном суде Тюменской области. Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей, которые оплачены истцом исполнителям в полном объеме за оказанные юридические услуги.
Также, в связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены судебные издержки, 3 200 рублей за совершение нотариального действия по данному гражданскому делу, за выдачу доверенности представителю.
Указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. и представитель истца Маскаев О.Ю., действующий на основании доверенности 72АА 3052061 от 20.05.2026, исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д.142-144, т.2), поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика, руководитель УФК по Тюменской области Друганова С.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2025 № 01-06-09/18, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своих доводов указала, что истцом не обосновывается довод об ограничении права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, доказательств необходимости использования либо распоряжения имуществом не представлено. Отсутствуют доказательства ухудшения личностных отношений с окружающими, увольнения с работы по причине осуждения коллег. Не приведена причинно- следственная связь между ухудшением состояния здоровья, присвоения инвалидности и уголовным преследованием, а не с какими-либо иными факторами (возраст, скрытые болезни, иные стрессовые ситуации и т.п). Кроме того, с учетом того, что объем заявленных требований, оказываемых услуг, время на подготовку искового заявления являются минимальными, гражданское дело не представляет сложности, приложенные к заявлению документы имелись у истца изначально, в связи с чем, считает, что заявленная денежная сумма в размере 60000 рублей является завышенной, необоснованной и не отражающей в себе спектр проделанной работы представителем истца. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 127- 133, т.2). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, Ержанов Д.К., действующий на основании доверенности 14/26 от 02.04.2026, в судебном заседании поддержал письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д.184-187, т.2), полагает иск необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств свидетельствующих, о тяжести перенесенных страданий. Размер морального вреда не имеет правовой основы, завышен.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области, заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллин В.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2026 № 8-35-2026 (л.д.195, т.2), в судебном заседании иск полагал возможным удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя в разумных пределах.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы уголовного дела № 12202710007000018 по ч.1 ст.293 УК РФ, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в отношении истца Кузнецова А.Н. и неустановленных лиц администрации <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д.71-72, т.1).
После чего, постановлениями руководителя Голышмановского МСО, а также руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-97, т.1) срок предварительного следствия последовательно продлялся.
В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, в <адрес>, затем, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проведены очные ставки между подозреваемым Кузнецовым А.Н. и свидетелями ФИО16 и ФИО10, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>, Кузнецову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в <адрес>, затем, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.Н. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в этот же день он привлечен в качестве гражданского ответчика, допрошен в качестве обвиняемого, в <адрес>. В этот же день, в отношении Кузнецова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.98-163, 164-193, т.1).
По ходатайству и.о. руководителя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д.194-203, т.1), на основании постановления Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> наложен арест на имущество Кузнецова А.Н.: транспортное средство УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак М178ТЕ72; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом: <адрес>, 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока следствия, уголовное дело направлено прокурору <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия (л.д.204-212, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.Н. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в <адрес>, постановлением заместителя руководителя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО27 и его защитника о прекращении в отношении Кузнецова А.Н. уголовного дела (л.д.213-237, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО14, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.237, т.1).
Постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д.238-248, т.1, л.д.1-3, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, и, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.Н. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в <адрес> (л.д.4-30, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Нуруллиным В.А. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.31-32, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Бердюжского районного суда, по ходатайству адвоката в защиту интересов Кузнецова А.Н. (л.д.33-35, т.2), уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н. вновь было возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д.36-41, т.2).
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства (л.д. 36-45, т.2).
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174, т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-181, т.2), вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, судебные заседания откладывались не только по причине недостаточной подготовки к делу государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ, который был не готов разъяснить подсудимому предъявленное обвинение, и в связи с неявкой государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные заседания откладывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью допроса большого количества потерпевших (7 потерпевших) и свидетелей обвинения (более 50 свидетелей), которые подвергались судом приводу, прокурором принимались меры по установлению их местонахождения и обеспечению их явки в суд (л.д.183,об,204-213, т.2). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания откладывались в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого и последующим нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении.
Из информации <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.2) следует, что Кузнецов А.Н., в период рассмотрения в отношении него уголовного дела судом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос, находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом артериальная гипертензия 1 стадии, межреберная невропатия. Планируемая дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принять участие в судебном заседании не мог.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ первичному осмотру в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51, т.2), в ходе судебного заседания в Бердюжском районном суде, Кузнецов А.Н., предъявлял жалобы на головную боль, шум в голове, свое состояние связывал с эмоциональной нагрузкой. При осмотре, у истца было зафиксировано высокое артериальное давление 200/100, в связи с чем, он был доставлен в <адрес>ную больницу, поставлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, острая коронарная патология не выявлена, рекомендовано наблюдение у терапевта.
В связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, прохождении реабилитации после операции, подтверждённой информацией из <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Кузнецова А.Н. направлялось письменное ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56, т.2), при этом, ДД.ММ.ГГГГ, направлялось письменное обращение на имя генерального прокурора Российской Федерации о проведении проверки и принятии мер реагирования в адрес сотрудников прокуратуры <адрес>, которые приходили в судебные заседания по данному уголовному делу неподготовленные, не могли разъяснить сущность предъявленного истцу обвинения, не принимали своевременных мер по предоставлению доказательств обвинения, обеспечению явки свидетелей обвинения, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, затягивалось рассмотрение дела (л.д.57-58, т.2).
Постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н. вновь возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д.59-65, т.2).
В связи с пропуском потерпевшими и прокурором срока обжалования данного постановления и обжалованием ими последующих постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока обжалования, уголовное дело направлялось судом в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда, постановлениями которой от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления оставлены без изменения, и по возвращении уголовного дела из апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено прокурору <адрес> (л.д.66-82, т.2).
В связи с несвоевременным направлением прокурором <адрес> данного уголовного дела в Голышмановский МСО, Кузнецов А.Н. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая была удовлетворена прокурором до рассмотрения ее судом, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в Голышмановский МСО, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Кузнецова А.Н. прекращено (л.д.83, 87-88, т.2).
После этого, Кузнецов А.Н. обращался в следственный комитет, ввиду непринятия мер по прекращению в отношении него уголовного преследования в порядке ч.2.2 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, на что ему заместителем руководителя Голышмановского МСО Ержановым, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена информация о том, что данное уголовное дело в Голышмановский МСО не поступало, в производстве отсутствует (л.д.84-85, т.2). При этом из информации и.о. руководителя Голышмановского МСО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд, следовало, что уголовное дело поступило в следственный отдел от прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, т.2).
По последующей жалобе Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, прокурором <адрес> внесено требование в адрес Голышмановского МСО об устранении нарушений закона, в связи с наличием оснований для прекращения в отношении Кузнецова А.Н. уголовного преследования на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93, т.2).
Далее, после подачи Кузнецовым А.Н. очередной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского МСО, с согласия его руководителя предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97, т.2), в связи с чем, постановлением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Кузнецова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя прекращено (л.д.98-100, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. руководителя Голышмановского МСО уголовное дело изъято из производства старшего следователя Жайсанова и передано для производства предварительного следствия заместителю Голышмановского МСО Ержанову, принято им к своему производству (л.д.104-105, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя Голышмановского МСО ФИО13, отмененным в этот же день постановлением и.о. руководителя Голышмановского МСО, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, окончательная юридическая оценка действиям Кузнецова А.Н. с прекращением уголовного преследования в отношении последнего, в нарушение требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не дана. После отмены постановления о приостановлении, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству заместителем руководителя Голышмановского МСО ФИО13, назначена товароведческая судебная экспертиза по переоценке стоимости имущества потерпевших (л.д.106-115, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым А.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с непринятием следователем мер по прекращению уголовного преследования в отношении Кузнецова А.Н. в порядке ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, вновь была подана жалоба в суд (л.д.116, т.2). Производство по данное жалобе постановлением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду удовлетворения данной жалобы до рассмотрения ее судом (л.д.122-123, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 уголовное преследование в отношении истца Кузнецова А.Н. прекращено в соответствии с п.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на указанное выше имущество. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кузнецовым А.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 117-121, т.2 ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Кузнецова А.Н. возникло право на реабилитацию и истец в силу вышеназванных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что является добропорядочным членом общества, до возбуждения уголовного дела был признан ветераном труда РФ, что подтверждено копией удостоверения на имя Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1), а также, в период работы заведующим сектором по ГО и защите населения и территории от ЧС администрации <адрес>, поощрялся почетной грамотой от ДД.ММ.ГГГГ, благодарностями от ДД.ММ.ГГГГ, 19.04.2021(л.д.182-183, т.2) за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником Днем местного самоуправления. Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Также истец, в обоснование размера заявленной в иске компенсации морального вреда указывает, что был вынужден уволиться с работы в администрации <адрес> в связи с негативным отношением к нему руководителя, настаивавшего на его виновности в совершении указанного преступления. За время незаконного уголовного преследования он утратил социальные связи, в частности большая часть коллег перестала с ним общаться, постоянно испытывал чувство тревоги за свою семью, детей. Продолжительное незаконное уголовное преследование причинило истцу ущерб, его семье, здоровью и деловой репутации.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> ФИО10 №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, т.1), на основании поданного заявления, Кузнецов А.Н., заведующий сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.
При этом, указание в объяснениях главы администрации <адрес> ФИО10 и заместителя главы администрации <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68, т.1), а также в ходе очных ставок между указанными свидетелями и подозреваемым Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-124, т.1) о том, что обязанности по контролю и качеством, полнотой выполняемых работ по обустройству защитных минерализованных противопожарных полос на территории Бердюжского сельского поселения, выполнению противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров в д.Глубокое, по состоянию на момент природного пожара в д.Глубокое, ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на заведующего сектором по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций администрации <адрес> Кузнецова А.Н., а также последующее обсуждение надлежащего выполнения сотрудниками администрации, в том числе Кузнецовым А.Н., своих трудовых обязанностей на плановых совещаниях трудового коллектива у главы администрации <адрес> ФИО10, на что ссылался в своих объяснениях истец и указано в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам истца, не свидетельствует о вынужденном увольнении Кузнецова А.Н. с работы и связи с его уголовным преследованием по указанному выше уголовному делу. В ходе очных ставок названные свидетели и Кузнецов А.Н. поясняли об отсутствии неприязненных отношений по отношению друг к другу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Обсуждение надлежащего выполнения работниками своих трудовых обязанностей и оценка результатов их работы на плановых совещаниях коллектива, входит в текущую трудовую деятельность. Иных доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что жители села обсуждали привлечение Кузнецова А.Н. к уголовной ответственности, высказывая негативную оценку его личности, судом проверены и также не нашли своего подтверждения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что в период, с 2022 по 2025, Кузнецов А.Н. работал с ней вместе в ГКУ «Тюменьлес», часто отпрашивался с работы на допросы и в судебные заседания, рассказывал ей и другим их коллегам, в том числе работавшему с ними его родному брату, Кузнецову А.Н., и о ходе судебного разбирательства. Относительно того, что жители села обсуждали привлечение истца ФИО27 к уголовной ответственности, не смогла указать суду источник своей осведомленности, пояснив, что слышала об этом от кого-то из жителей села, фамилии их назвать не сможет, так как не помнит, кто конкретно это был.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они являются, соответственно, супругой и сыном истца, в семье и со своими близкими друзьями, они вместе с истцом постоянно обсуждали ход предварительного расследования и судебного разбирательства, вопросы дальнейшей судьбы истца, его трудоустройства, а также имевшиеся слухи от жителей села в отношении Кузнецова А.Н. с негативной оценкой его личности и вынужденном увольнении с работы из администрации <адрес>, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, без указания конкретных фамилий данных жителей села.
В силу ч.1 ст.69 ГПК РФ, сведения, указанные в названных выше показаниях свидетелей, которые не смогли указать суду источник своей осведомленности, не являются доказательствами и не могут быть приняты судом при вынесении решения.
Сведения, содержащиеся в справке Информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, т.1), о возбуждении в отношении Кузнецова А.Н. уголовного дела в 2022 году Голышмановским МСО СУ СК РФ по <адрес> по ч.1 ст.293 УК РФ, по которым, согласно сопроводительной заместителя Голышмановского МСО ФИО13 на имя начальника ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д.189, т.2), постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова А.Н., направлено и получено ИЦ УМВД, ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, вопреки доводам истца, не препятствовали трудоустройству последнего.
Согласно справке Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, т.2), Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.1), заключенному между администрацией Бердюжского муниципального округа и Кузнецовым А.Н., последний принял на себя обязательства оказывать услуги Администрации Бердюжского муниципального округа по планированию и организации мероприятий ГО и ЧС. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Бердюжского муниципального округа и Кузнецовым А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в администрацию Бердюжского муниципального округа на должность заведующего сектором по ГО, защите населения и территории от ЧС, на неопределенный срок (л.д.199-203,т.2).
Изложенные обстоятельства объективно опровергают доводы истца о том, что наличие в ИЦ УМВД России по <адрес> сведений об уголовном преследовании в отношении Кузнецова А.Н. явилось препятствием для устройства истца на работу.
Установленная Кузнецову А.Н. инвалидность 3 группы по «общему заболеванию», сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией ФКУ ТБСМЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.1) трудоустройству истца также не препятствовала, в причинной связи с незаконным уголовным преследованием Кузнецова А.Н., поскольку не оказано иное, не находится.
При этом, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Кузнецова А.Н., выданного <адрес>ной больницей (л.д.198, т.2), у истца отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации (муниципальную службу) или ее прохождение.
Проверяя доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, со ссылкой на выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> в отношении Кузнецова А.Н. (л.д.17-28, т.1), в которой, за период, с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обращения Кузнецова А.Н. в больницу по поводу: острой инфекции верхних дыхательных путей неуточненной- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ушиба пальца- ДД.ММ.ГГГГ; обследования на работе- ДД.ММ.ГГГГ; вазомоторного ринита- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обследования в связи с получением водительских прав- ДД.ММ.ГГГГ; кариеса- ДД.ММ.ГГГГ,26,28,ДД.ММ.ГГГГ; наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; иммунизации- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; хронический периодонтит- ДД.ММ.ГГГГ; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности- 23,24,05.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; межреберная невропатия- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; другие нарушения обмена липопротеидов- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; злокачественное новообразование почек- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; гиперплазия предстательной железы- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; остеохондроз позвоночника у взрослых- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; хронический гастрит неуточненный- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; энтезопатия неуточненная – ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов.
Доказательства, свидетельствующие о приобретении указанных выше заболеваний, об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. Доводы истца основаны на предположениях, а представленная медицинская документация в полной мере не подтверждает наличие причинной-следственной связи между возникшими заболеваниями, ухудшением здоровья, осложнениями, приведшими к инвалидности 3 группы по общему заболеванию и уголовным преследованием. О назначении по делу медицинской судебной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании возражали, ссылаясь на нецелесообразность данной экспертизы ввиду невозможности установления, в настоящее время, истинных причин данных заболеваний.
Кроме того, истец, указывая, что продолжительное незаконное уголовное преследование причинило ему ущерб, его семье, деловой репутации, ухудшило материальное положение - не подтвердил какими-либо доказательствами.
Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> ФИО17 от имени государства принесено Кузнецову А.Н. официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по указанному выше уголовному делу, разъяснено право на реабилитацию (л.д.213, т.2).
Принесение официального извинения прокурором уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку данная обязанность прокурора относится к правовым последствиям признания за гражданином права на реабилитацию и не находится в непосредственной взаимосвязи с объемом перенесенных физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Судом также учитывается, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, длительность и обстоятельства уголовного преследования, длившегося практически 4 года (с даты возбуждения уголовного дела до даты прекращения уголовного преследования в отношении истца), многократное участие истца, в течение этого периода времени, в следственных действиях, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на которые истец был вынужден являться в <адрес> и <адрес>, расположенные на значительном расстоянии от места его жительства, а также участие истца в качестве подсудимого в многочисленных судебных заседаниях, в том числе, после ухудшения состояния его здоровья и проведенной в отношении него операции, периода реабилитации, нарушение его привычного образа жизни, испытываемое при этом унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ухудшение семейных отношений, выразившееся в возникновении конфликтных ситуаций в семье вследствие угнетенного психоэмоционального состояния истца в период уголовного преследования, в течение которого он также не мог уделять должного внимания воспитанию своих несовершеннолетних детей, что, помимо объяснений истца, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, супруги и сына истца, соответственно, Свидетель №2, Свидетель №3, и, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, оценив все имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства, личность истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его имущественное и семейное положение, считает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости и возникшим последствиям, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Судом было предложено представить истцу доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе ухудшения материального и семейного положения, иных изменений, возникших в результате уголовного преследования.
Иных доказательств, помимо изложенных выше, исследованных в судебном заседании, истцом, суду представлено не было.
С учетом представленных доказательств, не усматривается также изменение материального положения, по причине увольнения с работы в результате уголовного преследования, поскольку уволен истец по собственному желанию, и спустя значительное время после возбуждения уголовного дела.
Кроме того, судом учтено, что в порядке ст. 91-92 УПК истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашнего ареста ему не избирались. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключалась в письменном обязательстве до окончания предварительного расследования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Указанная мера пресечения является наиболее мягкой из предусмотренных УПК РФ и не влечет за собой ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом, и отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания.
Таким образом, ограничение Кузнецова А.Н. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключалось лишь в получении от следователя разрешения на выезд за пределы места жительства.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств обращения Кузнецова А.Н. к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы места жительства и отказа следователя в даче такового, что также не оспаривается истцом, пояснившим в судебном заседании, что не обращался к следователю с подобными ходатайствами, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что Кузнецов А.Н. и его семья в период производства по уголовному делу не предпринимали попыток выезда куда-либо.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Кузнецова А.Н., в период производства предварительного следствия не имелось необходимости выезда за пределы места жительства и, следовательно, мера пресечения не повлекла за собой ограничений личной свободы и не вынуждала последнего согласовывать со следственным органом свои перемещения.
Также суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.Н. и наложение ареста на имущество, о чем также указывает Кузнецов А.Н. по доводам своего иска, избирались исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому Кузнецов А.Н. был признан гражданским ответчиком, к нему был заявлен гражданский иск, при этом данные меры позволяли истцу сохранить прежние условия проживания, пользования своим имуществом и не налагали больших ограничений на его образ жизни.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Но в этом случае применяется норма статьи 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание таких расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.Н.-заказчиком, с одной стороны, и ФИО21 и ФИО22- исполнителями, с другой стороны, следует, что заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь: подготовить исковое заявление от имени Кузнецова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № №, судебных расходов, представлять интересы Кузнецова А.Н. по указанному гражданскому делу в Бердюжском районном суде <адрес> на 1 судебное заседание по данному гражданскому делу (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору- 60000 рублей (п.2 договора). Данная сумма оплачена Кузнецовым А.Н. ФИО21 и ФИО18 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32 т.1).
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание результат рассмотрения спора, минимальный объем выполненных услуг (составление искового заявления, дополнительного пояснения к нему, участие в 1 судебном заседании), небольшую сложность и срок рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой подшит к материалам настоящего гражданского дела (л.д.196, т.2), выдана Кузнецовым А.Н. для участия ФИО22 и ФИО21 в данном деле, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по данному гражданскому делу в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Журавлева Е.Н.
Решение в окончательной форме вынесено судом 20.07.2026