РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.
при секретаре Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-109/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Дорониной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее по тексту – ООО ПКО «Карат») обратился в суд с иском к Дорониной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2025 между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договор займа № ВЕ00-000303-2025, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2025, подписанным ответчиком.
Согласно п. 4 договора займа с 18.09.2025 г. по 21.10.2025 процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с 22.10.2025 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа.
25.03.2026 между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № 59, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по вышеуказанному договору займа.
Истец, посредством направления письма, уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть всю сумму задолженности по договору займа.
Однако, до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 04.05.2026 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57 500 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец был вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Для подготовки искового заявления в суд истец обратился за оказанием юридической помощи к специалисту, был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, стоимость составления одного искового заявления составляет 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № ВЕ00-000303-2025 от 18.09.2025 в размере 57 500 рублей, из них: 25000 рублей - сумма основного долга, 32 500 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.4-5).
Определением Бердюжского районного суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МКК «Гардарика» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71, 75), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
В судебное заседание ответчик Доронина Л.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.72), направила в суд письменное заявление о признании иска, в котором указала, что с иском ООО ПКО «Карат» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 500 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., согласна, иск признает, о признании иска заявляет добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, согласна, чтобы иск был удовлетворен судом в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).
Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, на основании ст. 39, ч. 3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ООО ПКО «Карат», в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствие с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. Согласно п.4.1 договора, за составление одного искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг исполнителю за составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается Актом оказанных услуг № 17, приложением №17, платежным поручением № 272 от 04.05.2026 (л.д.26-32).
Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Также в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежит взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1200 рублей (4000х30% = 1200), в остальной части - 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2800 рублей, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Дорониной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дорониной Людмилы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 7108 621749), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577):
- сумму задолженности по договору займа № ВЕ00-000303-2025 от 18.09.2025 в размере 57 500 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга, 32 500 рублей - сумма процентов за предоставленный заем;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 294 от 26.05.2026, частично, в размере 2 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тарасова
Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2026 года.