ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Блаживская Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя заявителя Посной О.В., действующей по доверенности от 15.12.2025, заинтересованного лица Аистовой В.О., действующей в своих интересах и в интересах Сувалова Д.Р. по доверенности от 30.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа об установлении правопреемства, установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, указав, что Находкинским городским судом Приморского края было вынесено решение по делу №2-701/2017, вступившее в законную силу 30.10.2017 о возложении обязанности на Сувалова Р.В. по восстановлению помещений, расположенных на первом этаже <.........>, объединенных в одно нежилое помещение под № в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на жилой <.........>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по? <.........> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИФИО7 городской суд поступило заявление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главной управления Федеральной службы судебных приставов по <.........> ГУФССП России по <.........> ФИО8 о прекращении исполнительного производства №–ИП, в связи со смертью Сувалова Р.В. Администрация Находкинского городского округа возражала против окончания исполнительного производства поскольку обязательства должника не исполнены, а также согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. собственниками помещений в здании расположенного по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, № являются Аистова В.О. и Сувалов Д.Р. Просит заменить должника - Сувалова Р.В. по исполнительному производству №-ИП его правопреемниками - Аистовой В.О. и Суваловым Д.Р.
В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ. № поддержала заявленные требования просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Аистова В.О., а также действуя в интересах своего сына Сувалова Д.Р. по доверенности <.........>5 от 30.07.2025, не возражала против удовлетворения заявления администрации, полагала, что они как наследники умершего должника должны исполнить решение суда.
В судебное заседание Сувалов Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности Аистову В.О.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.
Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 исковые требования администрации Находкинского городского округа к Сувалову Р.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений – удовлетворены.
Названным решением суд признал произведенную Суваловым Р.В. перепланировку квартир № №,№ расположенных на 1 этаже <.........>, незаконной и возложил на Сувалова Р.В. обязанность по восстановлению помещений, расположенных на первом этаже <.........>, объединенных в одно нежилое помещение под №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на жилой <.........>, составленному по состоянию на 15.03.2009. Также с Сувалова Р.В. была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
Не согласившись с вынесенным решением Сувалов Р.В. обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2017 указанное решение Находкинского городского суда от 31.07.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Сувалова Р.В. - Бучасова А.П. без удовлетворения.
20.11.2017 по данному делу был выдан исполнительный документ ФС №, для принудительного исполнения решения суда.
Постановлением от 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника Сувалова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязанность по восстановлению помещений, расположенных на первом этаже <.........>
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Сувалова Р.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № по иску администрации Находкинского городского округа к Сувалову Р.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений – отказано.
Как следует из материалов дела должник Сувалов Р.В. умер.
Мотивируя свое обращение в суд с настоящим заявлением представитель администрации Находкинского городского округа указал, что в настоящее время решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. не исполнено, при этом, согласно выписки из ЕГРН собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: <.........>,<.........> наследники умершего Сувалова Р.В. - Аистова В.О., Сувалов Д.Р. в связи с чем, они должны исполнить постановленный судебный акт в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, обязанность Сувалова Р.В. по восстановлению помещений, расположенных на первом этаже <.........>, объединенных в одно нежилое помещение под №, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой <.........> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ., не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в связи, с чем её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Указанный вывод также подтверждается п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с которым переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. жилое помещение: №, №, №, №, расположенные по адресу: <.........>, находятся в общей долевой собственности Аистовой В.О. – ? доли в праве общей долевой собственности, Сувалова Д.Р. – ? доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании заинтересованное лицо Аистова В.О., действующая в своих интересах и в интересах своего сына Сувалова Д.Р. по доверенности против удовлетворения требований заявителя не возражала, полагала, что они как наследники умершего должника должны исполнить решение суда на стадии исполнения.
Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (собственников), на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным произвести замену должника Сувалова Р.В. на его правопреемников – Аистову В.О., Сувалова Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № по иску администрации Находкинского городского округа к Сувалову Р.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление администрации Находкинского городского округа об установлении правопреемства – удовлетворить.
Произвести по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. замену должника Сувалова Руслана Валерьевича, <данные изъяты> края на его процессуальных правопреемников – Аистову Веру Олеговну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Сувалова Дмитрия Руслановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская