ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев заявление представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Passo, г/н №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГ. в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК произведена регистрация права собственности транспортного средства Toyota Passo, г/н №, 2015 года выпуска, новым собственником является ФИО1. На момент покупки ограничений в базе ГИБДД не значилось. ДД.ММ.ГГ. в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК произведена регистрация замены государственного номера транспортного средства Toyota Passo, г/н №, 2015 года выпуска на гос. номер №. ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. Сохранение обеспечительных мер ограничивает права его как нового собственника.
Просит отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства Toyota Passo, г/№).
ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО3 (истец по делу) возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что до настоящего времени ответчик ФИО2 ему возместил только около 20 000 руб. ущерба.
Заинтересованное лицо ФИО2 (ответчик по делу) не возражал против удовлетворения заявления ФИО1
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 750 400,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 008,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству суде в размере 20 000,00 рублей.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Passo, г/н №.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ходатайство истца ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> осуществлять регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства: Toyota Passo, г/н №.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. С ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 503 835 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 20 008 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4500 руб. Итого взыскано 573 343 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением ФИО2 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 15 076 руб. 70 коп.. Возвращена ФИО3 сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 931 руб. 30 коп. В остальной части решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО2 подал кассационную жалобу.
Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Заявителем представлены сведения ГИБДД, что ДД.ММ.ГГ. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..
Согласно представленному из ГИБДД по запросу суда договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Passo, г/н №, 2015 года выпуска.
Согласно предоставленной по запросу суда из ГИБДД карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. внесены сведения об изменения собственника автомобиля Toyota Passo, г/н №, новый собственник ФИО1.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
В п. п. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.
Обеспечительные меры приняты определением суда от ДД.ММ.ГГ., то есть когда собственником являлся ФИО2, автомобиль был отчужден ответчиком в период судебного спора.
Суд приходит к выводу о необходимости сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, так как по делу № обеспечительные меры не утратили свое значение, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО3 и не отрицал ФИО2, решение суда от ДД.ММ.ГГ. до сих пор не исполнено.
руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Дидур Д.В.