ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2026 года с. Бердюжье, Тюменская область
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
при секретаре Веселиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-149/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Молдахметову Акжану Сайрановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее- ООО ПКО «Карат») обратился в суд с иском к ответчику Молдахметову А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22.09.2025 № ВЕ00-000310-2025, по состоянию на 24.07.2026, в размере 63000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 33000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что, 22.09.2025, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком заключен договора займа № ВЕ00-000310-2025, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 30000 рублей. Подтверждением получения ответчиком Молдахметовым А.С. денежных средств является подписанный им расходный кассовый ордер от 22.09.2025.
В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25.10.2025 включительно. Согласно п. 4 договора займа, с 22.09.2025 по 25.10.2025 год процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с 26.10.2025 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа.
26.06.2026, между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № 60, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.
До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за предоставленный заем. По состоянию на 24.07.2026, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 63000 рублей.
Истец уведомлял ответчика о переходе к нему прав требования по указанному в иске договору займа, а также предлагал вернуть данную задолженность в досудебном порядке. Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке искового производства в связи с наличием требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 № 1 за составление искового заявления на сумму 5000 рублей, которое не отвечает критерию бесспорности (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Гардарика», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.09.2026 (л.д.2-4), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61,62,68,69). В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства возражений не имеет, требования поддерживает (л.д. 6). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Молдахметов А.С. получив лично, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, копию определения о принятии искового заявления к производству суда и разъяснение прав (л.д.52), возражений по существу иска, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на день рассмотрения дела судом, не заявил. В ходе дальнейшего производства по делу, при надлежащем извещении судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заказной корреспонденцией по месту жительства, по адресу: <адрес>, где ответчик, согласно копии паспорта 7115 156015 (л.д.37-38), зарегистрирован по месту жительства, Молдахметов А.С. в судебные заседания не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции, письма вернулись по истечении срока хранения (л.д. 63,70), указанный в анкете заемщика номер телефона ответчика 89966416291 (л.д.75,76) временно не обслуживается (л.д.60,64). При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и в силу п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная корреспонденция считается доставленной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.
Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Карат» в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2025, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000310-2025. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передал ответчику денежный заем в сумме 30000 рублей со сроком возврата до 25.10.2025 включительно, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2 договора).
Согласно п. 4 договора займа с 22.09.2025 до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,8% в день.
Согласно п.6 договора займа, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 37920 рублей в срок, указанный в п.2 договора. Сумма и дата погашения займа указана в графике платежей (л.д.13-16). Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора ответчиком не оспариваются.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что подтверждается выпиской из СМС-реестра на л.д.76 и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировался в личном кабинете на сайте ООО МКК "Гардарика", ознакомился с документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства Заемщика", размещенными на сайте.
В анкете-заявлении на выдачу займа в ООО МКК «Гардарика», подписанной заемщиком лично, он выразил согласие об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.72-75).
По завершении заполнения заявления на выдачу займа Должник путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения, дал согласие на обработку персональных данных, а также принял на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласие и обязательства Заемщика" с использованием аналога собственноручной подписи (АСП Клиента).
Таким образом, заемщик подписал договор займа с использованием смс-кода (аналога собственноручной подписи) в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направлен Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно расходному кассовому ордеру № ВЕ000000337 от 22.09.2025, подписанному Молдахметовым А.С. лично, сумма займа по указанному в иске договору в размере 30000 рублей была выдана ответчику Молдахметову А.С. 22.09.2025 (л.д.18), что подтверждает надлежащее исполнение ООО МКК «Гардарика» своих обязательство по договору займа.
Факт заключения и исполнения ООО МКК «Гардарика» обязанностей по договору займа № ВЕ00-000310-2025от 22.09.2025 года, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
26.06.2026, между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 60 (л.д.19-20), в соответствии с которым ООО МКК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчиком Молдахметовым А.С., указанной в приложении № 1 к договору цессии № 60 от 26.06.2026 под № 96 (л.д.21-23 ), что соответствует п.13 условий договора займа (л.д.14).
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
01.07.2026, истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа (л.д.24-25), однако требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7), по состоянию на 24.07.2026, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов по договору займа сумм: 11.12.2025- 2000 рублей, 26.12.2025-2000 рублей, 11.03.2026-2000 рублей, задолженность ответчика составила 63000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 33000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем.
Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в ред. федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующего на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа от 22.09.2025 № ВЕ00-000310-2025, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 63000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2026 № 559 (л.д.9) в размере 4000 рублей.
Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, размер которых ответчиком не оспаривается, понесенных истцом в соответствие с заключенным, 13.02.2017, между истцом (заказчиком) и ИП Корнеев А.В. (исполнителем) договором об оказании юридических услуг № 1 и дополнительными соглашениями к данному договору № 1 от 12.11.2018 и № 2 от 16.10.2024, подтвержденных актом оказанных услуг № 25, приложением № 25, платежным поручением от 27.07.2026 № 479 (л.д. 30-36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Молдахметову Акжану Сайрановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Молдахметова Акжана Сайрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) сумму задолженности по договору займа от 22.09.2025 № ВЕ00-000310-2025, по состоянию на 24.07.2026, в размере 63000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 33000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Журавлева Е.Н.
Заочное решение в окончательной форме вынесено судом 16.10.2026