ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре судебного заседания Ли Д.Д., с участием: стороны по делу не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахметшина Александра Зинуровича о возмещении судебных расходов, установил:
Ахметшин А.З. в лице представителя по доверенности адвоката Жилка Т.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от 24.01.2025 исковые требования Ахметшиной И.Ю., Ахметшина А.З. к И.П. Предыбайло Н.Т. о взыскании с подрядчика стоимости, предоставленного заказчиком оборудования – удовлетворены частично. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.05.2025, кассационным постановлением девятого кассационного суда от 21.10.2025, решение Находкинского городского суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела Ахметщин А.З. требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, при этом, для получения юридической помощи по данному делу Ахметшиным А.З. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Жилка Т.И., которая готовила все процессуальные документы, участвовала при рассмотрении дела. Всего в процессе рассмотрения дела Ахметшиным А.З. понесены судебные расходы на общую сумму 205 000 руб., из которых: оплата услуг представителя -125 000 руб. (75 000 рублей участие в суде первой инстанции 10 000 рублей подготовка возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей подготовка возражений на кассационную жалобу 30 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов); оплата услуг экспертизы проводимой в рамках рассмотрения дела 30 000 руб., оплата услуг экспертной организации для проведения досудебной экспертизы в ООО Эксперт ПК - 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общем размере 205 000 руб.
В судебное заседание заявитель Ахметшин А.З. и его представитель Жилка Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. До судебного заседания 11.03.2026 года представителем Жилка Т.И. подано письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование судебных расходов: платежное поручение об оплате услуг представителя, счет №№ 338, 339 от 08.11.2024 года об оплате по подготовке судебной экспертизы, платежное поручение от 28.05.2024 года № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг ООО «Эксперт ПК» от 29.05.2024 года.
В ранее состоявшемся судебном заседании 04 марта 2026 года представитель заявителя Жилка Т.В., действующая по доверенности от 01.02.2025 года, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Ахметшина И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В судебное заседание И.П. Предыбайло Н.Т. и его представитель Бахвалова Н.П., действующая по доверенности от 20.02.2024 года, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие, представлены письменные возражения.
В ранее состоявшемся судебном заседании 04 марта 2026 года представитель Бахвалова Н.П. возражала против заявленных требований, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя завышенным. Пояснила, что действительно рассмотрение дела длилось достаточно долго по причине назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Расходы по оплате экспертизы проводимой в рамках рассмотрения дела, в размере 30000 рублей не подтверждены документально, как и не подтвержден факт оплаты экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ПК», поэтому просила отказать во взыскании судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2025 исковые требования Ахметшиной И.Ю., Ахметшина А.З. к И.П. Предыбайло Н.Т. о взыскании с подрядчика стоимости, предоставленного заказчиком оборудования – удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Предыбайло Н.Т. в пользу Ахметшиной И.Ю. взыскана стоимость некачественно выполненных строительных работ в размере 80000 рублей, стоимость оплаченных строительных материалов в сумме 250 000 рублей, неустойку за отказ от устранения недостатков в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление ИП Предыбайло Н.Т. к Ахметшину А.А. о взыскании задолженности, процентов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2025 изменено: дополнена резолютивная часть решения: Ахметшин А.З., Ахметшина И.Ю. обязаны возвратить ИП Предыбайло Н.Т. приобретенное по договору купли-продажи №24/11/2022/1 об 24.11.2022 оборудованное силами и за счет ИП Предыбайло Н.Т.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2025, в части оставленной без изменения, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2025, оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель Ахметшин А.З. обратился за юридической помощью к Жилка Т.И., которая представляла его интересы в Находкинском городском суде, в вышестоящей инстанции.
В стоимость услуг представителя согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2023, заключенному между истцом и адвокатом Жилка Т.И., вошли: подготовка искового заявления в Находкинский городской суд о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по установке вентиляционной системы в строящемся жилом доме в г.Партизанск, представление интересов в судебном заседании; кроме того, устные юридические консультации клиенту по вопросам, связанным с разрешением дела, участие при проведении процессуальных действий, в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств, необходимых для осуществления работы по делу.
Согласно п. 3.1. вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: клиент оплачивает гонорар в размере 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции; при необходимости обжалования принятого судебного акта - за апелляционную, кассационную инстанцию по 40 000 рублей за каждую инстанцию, при подаче заявления о взыскании судебных расходов клиент доплачивает 30 000 рублей за подготовку заявления и участия в судебном разбирательстве.
Оплата услуг представителя была произведена частями: согласно платежному поручению № 4 от 24.05.2025 в сумме 75 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 25.04.2025 в сумме 10 000 руб., №51 от 01.11.2025 в сумме 10 000 руб., №01 от 09.01.2026 в сумме 30 000 руб.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Ахметшиным А.З. расходов на оплату услуг представителя составил 125 000 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Жилка Т.И. работы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в том числе подготовку возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, принимая во внимание статус адвоката представителя Жилка Т.И. (удостоверение №), рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 125 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Разрешая требование заявителя о взыскании судебных издержек понесенных им на оплату услуг экспертов, суд учитывал следующее.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП Предыбайло Н.Т. в размере 50 000 руб. и в недостающей части стоимости проведения судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на Ахметшина А.З. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно материалам дела расходы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по проведению исследования, выполненного в рамках дела №2-212/2024 составили в размере 65 000 руб.
Согласно платежному поручению №6 от 28.05.2024 ИП Ахметшин А.З. внес на счет Управления судебного департамента в Приморском крае денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты недостающей части стоимости проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-212/2024.
Поскольку заключение судебной строительной экспертизы, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» признаны судом, относимым и допустимым доказательством, а его выводы нашли свое отражение в решении Находкинского городского суда от 24.01.2025, расходы, понесенные заявителем на ее проведение в размере 15000 руб. подлежат компенсации в полном объеме. Оснований полагать данные расходы чрезмерными суд не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем, в связи с рассмотрением дела были понесены расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт ПК» по подготовке строительно-технического заключения №72/24 от 01.04.2024, приобщенного к материалам дел, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2024 года № 2/24, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Предыбайло Н.Т. в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, его выводы нашли свое отражение в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Ахметшина Александра Зинуровича – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Предыбайло Николая Тимофеевича, <данные изъяты>) в пользу Ахметшина Александра Зинуровича, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, проводимой ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт ПК» в сумме 50000 руб., а всего 135000 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская