РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Крылова А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., рассмотрев жалобу Гильчишина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Гильчишина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильчишин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гильчишин В.С. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>. В своей жалобе Гильчищин В.С. указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка доказательствам стороны защиты. Так мировым судьей не дана оценка алиби ФИО, подтвержденному представленными в судебное заседание доказательствами, согласно которым Гильчишин В.С. в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении проверки данных <данные изъяты>. Показания потерпевшей и свидетеля содержат существенные противоречия, показания свидетеля ФИО искажены. Судом не дана оценка заинтересованности свидетеля ФИО, являющейся <данные изъяты> ФИО и её <данные изъяты>. Видеозапись по делу является недопустимым доказательством, так как не содержит нецензурной лексики, принадлежность голосов определена только со слов заинтересованного лица ФИО, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями, запись сделана самой потерпевшей. Мировым судьей изменена позиция при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как ранее мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного дела прокурору, для устранения недостатков, признанных судом неустранимыми. Гильчишину В.С. были не в полной мере разъяснены права на стадии сбора доказательств. Гильчишину В.С. назначено административное наказание при отсутствии доказательств вины. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в случае невозможности прекращения, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи.
Гильчишин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было проверено его алиби. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, никаких доказательств, подтверждающих его виновность нет.
Защитник Гильчишина В.С. адвокат Столбовая Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании и жалобой Гильчишина В.С. не согласилась, пояснила, что Гильчишин В.С. находился на месте совершения правонарушения около 10 минут, что не исключает того, что в период времени с 11 до 12 часов он так же мог находиться и в других местах. ФИО хоть всего происходящего может быть и не слышала, но достоверно подтвердила присутствие ФИО на месте совершения правонарушения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Помощник прокурора <адрес> Карписнкая Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшей, помощника прокурора, данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Гильчишин В.С. в неприличной форме оскорбил грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство ФИО
Вина Гильчишина В.С. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено описание события и состава вменяемого Гильчишину В.С. правонарушения; объяснениями потерпевшей и свидетеля; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщила в дежурную часть ОП № МО МВД России «<адрес>», что по адресу: <адрес> Гильчишин В.С. устроил скандал; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Гильчишин В.С. проник на территорию жилого дома по <адрес> и высказывал ей угрозы физической расправы и душил; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в области шеи справа, кровоподтека в области левого предплечья в нижней трети по задней поверхности, эти повреждения давностью свыше 7-ми суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Гильчишин В.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес> угрожал убийством ФИО; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин., в ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании ФИО пояснила, что на данной видеозаписи зафиксированы голоса ФИО, Гильчишина В.С. и ФИО; снимком экрана сотового телефона ФИО, согласно которого осмотренная в судебном заседании видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин.; копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., время записи 11 час. 15 мин..
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в виду того, что он отсутствовал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 00 минут по 12 часов 00 минут, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО и показаниями самой потерпевшей ФИО, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются последовательными и непротиворечивыми. При этом указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора указанным свидетелем Гильчишина В.С. отсутствуют, в связи с чем, мировой судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании со слов потерпевшей ФИО, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, Гильчишин В.С. оскорбил ФИО грубой нецензурной бранью, унижающей её честь и достоинство. При этом в судебном заседании свидетель указала, что слышала оскорбления, которые были выражены в неприличной форме, на момент рассмотрения дела при её допросе Гильчишин В.С. сомнению её показания не подвергал. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о даче свидетелем ФИО заведомо ложных показаний, в силу приведенных в жалобе оснований, о том, что она является <данные изъяты> потерпевшей и её <данные изъяты>, не имеется, её показания согласуются между собой и с материалами дела, получили надлежащую оценку мирового судьи в постановлении, оснований подвергать сомнению, которую не имеется.
Также при рассмотрении дела мировым судьёй, были исследованы: доказательства предоставленные стороной защиты, а именно распечатки переписки между ФИО и ФИО, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отправляла своей <данные изъяты> - ФИО ряд сообщений, в частности: в 08 час. 50 мин. о том, что ФИО находится в <данные изъяты>; в 10 час. 29 мин. о том, что ФИО провели <данные изъяты>; в 12 час. 08 мин. о том, что оплатили оформление нотариальной доверенности; в 12 час. 10 мин. о том, что заправились и едут домой. В 13 час. 20 мин. ФИО направила сообщение нотариусу, в котором благодарит нотариуса за консультацию ее <данные изъяты>; копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гильчишин В.С. имеет <данные изъяты>; копия сигнального листа №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. ФИО обращалась в скорую медицинскую помощь; копия справки согласно которой ФИО была на амбулаторном приеме у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 10 мин; копия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. которой ФИО уполномочивает свою <данные изъяты> ФИО вести наследственное дело.
Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, мировой судья при оценке доказательств стороны защиты, пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что Гильчишин В.С. не находился по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 00 минут по 12 часов 00 минут и не высказывал оскорбления в адрес потерпевшей ФИО.
Оценка указанным доказательствам мировым судьей дана верно, оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод привлекаемого лица о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проверки данных <данные изъяты>, нахожу несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировым судье выполнено, мировой судья придя к выводу об отсутствии оснований для направления запроса, должным образом мотивировал свои выводы, при отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы Гильчишина В.С. о том, что видеозапись, не является допустимыми доказательствами, нахожу подлежащими отклонению, как необоснованные, в силу следующего.
В силу ч.2 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.3 ст.26 КоАП РФ).
Как указано в ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, на которой зафиксированы голоса ФИО, Гильчишина В.С. и ФИО исследована мировым судьей должным образом. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ был оценен мировым судьей в рамках рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания данного доказательства недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось, довод ФИО об оспаривании указанного протокола в рамках уголовного дела, суд признает несостоятельным, так как доказательств обращения с таким ходатайством, равно как и доказательств, признания данного протокола недопустимым доказательством, ни мировому судьей, ни в настоящее судебное заседание представлено не было.
Оценивая доводы жалобы Гильчишина В.С.. о том, что результаты проверки по уголовному делу не имеют преюдициального значения. Приходу к следующему. Мировым судьей оценка результатов проверки по уголовному делу, была оценена в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, указаний на то, что данные доказательства имеют преюдициальное значение постановление мирового судьи, не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья изменил свою позицию при рассмотрении дела, так как изначально определением мирового судьи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено прокурору для устранения недостатков, а в дальнейшем рассмотрено с указанием на то, что процессуальные права привлекаемого лица не были нарушены, суд находит несостоятельными поскольку, мировой судья принял к производству и рассмотрел указанное дело об административном правонарушении, после отмены определения о возвращении постановления вышестоящим судом.
Вопреки доводам Гильчишина В.С. его права и законные интересы в ходе досудебного производства не были нарушены, поскольку ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Дополнения, внесенные Федеральным законом от 02.05.2026г. №119-ФЗ конкретизируют способы ознакомления с материалами дела, при этом аудио- и видеозаписи в материалах настоящего дела на досудебной стадии отсутствовали. Кроме того, в ходе опроса и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права и законные интересы Гильчишина В.С. в полной мере защищала адвокат Столбовая Е.В.
Довод о том, что показания потерпевшей и свидетеля содержат существенные противоречия по локализации повреждений, наличия предмета, моменту конфликта, является несостоятельным по следующим основаниям. Объяснения, данные потерпевшей и свидетелем, были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, данные объяснения полностью согласуются с иными материалами дела, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО к совершению вменяемого ему правонарушения.
Так же не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и довод привлекаемого лица о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим потерпевшую.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Гильчишиным В.С. предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ административного правонарушения.
Доказательства, положенные в основу вывода о совершении Гильчишиным В.С. вмененного в вину административного правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Мировым судьей исследовали все представленные доказательства объективно и во взаимосвязи, им дана надлежащая оценка, с приведением в постановлении доводов, по которым доказательства признаны достоверными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Гильчишина В.С. по существу сводятся к оспариванию, установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценки полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, показаний свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО, а также представленных по делу доказательств, и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля и потерпевшего, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
По делу достоверно установлено, что Гильчишин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, в неприличной форме оскорбил нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство ФИО.
Таким образом, квалификация административного правонарушения Гильчишина В.С. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ правильная, его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ подтверждена материалами дела и установленными обстоятельствами.
Неустранимых сомнений относительно виновности Гильчишина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений порядка привлечения Гильчишина В.С. к административной ответственности судом не установлено.
Административное наказание назначено Гильчишину В.С. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 кодекса, является минимальным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильчишина В. С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гильчишина В. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Крылова А.А.