РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 октября 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в деле, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяц.
Из постановления по делу следует, что *** ФИО1, находясь по адресу: ****, управлял транспортным средством марки «... ...», кузов ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ...).
Не согласившись с постановлением по делу, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку защитника ФИО3
Защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не поступало.
В ходе рассмотрения жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст.2.9, ст.3.4 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, ей пояснил, что получил государственные знаки ***, снять задний номер на месте было невозможно, ввиду отсутствия инструментов, в связи с чем, в *** двигался на автомобиле в гараж, для того, чтобы срезать задний номер и установить новые государственные знаки. Умысла на управление транспортным средством с подложными государственными знаками не было. О том, что управлять транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие иному транспортному средству, запрещено, ему было известно. Для транспортировки указанного транспортного средства в гараж иным способом, у него отсутствовала финансовая возможность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от ***, с которым ФИО1 не согласился, указав, что государственные знаки лежали на заднем сидении, так как невозможно было на месте снять без специальных инструментов, новые регистрационные знаки получены ***; протоколом об изъятии вещей и документов ... от ***, согласно которому у ФИО1 *** в 12 часов 18 минут по адресу ****, были изъяты государственные регистрационные знаки 1 шт. ... регион; объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО4 Крымского от ***, согласно которому *** в 11:38 по **** был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», ..., под управлением ФИО1, который предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства ... с г.р.з. .... Данные государственные знаки находились в салоне автомобиля на заднем сидении. Государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, были подложными, и принадлежали автомобилю «<данные изъяты>»; фотоматериалом автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому на передней и задней части автомобиля в предназначенных для размещения государственных регистрационных знаках местах, установлены государственные регистрационные знаки ...; фотоматериалом свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, согласно которому, транспортному средству, принадлежащему ФИО5
«<данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, присвоен государственный регистрационный знак ...; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, кузов ..., согласно которой *** произведена операция: внесение изменений в регистрационные данные, в связи с получением ГРЗ, прежний ГРЗ: ..., ГРЗ: ...; карточкой учета транспортного средства ..., согласно которой *** произведена операция: внесение изменений в регистрационные данные, в связи с получением ГРЗ, прежний ГРЗ: ..., ГРЗ....
Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения мировому судье, равно как и доказательств того, что государственные регистрационные знаки ... на момент остановки транспортного средства были выданы в установленном законом порядке на автомобиль «<данные изъяты>», кузов ..., мировому судье и судьей районного суда не представлено.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, установленные на автомобиле «<данные изъяты>», кузов ..., являлись подложными, так как в соответствии с карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак ... регион, присвоен иному транспортному средству, а автомобилю «...», кузов <данные изъяты>, присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, а двигался на автомобиле в гараж для смены государственных регистрационных знаков, поскольку произвести их замену в отсутствие инструментов было невозможно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1, обязан был произвести замену государственных регистрационных знаков на действующие, в противном случае, управление указанным транспортным средством запрещено.
Однако, ФИО1 всех зависящих от него мер по своевременной замене государственных регистрационных знаков не принял, управлял транспортным средством, оборудованным заведомо подложными государственными знаками, принадлежащими иному транспортному средству. При этом, продолжительность времени, в течение которой ФИО1 управлял автомобилем, с подложными государственными регистрационными знаками, не влияет на квалификацию действий последнего.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Иным доводам приведённых в жалобе мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой суду вышестоящей инстанции не имеется оснований, каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, основания для замены административного наказания на предупреждение отсутствуют.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>