ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.Д.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к К.Х.Д., Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Д.А. к К.Х.Д., Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Д.А.Н. (паспорт гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ш.Д.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 088 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 183 рублей. В удовлетворении исковых требований к К.Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с К.Х.Д. (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 6 000 рублей. Возвратить Ш.Д.А. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 925 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с К.Х.Д. в пользу Ш.Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1088300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26183 рубля. В удовлетворении исковых требований к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Взыскано с К.Х.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 6 000 рублей. Возвращена Ш.Д.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 925 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., которое обосновано тем, что для оказания юридической помощи по указанному делу между Ш.Д.А. и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «ФИО4 и партнеры» в лице адвоката ФИО4 были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашениями общая стоимость юридических услуг составила 90000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика К.Х.Д. судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.ст.100, 167 ГПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.
Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что между Ш.Д.А. и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «ФИО4 и партнеры» в лице адвоката ФИО4 были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 90000 рублей.
Исходя из представленных квитанций, Ш.Д.А. было внесено в кассу адвокатского образования 90000 рублей.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком данные документы не оспаривались, ходатайств о запросе дополнительных документов не заявлялось.
Исходя из материалов гражданского дела, подтверждено оказание представителем истца услуг, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, фактически доказанного объема представительских услуг, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, процессуальных действий, правовых результатов рассмотрения иска, принципа разумности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей.
Суд считает, что данная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.Х.Д. в пользу истца.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 98-104, 224-225 ГПК РФ, судья определил:
Заявление Ш.Д.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к К.Х.Д., Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с К.Х.Д. (паспорт №) в пользу Ш.Д.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья ФИО1