ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу с. Бердюжье 20 октября 2026 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретаре Веселиной А.Е., с участием:
истца Демидова В.И.
соответчиков Грачева И.В., Грачевой Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-157/2026 года по иску Демидова Владимира Ильича к Грачеву Ивану Владимировичу, Грачевой Екатерине Геннадьевне, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демидов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Грачеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Грачев И.В. установил свой забор на его земельном участке, проигнорировав координаты межевого плана и акта согласования местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка. Также Грачев вплотную к своему забору построил птичник, тем самым нарушил строительные нормы и правила, которые разрешают устраивать птичник не менее 3-4 метров от забора. Указывает, что забор ответчика создает препятствия для полноценного использования земельного участка в развитии личного подсобного хозяйства истца. На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора ответчика в соответствии с координатами границы, указанными в межевом плане, обязать ответчика демонтировать птичник, прилегающий к данному забору, провести экспертизу границы земельного участка на месте установки забора. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на госпошлину (л.д.6-7).
В предварительном судебном заседании Демидов В.И. заявил об отказе от всех заявленных требований и прекращении производства по делу, о чем представил письменные заявления, приобщенные к материалам дела (л.д. 93,98), пояснив, что, до обращения его в суд он заблуждался в том, что забор ответчика установлен на принадлежащем ему земельном участке, так как отсутствовало межевание в отношении земельного участка ответчика. После его обращения в суд, ответчиком было проведено межевание, по результатам которого им была получена информация об отсутствии пересечения границ принадлежащего ответчикам земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ему, и об отсутствии нарушения границ его земельного участка установленным ответчиком забором, что подтверждено актом выноса координат точек на местности от 19.10.2026, приобщенным к материалам дела (л.д.94). С учетом этих данных он убедился в том, что указанный в иске забор ответчика соответствует границам по межеванию, а также, что указанный в иске птичник установлен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, что не нарушает его (Демидова В.И.) права, в связи с чем, в настоящее время, свои исковые требования истец не поддерживает полностью. Просит прекратить производство по делу.
Соответчики Грачев И.В., Грачева Е.Г. в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивают.
Привлеченные к участию в деле определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), соответчики ФИО4 и ФИО4, а также представитель третьего лица администрации Бердюжского муниципального округа, при надлежащем извещении, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие со ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, заявления истца об отказе от исковых требований полностью, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца Демидова В.И. от указанного выше иска и прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, и принятии отказа судом.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Как указано в ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствие с п.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Отказ истца Демидова В.И. от своего иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что отказ истца от поданного им в суд иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца Демидова В.И. от указанного выше иска и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом Демидовым В.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.09.2026 (л.д.9).
Поскольку производство по делу было прекращено, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70% от уплаченной, что составляет 2100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.220,224,225, 152 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Демидова Владимира Ильича от иска к Грачеву Ивану Владимировичу, Грачевой Екатерине Геннадьевне, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по гражданскому делу № 2-157/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Демидову Владимиру Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в части, в размере 2100 рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.09.2026.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Журавлева Е.Н.