ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
19 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО4, с участием М.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М.А.Д. о замене стороны правопреемником, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.А.Д. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с обращением в суд, А.С.А., заинтересованное лицо по делу, был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А. и М.А.Д. заключен договор №-М-И оказания юридических услуг. Согласно п.4.1 Стоимость услуг по Договору определяется актом выполненных услуг. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает юридические услуги после вступления в законную силу судебного акта посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Должника, о чем заключается Договор цессии. Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. уступил право требования денежных средств в виде судебных расходов. В силу положений ст.ст.44, 98 ГПК РФ просит суд установить процессуальное правопреемство, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.Д., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и акту об оказании юридических услуг в размере 207000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, оплаченную за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в соответствии со ст. 113, 117, 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 лот ДД.ММ.ГГГГ № отказано в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ответчик) по делу А.С.А.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А. и М.А.Д. заключен договор № на оказание юридических услуг по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно п.4.1 Стоимость услуг по Договору определяется актом выполненных услуг. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает юридические услуги после вступления в законную силу судебного акта посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Должника, о чем заключается Договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А. и М.А.Д. заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право взыскания с Должника АО «СОГАЗ» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных первоначальному кредитору на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением страховщика в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.
В адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально-правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (пункт 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора. По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.
Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность заявления М.А.Д. о процессуальном правопреемстве, заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 207000 рублей.
Согласно условиям договора (п.4.3.) в цену договора не входит стоимость оплаты экспертного заключения, стоимость расходов на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильной связи и отправки документов.
Суд также учитывает, что запрос исполнительного листа и определения о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг 3000 рублей, определен на будущее.
Оценивая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем проведенных представителем работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб.
Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных существенных по делу обстоятельств, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.
Рассматривая требования М.А.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально-правового спора. При этом, как следует из содержащихся в п. 18,19, 30, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений распределение судебных издержек при разрешении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также на стадии исполнения судебных решений, имеет исключения из общего правила, указывающие на особенности распределения судебных издержек в таких случаях.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
С учетом изложенного, связанные с процедурой уступки прав требований расходы, в том числе оплата государственных пошлин, являются текущими затратами заявителя и возложение на должника судебных издержек взыскателя при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве фактически является отнесением на него указанных затрат, что не соответствует общеправовому принципу справедливости и задачам правосудия.
Учитывая, что гражданским законодательством не установлено ограничение на возможность неоднократной уступки прав требований, в случае последующих уступок прав требований, расходы также должен будет понести должник при отсутствии в его действиях вины, что не допустимо.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины за подачу М.А.Д. заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 98, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление М.А.Д. о замене стороны правопреемником, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания судебных расходов, замену заинтересованного лица А.С.А. на правопреемника – М.А.Д..
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебные расходы в размере 177000 рублей.
В удовлетворении требования М.А.Д. о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья ФИО1