АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя С.Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Черемисиной С.А. от 23.09.2025 по материалу № 13-84/2025 (№ 11-6/2026) по заявлению индивидуального предпринимателя С.Д.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1690/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины установил
Заявитель индивидуальный предприниматель (ИП) С.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением о замене взыскателя в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу *** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Просил заменить взыскателя ООО «СетелемБанк» (в последующем - ООО Драйв Клик Банк на правопреемника индивидуального предпринимателя С.Д.В. по судебному приказу № 2-1690/2019 мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна от 07.10.2019 по делу о взыскании денежных средств с Г.А.В., .......р., взыскать с Г.А.В., .......р. в пользу ИП С.Д.В. (ИНН 212884722325, ОРГНИП 319213000023691) расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... рублей, л.м. 3-4.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Черемисиной С.А. от 23.09.2025, в удовлетворении заявления ИП С.Д.В. о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № 2-1690/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано, л.м. 36-37.
Не согласившись с определением мирового судьи от 23.09.2025, 07.11.2025 вх. № 6067 мировому судье судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области поступила частная жалоба ИП С.Д.В., в которой, ссылаясь на ст. ст. 44, 382 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что, с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, ничем необоснованным, подлежащим отмене. Суд первой инстанции не привел ни одного правового обоснования в определении об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение, отменить определение мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... об отказе в удовлетворении заявления ИП С.Д.В. о замене взыскателя на правопреемника по делу № 2-1690/2019, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление, л.м. 45-46.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 21.01.2026 заявителю ИП С.Д.В. по материалу № 13-84/2025 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Черемисиной С.А. от 23.09.2025, поступившей мировому судье судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области 07.11.2025 вх. № 6067, восстановлен, причина пропуска срока признана уважительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материал № 13-84/2025, частную жалобу ИП С.Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований по частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по частной жалобе ИП С.Д.В., отмены определения мирового судьи, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, при вынесении оспариваемого определения по делу, мировым судьей установлено, материалами гражданского дела № 2-1690/2019 подтверждается, что судебным приказом от 23.07.2019 с должника Г.А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... в размере .......... рублей, из которых: .......... рублей сумма основного долга по кредитному договору; .......... рублей сумма процентов за пользование денежными средствами; 0 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Мировой судья указывает, что в подтверждение своих доводов заявителем представлены копии договора уступки прав требования (цессии) *** от ......, заключенного между «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» с копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам от ......, и договора уступки прав требования (цессии) от ......, заключенного между ООО «ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» и ИП С.Д.В. с копией акта приема-передачи прав от ....... При этом заявителем не приложены документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору *** от ......, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Г.А.В., к ООО «Драйв Клик».
Как указывает мировой судья, заявлений ООО «Драйв Клик Банк» о производстве процессуального правопреемства по судебному приказу о взыскании с Г.А.В. по пользу «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-1690/2019 на судебный участок № 90 г.Тулуна и Тулунского района за период с 23.07.2019 по 21.08.2025 не поступало.
Учитывая установленные по материалу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП С.Д.В. о замене взыскателя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП С.Д.В. о замене взыскателя.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание все установленные по частной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 23.09.2025 без изменения, а частную жалобу заявителя ИП С.Д.В. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы, не нашли, мировым судьей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
В силу требований ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 333, 334, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд определил
Частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя С.Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Черемисиной С.А. от 23.09.2025 по материалу № 13-84/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя С.Д.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1690/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 23.09.2025 - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Рыжова
Апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.