Апелляционное определение
29 апреля 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Гармония» <адрес>» ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО1 Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель просит установить наследников должника ФИО1 и произвести замену должника ФИО1 на её правопреемников в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины, заменив должника ФИО1 на её правопреемников ФИО2, ФИО4, ФИО3
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, директор ОГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Гармония» <адрес>», действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что как законный представитель несовершеннолетних, которые вступили в права наследования после умершей матери ФИО8, с определением мирового судьи не согласны, считают его необоснованным и не законным, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа.
Возражений со стороны ООО ПКО "ЭОС" на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 756,99 руб. и судебные расходы 2367,57 руб. Всего – 179124,56 руб. (л.д. 1,2).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должник по судебному приказу № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).
После смерти должника нотариусом ФИО9. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства обратились дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО10 Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 215932,08 руб. (л.д. 39); ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:20:110101:53, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 633604 руб. (л.д. 39).
Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1
Как указано выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № размер обязательства, входящего в состав наследства после смерти ФИО1, составляет в общей сумме 179124,56 руб., тогда как стоимость принятого ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства составляет 212 384,02 руб.
В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению три раза:
- ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
- ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая положения ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства ООО "ПКО ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления листа к исполнению не истек, при этом исполнительное производство ранее было окончено не в связи с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является правильным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении норм права.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение по доводам жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Гармония» <адрес>» ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Черемховского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин