ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 29 мая 2026 год
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Деркунской И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Агафоновой Е.О., Шабуровой П.И., с участием:
государственных обвинителей Пантелеева Д.И., Кушманцева А.В., Кузнецовой О.В., законных представителей потерпевшего ФИО23 специалиста отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 ФИО24 подсудимого Меньшикова ФИО26., его защитника – адвоката Темлякова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньшикова ФИО25, №40817810604900317040 года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимостей не имеющего, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 31 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года из-под стражи освобожденного, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего 12 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков ФИО27. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, у Меньшикова ФИО28., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажом в подъезде №40817810604900317040 <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Меньшиков ФИО29 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажом в подъезде №40817810604900317040 <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО2, находящемуся на лестничной площадке и нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от чего ФИО2 присел на пол и Меньшиков ФИО30. правой ногой, обутой в ботинок нанес не менее 3 ударов по груди ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон (3,4,5,6 справа, 4,5,6,9 слева), гемопневмоторакса слева, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040 н), расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Меньшиков ФИО31 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, сожалел о случившемся. Давая показания в суде, Меньшиков ФИО38. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга Свидетель №1 в гостях, с ними был еще Свидетель №2 был выходной день, они стали употреблять алкоголь, пили пиво. После 16:00 часов ему позвонила Свидетель №3 и попросила помочь ей, она была напугана, объяснила, что к ней в квартиру стучаться люди, которые пришли с разборками. У Свидетель №3 муж находиться на СВО, а они его друзья, потому не могли оставить ее в беде и все трое (Меньшиков ФИО35., Свидетель №1, Свидетель №2) поехали разбираться, в чем дело. Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. Приехав позвонили в домофон, она им открыла, поднялись на 7 этаж, между 6 и 7 этажом находился мужчина, выглядел очень плохо, вел себя неадекватно, что-то невнятно говорил, стал оскорблять Меньшикова ФИО39., выражался нецензурно. Тогда Меньшиков ФИО40 не сдержался, ударил мужчину кулаком по лицу, от чего тот присел на пол, у него пошла кровь из носа, от злости Меньшиков ФИО34. стал пинать мужчину правой ногой по ребрам, нанес 3-4 удара, потом кулаком правой руки ударил по голове. Далее мужчина убежал с лестничной площадки вниз по этажам. Вину свою в нанесении телесных повреждений ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Меньшиков ФИО36 встречался после случившегося с потерпевшим, приносил ему извинения, которые им были приняты, тот его простил, претензий не имел. Они договорились о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Меньшиков ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 7000 рублей, о чем была составлена расписка, далее по просьбе потерпевшего Меньшиков ФИО41. осуществлял переводы в счет возмещения вреда на банковские счета по номерам телефонов, которые указывал ему ФИО2, поскольку последний не имел возможности получить денежные средства лично, так как заключил контракт с Министерством обороны РФ и уехал для принятия участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции. в общей сумме Меньшиков ФИО33. возместил вред потерпевшему в размере 32000 рублей. В последствии ФИО2 перестал выходить на связь, потому оставшаяся сумма возмещения вреда, не была получена потерпевшим, вместе с тем Меньшиков ФИО32 от полного возмещения вреда не уклоняется и намерен возместить вред родственникам потерпевшего.
В судебном заседании исследовалась явка с повинной, данная Меньшиковым ФИО43. (л.д.15). При даче явки с повинной в ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ему были разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Вместе с тем, указанная явка с повинной была дана Меньшиковым ФИО42 в отсутствие защитника, письменно от защитника Меньшиков ФИО44. не отказывался, таким образом, суд не может признать указанную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме признательных по фактическим обстоятельствам показаний подсудимого, вина Меньшикова ФИО45 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, ввиду его гибели при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Так из показаний ФИО2 следует о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Октябрьская» <адрес> он находился совместно ФИО49, где они встретили ранее ему не известную девушку ФИО52, знакомую ФИО54, т.к. ФИО55 является военным, служит на СВО, был в на тот момент в командировке, они выпивали немного пива, в какой-то момент между ФИО46 и ФИО47 начался конфликт, по поводу того, что та его оскорбила, тот ударил ее ладонью по лицу от агрессии, схватил за волосы, он попытался оттащить его от ФИО59, после чего та убежала в сторону <адрес> поехали в гости в его знакомым, которые проживают на <адрес>, где провели 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 предложил сходить до Лены, чтобы извиниться и выяснить с ней отношения, ему было нечем заняться, и он согласился, но не думал, что из этой ситуации может произойти конфликт. Около 18.00 часов они приехали к ФИО50, это многоквартирный дом, живет та на 7 этаже, как показал ФИО53, он постучался к ней, но та не открыла, хотя слышно было, что в квартире кто-то есть, они подумали, что та может спать и решили до нее достучаться, так они стучались около 30 минут. Далее он увидел, что на лестничную площадку поднимаются трое мужчин, которые стали кричать «Уходи, че тебе надо?!», в этот момент ФИО58 быстро убежал вниз или спустился на лифте, мужчины стали кричать на него, но он был в алкогольном опьянении и конкретный их разговор не помнит, один из них ударил его по лицу, отчего он присел на пол лестничной площадки между 6 и 7 этажом, после чего почувствовал удар в грудь, закрыв руками голову, он не видел кто его бьет, ударов было около 5 по груди ногами, он просил чтобы мужчина остановился, потом у него получилось встать и убежать. В груди у него было жжение, после чего он поехал в Арамильскую больницу, где его осмотрели и госпитализировали в ГБ№40817810604900317040, там его посмотрел врач и госпитализирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали операцию. От сотрудников полиции ему стало известно, что удары ему нанес Меньшиков ФИО56, который проживает в <адрес>. Относительно его знакомого ФИО48, может пояснить, что тот в настоящее время находиться на СВО, его номер телефона №40817810604900317040 но нанесения ему ударов тот не видел, т.к. убежал от испуга. С Меньшиковым ФИО57 они созванивались и договорились на примирение, претензий к нему не имеет (л.д.27-28).
Допрошенный в суде законный представитель потерпевшего ФИО21 указал, что потерпевший ФИО2 приходится ему отцом. Обстоятельства произошедшего с отцом он знает со слов своей матери и дяди. Так ему стало известно о том, что в день преступления, отец вел себя противоправно, находился в состоянии опьянения, его избили, он находился на лечении в больнице. О том, кто его избил, ФИО21 не известно. Отец погиб на СВО в октябре 2025 года, узнали об этом только в январе 2026 года. ФИО21 не знает, возмещался ли ущерб отцу.
По сообщению сотрудников скорой медицинской помощи стало известно о том, что обсуживался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: д. Ключи, 7А-2, с диагнозом – перелом ребер, пневмоторакс, доставлен в <адрес>, составлен рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
О наличии у ФИО2 телесных повреждений объективно свидетельствует заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью 30.03.2025г. у гр. ФИО2 1976 года рождения обнаружена закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон (3,4,5,6 справа, 4,5,6,9 слева), гемопневмоторакс слева. Данная травма давностью не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма могла образоваться в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040 н), расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.74-75).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <адрес> отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО16 пояснила о том, что в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не изменилась, ему причинен тяжкий вред здоровью, с учетом совокупности травм.
Согласно извещению о поступлении пациентов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному приемным отделением ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая», ФИО2 находился в травматологическим отделении с клиническим диагнозом: сочетанная травма, ЗТГК. Множественный переломы ребер с двух сторон. Гемопневмоторакс справа. ДН 0-1 ст. ушибы мягких тканей головы (л.д.19).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44), указал, что с Меньшиковым ФИО68. знаком очень давно, они друзья. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости друзей – Свидетель №2 и Меньшикова ФИО60 они стали употреблять алкоголь, пили пиво. В какой-то момент Меньшикову ФИО64. позвонила Свидетель №3 и попросила о помощи, она была напугана, к ней в квартиру стучались люди, с которыми у нее ранее был конфликт, они поехали разбираться. Приехали по адресу <адрес>, где проживает Свидетель №3 Приехав, позвонили в домофон, она им открыла, поднялись на 7 этаж, между 6 и 7 этажом находился мужчина, не знакомый ему ранее, он стучал в квартиру Свидетель №3, вел себя неадекватно. Еще был второй с ним мужчина, который скрылся от них. Меньшиков ФИО63. ударил ФИО2 по лицу. Свидетель №2 пошел к Лене и стал стучаться, чтобы та открыла. Он тоже подошел к мужчине и тоже ударил его по лицу 1 раз, т.к. он понял что тот не адекватный и скорее всего находился в наркотическом опьянении, он решил больше его не трогать, Меньшиков ФИО65 стал мужчину пинать по груди, сколько раз он не помнит, далее мужчина стал кричать, вышли соседи ФИО69, и мужчина убежал вниз по лестнице, он не мог подумать, что Меньшиков нанесет ему тяжкий вред здоровью, т.к. они просто хотели его напугать и защитить ФИО22 Лену. Свидетель №1 известно о том, что Меньшиков ФИО67. встречался с потерпевшим они договорились о возмещении вреда, ФИО2 сказал, что претензий к Меньшикову ФИО61. не имеет. Свидетель Свидетель №1 характеризовал подсудимого с положительной стороны, указав, что он добрый, отзывчивый, хороший семьянин, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. В день события преступления Меньшиков ФИО62. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не могло повлиять на совершение им преступления, поскольку действия Меньшикова ФИО66 были вызваны противоправным поведением потерпевшего, стремлением оказать помощь свидетелю Свидетель №3
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что с Меньшиковым ФИО71. знаком давно, они друзья. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №1, пригласил в гости, также у Свидетель №1 находился Меньшиков ФИО75 Свидетель №2 приехал позже, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, они стали выпивать, пили водку, пиво, он плохо помнит происходящее того дня. Ездили к Свидетель №3, так как она позвонила Меньшикову ФИО74. и попросила о помощи, сказала, что к ней стучатся. Они (Меньшиков ФИО70., Свидетель №1, Свидетель №2) поехали домой к Свидетель №3 Драка была между Меньшиковым ФИО72. и ФИО2 Свидетель №2 характеризовал Меньшикова ФИО73. с положительной стороны.
В порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует о том, что она проживает с детьми. Ее гражданский супруг ФИО3 находиться на СВО, у них с ним есть друзья, в том числе и Меньшиков ФИО76, которые в случае чего пообещали ее защищать, пока тот будет служить. ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> - ФИО7, в ходе общения на остановке <адрес>, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она назвала ФИО79 «наркоманом», т.к. у него было неадекватное поведение, в руках у него было пиво, после чего Лобанов Сергей ударил ее ладонью по лицу от агрессии, схватил за волосы, его друг ФИО7 оттащил его от нее, после чего она испугалась и убежала домой, в гости она их не приглашала. В настоящее время с ними не общается, слышала от знакомых людей, что ФИО83 ушел на СВО. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь стали агрессивно стучать, на протяжении 2 часов она не открывала, т.к. понимала что те пришли на «разборки», она поняла, что это ФИО80 и его друг ФИО7, испугалась, решила позвонить Меньшикову ФИО82 и попросила помочь, объяснив, что к ней в квартиру стучаться люди, и нужно разобраться в чем дело, т.к. дома вместе с ей находились дети. Меньшиков ФИО77 приехал не один, а с друзьями- Свидетель №2, и «Кадетом» имени его не знает, те позвонили ей в домофон- она открыла. После чего, к ней постучался Свидетель №2, она вышла на лестничную площадку и увидела, как между 6 и 7 этажом Меньшиков ФИО78 стал ФИО7 пинать по груди, «Кадет» стоял рядом, но удары не наносил, в этот момент ФИО7 закрывал лицо руками, сколько раз пнул Меньшиков ФИО85 она не знает, далее ФИО7 стал кричать, вышли ее соседи она стала им объяснять, что происходит, после чего ФИО7 убежал вниз по лестнице. Меньшиков ФИО81, Свидетель №2, и «Кадет» ушли следом за ним, где в это время был ФИО84 она не знает (л.д.49-51).
Место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 часов по 16:40 часов следователем с участием специалиста ФИО17 Установлено, что предметом осмотра является подъезд дома, описан вход в подъезд, на площадке между 6 и 7 этажами обнаружен и изъят след обуви, обработаны перила, изъят след руки. Видеозапись в подъезде отсутствует (л.д.20-23)
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №40817810604900317040 зарегистрирован рапорт об обнаружения признаков преступления, в котором установлено, что в действиях Меньшикова ФИО86 усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.17).
Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.
Процессуальные документы, заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Меньшикова ФИО87 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Такой вывод суда о виновности Меньшикова ФИО88 основывается на показаниях самого подсудимого, не отрицавшего нанесение удара ФИО2 кулаком по лицу, а также не менее 3-4 ударов правой ногой по ребрам, показаниях потерпевшего ФИО2, указавшего, что Меньшиков ФИО89 ударил его по лицу, после чего нанес около 5 ударов по груди ногами, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые указали, что Меньшиков ФИО91. ударил ФИО2 по лицу, также пинал по груди, Свидетель №2, указавшего, что драка была между Меньшиковым ФИО90 и ФИО2
Все показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, как и не было установлено оснований для оговора со стороны названных лиц подсудимого Меньшикова ФИО92
Описываемые потерпевшим и свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники СМП сообщили о травмах ФИО2, извещением о поступлении пациентов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует сведения о клиническом диагнозе потерпевшего.
Оценивая показания подсудимого Меньшикова ФИО93 не отрицавшего нанесение ударов кулаком по лицу, а также не менее 3-4 ударов правой ногой по ребрам, суд также не видит оснований не доверять им в данной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для самооговора не установлено.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что именно Меньшиков ФИО94. нанес умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО2
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 часов по 18:30 часов, когда Меньшиков ФИО96., Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали по звонку Свидетель №3, которая просила о помощи в виду того, что в ее квартиру стучали двое агрессивно настроенных мужчин. Исходя из установленных обстоятельств дела, причиной действий подсудимого явился конфликт с ФИО2, в ходе которого Меньшиков ФИО95 нанес потерпевшему ФИО2 повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Меньшикова ФИО97. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Меньшикова ФИО98 и условия жизни его семьи.
Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меньшикову ФИО99 суд признает, в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, который со своим другом стучали около 30 минут в квартиру свидетеля Свидетель №3, от чего последняя была напугана и попросила помощи у Меньшикова ФИО101., что и явилось поводом для совершения преступления, кроме того, по приезду Меньшикова ФИО102 на адрес к Свидетель №3, потерпевший вел себя неадекватно, что-то невнятно говорил, стал оскорблять Меньшикова ФИО100., выражался нецензурно; активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, написании явки с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Меньшиковым ФИО103 своей вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере 32 000 рублей, состояние здоровья близких родственников, а именно матери и сожительницы, оказание им помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения, а противоправность поведения потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проанализировав сведения о личности виновного во взаимосвязи со степенью тяжести им содеянного, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания Меньшикову ФИО104 по ч. 1 ст. 111 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, признав указанные смягчающие обстоятельства исключительными, считая, что эти данные о личности позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом назначенного наказания, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия за оказание юридической помощи Меньшикову ФИО105 – адвокатом Макотченко И.Б. в размере 1989,50 руб.
При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного, выразившего согласие на возмещение, полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Меньшикова ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Меньшикову ФИО107 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования «Арамильский городской округ» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных учреждениях, угрозой жизни или здоровью.
Возложить на осужденного Меньшикова ФИО108 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Взыскать с Меньшикова ФИО109 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1989,50 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника Меньшикова ФИО110. в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий И.С. Деркунская