РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием административного истца Ф.И.О1, административных ответчиков – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О3, судебного пристава-исполнителя Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД38RS(данные изъяты) ((данные изъяты)а-1766/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О1 к судебному приставу - исполнителю Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О7, к старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О3, к ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году в производстве Усольского РОСП в отношении истца находилось исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. Задолженность полностью была погашена, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При обращении в ОГИБДД узнал, что судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства не был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усолького РОСП направлено заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Усольский РОСП, где узнал, что никаких действий по отмене запрета на регистрационные действий не произведены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О7 является незаконным, нарушает права истца.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О7; обязать судебного пристава отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству (данные изъяты)- ИП.
Административный истец Ф.И.О1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП по <адрес> Ф.И.О7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель, у которого находилось исполнительное производство, в настоящее время не работает, ей было поручено рассмотрение заявления истца об отмене ограничений на регистрационные действия, постановление о снятии ограничений вынесено, однако, ГИБДД отказываются его исполнять на основании письменного документа, т.к. запрет был наложен в рамках электронного взаимодействия, которое в настоящее время не действует, в связи с чем, вероятно, будут отменять арест в судебном порядке.
Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом суду, что ГИБДД не исполняет постановление об отмене ограничений, ими предприняты все возможные меры.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель Межрайонной ИФНС России (данные изъяты) по <адрес> в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что в Усольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство (данные изъяты)- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с истечением срока хранения архивных документов исполнительное производство (данные изъяты)-ИП уничтожено.
Из карточки на АМТС <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), кузов № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4 по исполнительному производству (данные изъяты)- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Усольского РОСП направил заявление об отмене действующего запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП.
Судебный пристав-исполнитель направил запрос в Межрайонное ИФНС Росси (данные изъяты) по <адрес> о предоставлении информации об отсутствии /наличии задолженности по налогам у Ф.И.О1
Из ответа Межрайонного ИФНС Росси (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлено постановление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
По информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированных учетов ГАИ РФ на транспортном средстве <данные изъяты>, значится обеспечительная мера (ограничение), наложенные судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ФССП России и МВД РФ заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене информацией в электронном виде». Информация о запрете (отмене запрета) на совершение регистрационных действий с транспортными средствами направляется в федеральные учеты ГАИ МВД России ФСССП России самостоятельно посредством СМЭВ. Отмена запретов, наложенных на основании электронных документов, для пользователей ФИС ГИБДД-М в настоящее время технологически не предусмотрена, поскольку проведение каких-либо действий сотрудниками ГАИ в отношении таких электронных документов регламентирована действующими нормативно-правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлено в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление об отмене запрета на регистрационные действия.
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при прекращении или окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить ранее примененные меры принудительного исполнения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий (пункт 2 части 1 статьи 47, часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство (данные изъяты)-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, запрет на регистрационные действий в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио не был отменен.
Административный истец Ф.И.О1 обнаружил наличие данного запрета ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в Усольский РОСП об отмене запрета. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты определенные действия (направление запросов в налоговые органы, вынесение постановления об отмене запрета заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ, повторная отправка постановления ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, согласно информации из автоматизированных учетов ГАИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на транспортное средство по-прежнему значится.
Суд обращает внимание на то, что обязанность по отмене запрета на регистрационные действия после окончания или прекращения исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе. Невозможность технологического снятия запрета сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что он был наложен на основании электронных документов, не освобождает службу судебных приставов от обязанности обеспечить фактическое снятие данного ограничения. Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством и соглашениями о взаимодействии (в том числе Соглашением между ФССП России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), для устранения нарушения прав должника.
Бездействие Усольского РОСП УФССП России по <адрес> по своевременной и надлежащей отмене запрета на регистрационные действия, действующего в рамках уже оконченного исполнительного производства, нарушает права административного истца, создает препятствия для реализации его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с вынесением постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действии суд отклоняет, поскольку факт сохранения запрета на регистрационные действия в базе данных ГИБДД подтвержден, следовательно, права административного истца не восстановлены. Вынесение постановления без фактического снятия ограничения не является надлежащим исполнением обязанности по отмене меры принудительного исполнения. При этом, спор между государственными органами относительно порядка снятия наложенных ограничений не должно приводить к возложению на административного истца дополнительных обязанностей и ограничений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), наложенного по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), наложенный по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением сведений о запрете из автоматизированного учета Госавтоинспекции Российской Федерации.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Ф.И.О1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ю. Дятлов