РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-64 ((данные изъяты)а-1780/2026) по административному иску Ф.И.О1 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Усольский», к МО МВД России «Усольский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ
УСТАНОВИЛ:
Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решение незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы. Истец проживал на территории РФ с 2006 года, он оформлял патент разрешение на временное проживание, у него образовались две семьи. От первого брака у него сын Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от второго брака дочь Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жизни которых истец принимает активное участие, помогает им материально и участвует в их воспитании. Истец очень любит своих детей, однако, из-за финансовых трудностей у него возникла задолженность по алиментам и как следствие исполнительные производства. Когда он собирался своевременно улететь в Узбекистан, то вылет ему не разрешили в виду ограничения права на выезд из РФ. В дальнейшем задолженность по алиментам погашена, исполнительные производства окончены. Кроме того, на территории РФ проживает мать Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переехала жить к сыну в Россию, получила гражданство. Проживали они вместе в арендованной квартире. ДД.ММ.ГГГГ на имя матери приобрели земельный участок для строительства жилого дома. Поскольку у матери истца слабое здоровье, она не может работать и у нее маленькая пенсия, она полностью находилась на иждивении истца. Также истец оплачивал кредиты своей матери. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ОВМ МО МВД России «Усольский» для получения вида на жительство, однако, вместо этого вынесено постановление, что в период пребывания в РФ нарушил требования ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и его направили в <адрес>, где он находился до момента выезда в Узбекистан. Уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что истец в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Истец является законопослушной личностью, своевременно в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в РФ из другого государства. Дети истца имеют социальные привязки на территории РФ, в связи с чем, убытие истца в другое государство не представляется возможным, поскольку в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение с одним из родителей нарушает права ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется законодательством. Сам по себе факт нарушения требований ч.4 ст.26 Федерального закона (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При вынесении решения административным ответчиком не учтены, что истец уплатил штрафы, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, нарушения, за которые истец был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, совершенные правонарушения не повлекли негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него мама Ф.И.О5, которая является гражданкой РФ, пенсионеркой, ввиду чего нуждается в физической и материальной поддержке со стороны сына. При этом, миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым неразрешение въезда в РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек в июле 2025 года, однако, истец был лишен свободы передвижения и общения, так как помещен в ЦВИГ УВМД России в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ был депортирован в Узбекистан. Кроме того, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ сотрудникам миграционной службы было об этом известно, решение ему вручено не было. Для обжалования решения необходимо было собрать документы, после депортации по прибытию в Узбекистан, действие его паспорта закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Новый паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ. После этого он оформил доверенность на свою мать, которая обратилась к юристу для сбора документов. На основании вышеизложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, отменить данное решение.
Административный истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Ф.И.О8 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенных в иске. Также пояснила, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители административных ответчиков ОВМ МО МВД России «Усольский», МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тесту – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из искового заявления, процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек в июле 2025 года, срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку истец был лишен свободы передвижения и общения, так как помещен в ЦВИГ УВМД России в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ был депортирован в Узбекистан. Кроме того, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ сотрудникам миграционной службы было об этом известно, решение ему вручено не было. Для обжалования решения необходимо было собрать документы, после депортации по прибытию в Узбекистан, действие его паспорта закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Новый паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ. После чего он оформил доверенность на свою мать, которая обратилась к юристу для сбора документов.
Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд считает, что совокупность обстоятельств — нахождение в специальном изоляторе, лишение свободы передвижения, депортация и последующие трудности с оформлением документов в иностранном государстве свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, который подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тесту – Федеральный закон №114-ФЗ)
В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено, что Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом (данные изъяты) выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. в ОВМ МО МВД Росси «Усольский» обратился гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся с нарушением режима пребывания в РФ, с заявлением об урегулировании правового положения в соответствии с Указом президента (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки». В период пребывания на территории РФ в 2021 оформлял патент серии 38 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес>. Согласно сведений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, стр.2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ без миграционного учета, чем нарушает требования ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно сведений МВД России, установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории РФ в период своего пребывания привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ. Гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ. У гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пояснений Ф.И.О1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ в <адрес>. Состоял на миграционном учете до 2016. После 2016 проживал в России незаконно, выехать из РФ он не мог, так как у него имелись долговые обязательства по оплате алиментов на двоих детей рожденных и проживающих в РФ, с матерями детей не проживает, только помогает материально. В 2021 году он легализовался на территорию России, а именно оформил патент для законного пребывания и миграционный учет, однако, так как у него долги по алиментам около 600 000 руб., платить патент не смог, в связи, с чем находился в России незаконно. Он понимал, что ему необходимо выехать из России для оформления документов, а также у него в 2024 заканчивается срок действия паспорта, но выехать не мог из-за финансовых трудностей. Проживает с матерью Ф.И.О6, которая является гражданкой РФ, также в России живут двое детей, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Инспектором ОВМ МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня фактического выезда на пределы территорий Российской Федерации. Решение утверждено Врио начальника МО МВД России «Усольский».
В судебное заседание были допрошены в качестве свидетелей мать истца Ф.И.О5 и сын Ф.И.О3 В своих пояснениях Ф.И.О5 подтвердила, что находится на иждивении сына, имеет слабое здоровье и нуждается в его материальной и физической поддержке. Сын Ф.И.О3 указал на тесные эмоциональные связи с отцом, его участие в воспитании и материальную помощь.
Временные ограничение права на выезд из РФ из-за долгов по алиментам (ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве») является мерой воздействия на должника. Данное ограничение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ. Кроме того, истец в течение 3 лет не предпринимал действий для урегулирования своего правового статуса, не обращался в миграционные органы за продлением срока временного пребывания. Также не уведомлял миграционные органы о наличии уважительных причин, препятствующих выезду. Отсутствие денежных средств на оплату патента является личным риском иностранного гражданина. Данный факт не является юридическим основанием для освобождения от обязанности покинуть территорию РФ.
Истец указывает, что в России у него двое детей и мать, являющиеся гражданами РФ, и запрет на въезд нарушает его право на уважение семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О в абзаце 3.1 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, наличие задолженности по алиментам, ставшие причиной исполнительного производства, доказывает, что истец надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию своих детей.
Из искового заявления следует, что административный истец является законопослушным гражданином, не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, нарушения, за которые истец был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что за период пребывания на территории РФ Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данные обстоятельства не характеризуют административного истца как законопослушного иностранного гражданина.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении Ф.И.О1 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что оспариваемое решение нарушает право истца и детей несостоятельные, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оспариваемое решение не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между Ф.И.О1 и его семьей не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности истца.
По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О1 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Усольский», МО МВД России «Усольский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Дятлов