ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола помощником Лысовым И.М., с участием:
государственного обвинителя Новожилова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Плешковой Л.С., ее защитника – адвоката Аксеновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плешковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плешкова ФИО18 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Плешкова ФИО19 находилась дома у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 попросил Плешкову ФИО20 сходить в магазин и купить спиртные напитки и принести ему. При этом, для оплаты спиртного, он передал Плешковой ФИО21 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Note 12» IMEI: №40817810604900317040, №40817810604900317040, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №40817810604900317040, а также предоставил пароль от приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в указанном сотовом телефоне, и попросил Плешкову ФИО22 оплатить спиртное с помощью QR-кода в данном приложении. Плешкова ФИО23 согласилась, при этом у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №40817810604900317040, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне Потерпевший №1
Реализуя задуманное, в вышеуказанный день и время Плешкова ФИО24 ушла из квартиры Потерпевший №1 с вверенным ей телефоном, не намереваясь приобретать спиртное.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 54 минут (по Московскому времени) Плешкова ФИО25 находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вверенный ей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 12» IMEI: №40817810604900317040, №40817810604900317040, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №40817810604900317040, достоверно зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного в данном телефоне, вошла в указанное приложение и по средствам системы быстрых платежей перечислила денежные средства в сумме 5000 рублей своему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Плешковой ФИО26 в качестве уплаты долга, на счет №40817810604900317040 зарегистрированного в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, с банковского счета №40817810604900317040 зарегистрированного в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерба на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Плешкова ФИО27 свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания Плешковой ФИО28 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также исследован протокол очной ставки.
Так, при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Плешкова ФИО29 показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе со своим знакомым Свидетель №2 находилась в гостях у общего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них закончился алкоголь, в связи с чем Потерпевший №1 дал ей его мобильный телефон марки Infinix Note 12, и предоставил доступ к приложению «Сбербанк», сам дал код, пояснил, что на банковском счете у него есть 5000 рублей, которые он разрешил потратить на алкоголь. Затем она взяла мобильный телефон у Потерпевший №1 и с Свидетель №2 пошли в магазин. Когда они шли в магазин, то у нее возник умысел похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Она передумала покупать алкоголь на эти деньги, а взять их себе и потратить на личные нужды. По дороге она поругалась с Свидетель №2, и после этого одна пошла в сторону магазина «Пивко», который расположен в <адрес>, где встретила ранее ей знакомого Свидетель №1, у которого попросила в долг 5000 рублей, пообещав вернуть на следующий день, на что последний ответил согласием и передал ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так как у нее был доступ к банковскому счету Потерпевший №1, она решила с его счета перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на счет Свидетель №1, тем самым вернуть ему долг. Используя мобильный телефон Потерпевший №1 и приложение «Сбербанк» она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, на банковский счет Свидетель №1 по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла к ФИО12, чтобы вернуть ему его мобильный телефон, так как ей стало известно, что он ее ищет. Когда она пришла к Потерпевший №1, и передала ему телефон, в ходе разговора Потерпевший №1 стал обвинять ее в краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, и сказал, чтобы она ему их вернула, либо он сообщит в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции. Ей стало известно, что ФИО12 написал заявление по факту кражи у него денежных средств. С предъявленным обвинением согласна полностью, то есть она полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71, 86-87).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 14 яфнвра я2026 года Плешкова ФИО30 указывала иные обстоятельства произошедшего, полагая, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 похитила не она, а Свидетель №2 либо Свидетель №1 (л.д. 74-77).
В ходе очной ставки, проводимой между Плешковой ФИО31 и свидетелем Свидетель №2, ФИО9 показала, это она совершила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того показала, что дополнительные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает. Свидетель №2 полностью подтвердил показания ФИО13, данные в ходе очной ставки.
Анализируя приведенные показания подсудимой Плешковой ФИО32 суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания Плешковой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой. Они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора судом не установлено. Указанные показания Плешкова ФИО33 давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась.
Кроме полного признания Плешковой ФИО34 своей вины, её виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришли знакомые Свидетель №2 и его сожительница Плешкова ФИО35. Которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили совместно распивать спиртные напитки. После того, как у них закончились спиртные напитки, он попросил Плешкову, чтобы та сходила в магазин и купила еще спиртных напитков, он дал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Note 12» IMEI №40817810604900317040, №40817810604900317040, в котором у него установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №40817810604900317040, зарегистрирована на имя его мамы, сообщил пароль от его онлайн «Сбербанк», чтобы она смогла в магазине расплатиться по QR-коду, без использования банковской карты. Также он Плешковой пояснил, чтобы она купила только спиртные напитки и принесла их ему, поясняет, что он Плешковой ФИО36 не разрешал тратить принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковском счете №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк России» на свои личные нужды. После того как Плешкова и ее сожитель Свидетель №2 ушли в магазин, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, к нему домой по вышеуказанному адресу, пришла Плешкова ФИО37 и принесла принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Note 12». Он попросил ее остаться, и стал просматривать свой телефон, так как подозревал, что она либо ее знакомые могли похитить его денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему банковском счете. Когда он зашел в приложение «Сбербанк» то обнаружил, что с его банковского счета №40817810604900317040 ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по Московскому времени, был произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту клиента «Сбербанк» № ****4280 на имя Свидетель №1 А. После чего он Плешковой ФИО38 задал вопрос, почему она с его банковского счета перевела денежные средства без его разрешения, он же ей не разрешал этого делать, то есть она похитила его денежные средства с его банковского счета, на что Плешкова ФИО39 ему ответила, что она ничего никому не переводила и ушла. После чего он обратился в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей с его банковского счета. Он не разрешал Плешковой ФИО40 распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению. Ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который не является для него значительным (л.д. 23-25).
О совершенном хищении Потерпевший №1 сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета в сумме 5000 рублей (л.д. 5).
Место происшествия, а именно, <адрес> расположенная в <адрес>, подъезд №40817810604900317040, по <адрес> была осмотрена в ходе предварительного расследования, описаны общая обстановка в квартире и положение вещей. Потерпевший Потерпевший №1 указал на комнату №40817810604900317040 в которой он передал Плешковой ФИО41 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Note 12» (л.д. 17-20).
В ходе выемки, проведенной в кабинете №40817810604900317040 ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Infinix Note 12» IMEI №40817810604900317040, №40817810604900317040, банковская выписка ПАО «Сбербанк России», чеки (л.д. 31-33), в ходе осмотра которых установлено, что в приложении «Сбербанк-онлайн», установленном в вышеуказанном сотовом телефоне в разделе история имеется перевод денежных средств в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 часов (МСК), перевод клиенту Сбербанк, получатель Свидетель №1 А, номер карты получателя №40817810604900317040, ФИО отправителя Потерпевший №1 Д., счет отправителя №40817810604900317040
Аналогичная информация содержится в банковской выписке ПАО «Сбербанк России», а также подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-43).
В ходе осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по номеру счета №40817810604900317040, на имя Свидетель №1, установлено движение денежных средств по указанному банковскому счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:54, наименование операции-зачислено по платежному ордеру, сумма операции-5000 рублей, наименование платежа – перевод с карты на карту через мобильный банк, контрагент по операции – Потерпевший №1, счет контрагента по операции – №40817810604900317040, наименование банка контрагента ПАО «Сбербанк России». (л.д. 63-64, 65-66).
Сотовый телефон марки «Infinix Note 12» IMEI №40817810604900317040, №40817810604900317040, банковские выписки ПАО «Сбербанк России», чеки, были признаны в качестве вещественных доказательств, определены места их хранения (л.д. 67).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (убыл на СВО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил свою знакомую ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы попросила у него в займы 5000 рублей, на что он ответил согласием и передал ей указанную денежную сумму одной купюрой. Плешкова ФИО43 сказала, что отдаст ему денежные средства позже. После чего он сел в автомобиль к знакомому и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему на принадлежащий сотовый телефон пришло смс-уведомление о зачислении на его банковский счет ПАО «Сбербанк России» зарегистрированный на его имя, денежных средств в сумме 5000 рублей, отправителем был его знакомый Потерпевший №1, после чего сразу же ему на его абонентский номер телефона №40817810604900317040 поступил звонок от Плешковой, которая пояснила, что это она перевела ему денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет долга (л.д. 52-53).
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, он проживает в <адрес> совместно с сожительницей Плешковой ФИО44. В декабре 2025 года он с Плешковой пришли в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, Потерпевший №1 дал его Плешковой принадлежащий ему сотовый телефон, назвал пароль от его онлайн-банка «Сбербанк» и попросил, чтобы Плешкова ФИО45 пошла в магазин и с принадлежащего ему банковского счета купила спиртные напитки, и принесла ему, на что Плешкова ФИО46 согласилась. Он (Свидетель №2) вышел из квартиры вслед за ней, но пошел к себе домой, Плешкова вернулась домой позднее и легла спать. На следующий день к ним домой приходил ФИО12 и просил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Спустя время, Плешкова пошла к Потерпевший №1 и вернула ему его сотовый телефон. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что Потерпевший №1, написал заявление, по факту кражи с его банковского счета денежных средств, после чего ему Плешкова рассказала, что перевела с банковского счета ФИО12 денежные средства.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.
Также суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так как все показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности не установлено, описываемые ими события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самой Плешковой ФИО47 поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, а квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший ФИО12 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а возможность управления счетом посредством «мобильного банка» при помощи сотового телефона выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
На основании изложенного, действия Плешковой ФИО48 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирована, удовлетворительно характеризуется в быту, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Плешковой ФИО49 и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плешковой ФИО50 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний, положенных в основу обвинения, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плешковой ФИО51 оказание помощи родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Плешковой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Плешковой ФИО52 преступления, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Суд, с учетом исследованных материалов, установленных смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание иные данные о личности Плешковой ФИО53 которая впервые привлекается к уголовной ответственности, социальной опасности не представляет, считает, что степень общественной опасности совершенного преступления в силу устранения его последствий не является значительной, и полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Плешковой ФИО54 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.
Поскольку в результате предпринятых Плешковой ФИО55 до постановления приговора мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, права потерпевшего ФИО12 восстановлены, у него отсутствуют какие-либо претензий к Плешковой ФИО56 и он ходатайствовал о примирении с виновной, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО4 с учетом того, что категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить Плешкову ФИО57 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку Плешкова ФИО58 освобождена от отбывания назначенного наказания, суд отменяет ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, ввиду его полного возмещения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия Плешковой ФИО59 юридической помощи в сумме 8 560 рублей 60 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также мнение Плешковой ФИО60 не возражавшей против взыскания с неё указанных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Плешкову ФИО61 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Плешковой ФИО62 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Плешкову ФИО63 от отбывания назначенного за совершение данного преступления наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Плешковой ФИО64 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Плешковой ФИО65 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8 560 рублей 60 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника Плешковой ФИО66 в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Infinix Note 12», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 44,45,46) – оставить по принадлежности законному владельцу;
- банковская выписка ПАО «Сбербанк России», чеки (л.д. 44,45), банковская выписка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лукьянова