ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Лысовым И.М., с участием:
государственного обвинителя Новожилова А.А., потерпевшего ФИО11 подсудимой Соколовой П.Ю., ее защитника – адвоката Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколовой ФИО12,
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соколова ФИО13 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По версии органов следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут водитель Соколова ФИО14 управляла технически исправным автомобилем «КИА JD (CEED)» и двигалась по прилегающей территории ТЦ «Гермес» в направлении проезжей части <адрес>, где при выезде на указанную проезжую часть проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдала относящееся к ней требования Правил, в части, касающейся дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 2 к ПДД РФ, тем самым не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и на расстоянии 0,1 метров от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> и 8,2 метров до дорожного знака «Уступите дорогу» допустила столкновение со скутером «ТMBK TANK 50сс» без регистрационного знак (далее по тексту «ТMBK TANK 50сс»), движущимся по проезжей части <адрес> под управлением Потерпевший №1, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и причинила вред, и в нарушение ст. 24 «ФЗ «О безопасности дорожного движения» ограничила и нарушила права других участников дорожного движения, а именоо водитель транспортного средства не должен ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, кроме того, должен выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, при управлении транспортным средством водитель должен действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, (с изменениями и дополнениями, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), а именно: в соответствии с п. 1.3 являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих движение установленными сигналами; в соответствии с п. 1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движении которых он пересекает.
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушение водителем Соколовой ФИО15 требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, а также допущенного по ее вине дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), водителю скутера «ТMBK TANK 50сс» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма в виде: перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, открытого перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости, сегментарного перелома верхней-средней трети малоберцовой кости левой голени, перелома грудины, которые согласно заключению эксперта № 372 от 15.12.2025 оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 5.1.1.15 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №491н от 25.09.2023 «об утверждении порядка проведения судебно– медицинской экспертизы») утвержденный приказом МЗ РФ № 172 от 08.04.2025, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Соколовой ФИО16. за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в сумме 200 000 рублей, а также достигнуто соглашение о выплате оставшейся суммы. Соколова ФИО17. принесла свои извинения, претензий он не имеет, примирение состоялось. Указанное возмещение он считает достаточным, при этом потерпевший отказался от своего иска приобщенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Соколова ФИО18. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержала, пояснила, что возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшим.
После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, обвиняемая Соколова ФИО19 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.
Защитник ФИО4 также просила о прекращении уголовного преследования в отношении Соколовой ФИО20 связи с примирением с потерпевшим, указав на отсутствие каких-либо правовых препятствий для этого.
Государственный обвинитель Новожилов А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соколовой ФИО21 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимой.
Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевший и подсудимая. Позиции потерпевшего и подсудимой выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для Соколовой ФИО22.
Соколова ФИО23 ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Потерпевший указал на отсутствие каких-либо претензий как материального, так и морального характера к Соколовой ФИО24
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении обвиняемой Соколовой ФИО25. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
Гражданский иск потерпевшего в связи отказом от него, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки не сформированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
Постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соколовой ФИО26 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой ФИО27. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.
Председательствующий О.А. Лукьянова