ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при секретаре Шабуровой П.И., с участием:
государственного обвинителя Кузнецовой О.В., подсудимого Фефелова ФИО11., его защитника адвоката Волковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Фефелов ФИО13 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии органов следствия, в марте 2025 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Фефелова ФИО14 находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.
Фефелов ФИО15 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, используя ранее созданную учетную запись пользователя сайта-продаж <данные изъяты> с указанием абонентского номера телефона №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> разместил объявление, в котором сообщил сведения о продаже четырех видеокамер и видеорегистратора, стоимостью 22500 рублей.
марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, желая приобрести четыре видеокамеры и видеорегистратор, используя личный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, прошел ща страницу сайта-продаж <данные изъяты> где выбрал объявление, размещенное Фефеловым ФИО16., содержащее сведения о продаже четырех видеокамер и видеорегистратора, стоимостью 22500 рублей. Далее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, написал Фефелову ФИО17 по абонентскому номеру, указанному последним в ходе переписки посредством электронного сообщения на сайте <данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Фефелов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщил последнему о наличии у него четырех видеокамер и видеорегистратора, обсудил с ним их качество, согласовал условия их продажи, доставки и перевода денежных средств, в счет их оплаты, фактически имея наличие четырех видеокамер и видеорегистратора, но не намереваясь их продавать Потерпевший №1, таким образом желал обмануть его. При этом Фефелов ФИО19 предоставил Потерпевший №1 номер банковской карты ПAO «Сбербанк» №40817810604900317040, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО24 и находящейся в пользовании Фефелова ФИО21 для перевода на данную карту денежных средств в счет оплаты приобретаемых четырех видеокамер и видеорегистратора.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут (16 часов 57 минут по московскому времени) Потерпевший №1 находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, желая приобрести четыре видеокамеры и видеорегистратор не подозревая о преступных намерениях Фефелова ФИО22 используя личный обильный телефон, подключенный к сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со своего банковского счета №40817810604900317040, открытого ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в сумме 22500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040, в счет оплаты за приобретаемые четыре видеокамеры и видеорегистратора.
После поступления денежных средств в сумме 22500 рублей, переведенных ФИО7 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040 (открытую на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Фефелова ФИО25.), Фефелов ФИО26 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Фефелов ФИО27 из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 22 500 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 178). Потерпевший №1 пояснил, что Фефелов ФИО28 полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил, что следует из телефонограммы.
После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый Фефелов ФИО29 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.
Защитник Волкова Н.В. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Фефелова ФИО30. подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.
Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевший. Позиции потерпевшего и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для Фефелова ФИО31
Фефелов ФИО32 на момент совершения преступления не судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Фефелова ФИО33 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Фефелова ФИО34 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки не сформированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
Постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фефелова ФИО35 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фефелова ФИО36 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: банковские выписки, скриншоты переписки, ответ ООО «Кех Екоммерц», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения; мобильные телефоны «Apple IPhone 10» и «IPhone 7», банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Бреус