Приговор
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Шабуровой П.И., с участием:
государственного обвинителя Кузнецовой О.В., подсудимого Матрушенко ФИО11 его защитника – адвоката Жицкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матрушенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 27 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Матрушенко ФИО13., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено) Матрушенко ФИО14 находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился около дома, расположенного по вышеуказанному адресу и начал движение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, Матрушенко ФИО15., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> <адрес> <адрес> был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», которые при помощи жезла подали Матрушенко ФИО16 сигнал требование об остановки автомобиля, на что Матрушенко ФИО17. отреагировал и остановился около <адрес>. После этого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке Матрушенко ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Затем Матрушенко ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут по адресу: <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор «Юпитер», заводской №40817810604900317040 у Матрушенко ФИО20 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.
После чего, при наличии признаков опьянения у Матрушенко ФИО21 в виде: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 («О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с изменениями и дополнениями), является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законное требование Матрушенко ФИО22 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Матрушенко ФИО23 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, используемого и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, Матрушенко ФИО24 будучи постановлением Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матрушенко ФИО25. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному постановлению Матрушенко ФИО26 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 ООО рублей не оплатил. Водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, не сдал. С заявлением об утрате водительского удостоверения Матрушенко ФИО27 не обращался. Водительское удостоверение у Матрушенко ФИО28 было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», где хранится по настоящее время. Срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Матрушенко ФИО29 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев не отбыл, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, в нарушение ч. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Матрушенко ФИО30 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С предъявленным обвинением подсудимый Матрушенко ФИО31 согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Матрушенко ФИО32 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Матрушенко ФИО33 в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Матрушенко ФИО34 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матрушенко ФИО35 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Матрушенко ФИО36 и его близких родственников, оказание им помощи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимому, с учетом категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности Матрушенко ФИО37 материальное положение, и условия жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль оставить по принадлежности у законного владельца.
Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется, поскольку собственником автомобиля является <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
Матрушенко ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить осужденному Матрушенко ФИО39 что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
От взыскания процессуальных издержек Матрушенко ФИО40 – освободить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Бреус А.А.