Дело <НОМЕР>
Уникальный идентификатор дела: 45МS0029-01-2025-004222-24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Шумиха 03 марта 2026 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской областиКоробейникова Е.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Чирухина А.А., защитника подсудимого адвоката <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3> представителя потерпевшего <ФИО4> при секретарях <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Чирухина Александра Александровича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чирухин А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
26.04.2025 в 09 часов 34 минуты, Чирухин А.А., находясь в кабине автомобиля «Урал» стоящего возле дома <НОМЕР>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений повалил последнего на сидение и нанес ему рукой по лицу не менее 10 ударов, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина (рана) затылочной области, кровоподтек области левой орбиты, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 26.04.2025 в утреннее время находился за оградой своего дома, ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, увидел, что по улице движется грузовой автомобиль с большой скоростью. Он попытался остановить данный автомобиль, с целью спросить водителя <ФИО3>, почему тот игнорирует его просьбу не ездить быстро по деревне. Ранее он уже разговаривал с данным водителем и просил не ездить быстро по деревне, поскольку у него малолетние дети и одному из детей уже отлетал камень в ногу от автомобиля, но его просьба была проигнорирована. Он на ходу запрыгнул на ступеньку у водительской двери автомобиля и попытался ее открыть, но не смог, затем <ФИО3> сам открыл дверь, которой ударил его по переносице. Это его очень сильно разозлило, и в ответ на указанный удар дверью, он залез в кабину автомобиля и нанес <ФИО3> не менее 10 ударов рукой по лицу. После этого ему крикнул Казак Александр: «Что ты делаешь?», который подъехал к его дому на другом автомобиле. Через какое-то время приехали коллеги <ФИО3>, с которыми он повздорил. Затем приехали сотрудники скорой помощи и участковый. Сам он их не вызывал. В этот же день он ездил в больницу в г. <АДРЕС> к <ФИО3>, извинился перед ним, предлагал заплатить деньги в счет возмещения причиненного вреда, но он отказался. Также пояснил, что проходил службу в зоне проведения специальной военной операции, с которой уволен в связи с наличием заболевания, имеет награды.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что <ФИО3> сам открыл дверь автомобиля, которой ударил его по переносице суд признает недостоверными, расценивает как версию защиты, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, согласно которым он наоборот пытался закрыть дверь на щеколду, но не успел, дверь он не открывал и удар ей Чирухину не наносил, а также просмотренной видеозаписью, признанной вещественным доказательством.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, в части, не опровергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Показаниями потерпевшего <ФИО3>, который пояснил в суде, что работает водителем вахтового автобуса предприятия АО ««Русбурмаш», в его обязанности входит перевозка рабочих, примерно 18 апреля 2025 года он с рабочими ехал со строительного участка в жилой городок на обед в столовую, в с. Трусилово подсудимый Чирухин останавливал его и сказал, чтобы он не ездил по его улице, иначе он будет жаловаться в прокуратуру либо будет что-нибудь подбрасывать под колеса, после чего ушел. 26 апреля в 9 час. 30 мин. он вновь ехал на автобусе по с. Трусилово, где на дорогу выбежал Чирухин, открыл дверь на ходу, повалил его на пассажирское сиденье, и начал наносить удары в область головы, нанес не менее 10 ударов, затем Чирухину кто-то сказал «Что ты делаешь?» и он прекратил свои действия и вылез из автомобиля. В момент, когда Чирухин на ходу запрыгнул на ступень автомобиля и начал открывать дверь он пытался закрыть дверь на щеколду, но не успел, сам дверь он не открывал и удар ей Чирухину не наносил. После нанесенных ударов он почувствовал, что из носа течет кровь. О случившемся сразу сообщил по телефону коменданту <ФИО7>. Через какое-то время приехали его коллеги по работе, которые сказали, что у него сломан нос. <ФИО7> вызвал скорую помощь и полицию, по приезду которых его госпитализировали в больницу, положили в хирургическое отделение, назначили лечение, затем он еще 40 дней лечился, сначала в стационаре, далее на амбулаторном лечении. Также обращался к лор-врачу, поскольку нос не дышал, было выдано направление на операцию, после консультации хирург пояснил, что операцию можно сделать не ранее, чем через полгода, в итоге операцию сделали только в октябре 2025 года, после которой нос стал дышать. В период с апреля по октябрь 2025 года он полностью не мог дышать носом, не мог нормально употреблять пищу, спать, постоянно болела голова. После случившегося Чирухин один раз приходил к нему в больницу и предлагал договориться, но он отказался. Факт нанесения телесных повреждений зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Также указал, что поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с Чирухина в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также просил взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя.
Оценивая показания потерпевшего суд оснований не доверять им не усматривает.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.78-80) следует, что ранее в с. <АДРЕС> находилась их рабочая база и жилой городок. У них водителем работает <ФИО3>, который перевозит рабочих на автомобиле «Урал-вахтовка» с 22 посадочными местами. <ДАТА3> в период времени между 9 и 10 часами утра ему позвонил <ФИО3> и сообщил, что его избил незнакомый мужчина и он сейчас приедет к ним. Он сказал <ФИО3>, чтобы он никуда не ездил, а они сами приедут к нему. Вместе с мастерами <ФИО9> и <ФИО10> они поехали на место. Когда приехали в с. Трусилово увидели автомобиль «Урал» под управлением <ФИО3>, а за ним ехал автомобиль «Мазда» государственным номер <НОМЕР> синего цвета, который мигал фарами, требуя остановиться автомобиль «Урал». Они все остановились, втроем вышли из автомобиля, водитель автомобиля «Мазда» подошел к ним, был в возбужденном состоянии, но на <ФИО3> уже не кидался. <ФИО3> пояснил, что именно этот мужчина его избил. Он спросил мужчину, за что он избил <ФИО11> и попросил его представиться, но мужчина вел себя агрессивно, на вопросы не отвечал, при этом сказал, что никто не докажет, что это именно он избил водителя. Тогда он позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил о произошедшем. Он дождался сотрудников скорой помощи, после чего уехал обратно на работу. Ему известно, что по поводу полученных телесных повреждений <ФИО3> все еще проходит лечение, запланирована операция. Со слов <ФИО3> ранее, примерно за неделю его уже останавливал мужчина в с. <АДРЕС> и сказал, чтобы он не ездил на своем автомобиле по улицам села иначе он обратится в прокуратуру. Он объяснил <ФИО3>, что автомобиль относится к «Автобусам», а не к спецтранспорту, что тот может спокойно и дальше ездить на нем по населенному пункту.
Оценивая показания свидетеля суд оснований не доверять им не усматривает.
По ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена <ФИО13>, которая пояснила, что 26.04.2025 в утреннее время ей написал ее сожитель <ФИО3>, сообщил, что его избили и увезли в больницу. По приезду в больницу она увидела <ФИО3>, у него была перевязана вся голова, он не мог общаться с детьми, поскольку было головокружение. В больнице он пролежал около недели, после чего его выписали, но головокружение у него оставалось, он с трудом мог дышать, ночами он не мог нормально спать, все дыхательные пути были всегда забиты, кушал тоже с трудом, так как он не мог нормально дышать, не мог брать на руки годовалого ребенка. Такое состояние у него было примерно полгода, до проведения операции на носу, после проведенной в ноябре 2025 года операции стало легче. После операции он также ездил на уколы и физиолечение. Со слов <ФИО3>, до произошедшего, примерно за месяц его останавливал мужчина и просил не ездить по дороге, 26.04.2025 в больнице она спросила у <ФИО3> из-за чего все произошло, на что сожитель ответил, что не знает, пояснил, что открылась дверь Урала и ему наносятся удары кулаками в лицо, без объяснений.
Оценивая показания свидетеля суд оснований не доверять им не усматривает.
Показания подсудимого, в части, не опровергнутой судом, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от коменданта АО «<АДРЕС> <ФИО14> о причинении телесных повреждений <ФИО3>;
- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что обратился <ФИО3> с закрытым переломом костей носа, гематомой, ушибом затылочной области;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2025, осмотрен участок местности по <АДРЕС>, на котором <ФИО3> были причинены телесные повреждения (л.д.30-34);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 19.08.2025, в соответствии с которым у <ФИО3> установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина (рана) затылочной области, кровоподтек области левой орбиты, причиненная твердым тупым предметом, возможно <ДАТА3> и повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 50-54);
- протокол осмотра предметов от 07.11.2025, осмотрен DVD диск с записью причинения телесных повреждений <ФИО3> (л.д. 57-62);
- постановлением о признании вещественным доказательства DVD диска (л.д. 63);
- копией выписного эпикриза <ФИО3> (л.д. 73);
- копиями выписки из журнала процедур ООО «Биолиния-2», справки ГБУ «Межрайонная больница № 7», справки Альменевской ЦРБ, выпиской из медицинской карты ГБУ «Межрайонная больница № 7» о прохождении лечения <ФИО3> (приобщенные документы).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, в части, не опровергнутой судом, потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Об умысле подсудимого Чирухина А.А. на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего <ФИО3> свидетельствуют сами обстоятельства дела и характер действий подсудимого, при которых 26 апреля 2025 года Чирухин А.А. целенаправленно нанес не менее 10 ударов рукой в область лица потерпевшего <ФИО3>, являющихся достаточными для причинения телесных повреждений, повлекших согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Избранный Чирухиным А.А. способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер и направленность нанесения ударов в область лица потерпевшего в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать о неосторожном причинении подсудимым указанного вреда.
В материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не получены сведения о том, что Чирухин А.А., нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны. Факт нанесения <ФИО3> удара дверью в область переносицы подсудимого материалами дела подтверждения не нашел, какая-либо угроза в отношении Чирухина А.А. со стороны <ФИО3> отсутствовала.
Суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО7> следует, что Чирухин А.А. вступал в адекватный речевой контакт после случившегося, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Суд квалифицирует действия Чирухина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Чирухину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
По месту жительства Чирухин А.А. характеризуется положительно (л.д. 120, 122).
По месту работы Чирухин А.А. характеризуется положительно
(л.д. 121).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 106), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами являются:
по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.
Смягчающими наказание подсудимого Чирухина А.А. обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите государства, наличие наград за ведение боевых действий в специальной военной операции по защите государства (л.д.123-125), принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании 1 малолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, санкцию статьи, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы.
Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области, где проживает подсудимый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению подсудимому наказанияв виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1 064, 1 099 - 1 101 ГК РФ, учитывает следующее.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого
2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, перенесением хирургической операции, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает иск потерпевшего <ФИО3> в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д. 144) и исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого, подсудимый и защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
Размер вознаграждения защитника по рассматриваемому уголовному делу за один день оказания юридической помощи составляет 2 140,15 руб.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 19 261 руб. 35 коп, из них: 6 420 руб. 45 коп. за три дня участия защитника в ходе дознания, 12 840 руб. 90 коп за шесть дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании.
Кроме того, потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что при соблюдении указанных условий суммы, предусмотренные п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему в полном объеме.
Потерпевшим <ФИО3> в подтверждение понесенных им расходов на оказание юридической помощи представлены договор возмездного оказания услуг с ООО «БлагоМед» от 03.07.2025 и квитанция от 03.07.2025, свидетельствующие об оплате денежных средств представителю в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи: осуществление юридических консультаций, представление интересов в мировом суде при рассмотрении уголовного дела, изготовление иска о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержке исковых требований в суде, изготовление и направление ходатайства в порядке п. 21.1 ч. 2 и ч. 51 ст. 42 УПК РФ. Во исполнение договора, заключенного с потерпевшим, интересы <ФИО3> в ходе судебного разбирательства представлял представитель ООО «БлагоМед» <ФИО4>
Принимая во внимание сложность уголовного дела, длительность производства по делу, наличие документального подтверждения понесенных потерпевшим расходов, суд, признавая расходы потерпевшего необходимыми и оправданными, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чирухина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.
Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Чирухину А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Чирухина А.А. впериод отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Чирухину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с Чирухина Александра Александровича на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу <ФИО3> денежные средства на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Чирухина Александра Александровича процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Чирухина Александра Александровича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 19 261 рублей 35 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Мировой судья Е.А. Коробейников