Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола помощником Лысовым И.М., с участием:
государственного обвинителя Кузнецовой О.В., потерпевшего ФИО9 подсудимого Степанченко А.А., его защитника – адвоката Жицкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Степанченко ФИО10,
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу находящегося под действием меры процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2025 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Степанченко ФИО11, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, (с изменениями и дополнениями в том числе в редакции от 07.07.2025 (далее по тексту ФЗ «О безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства не должен ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, кроме того, должен выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, при управлении автомобилем водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (с изменениями и дополнениями, в том числе в редакции от 27.05.2025 (далее по тексту ПДД РФ), а именно: в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, также в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено Степанченко ФИО12 управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (далее по тексту автомобиль «Мерседес») и двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при пересечении перекрестка улиц Коммуны-Советская, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушении требовании п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью движения не обеспечивающей постоянный контроль за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (далее по тексту автомобиль «Тойота») движущимся под управлением Потерпевший №1, тем самым в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, и в нарушении ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ограничил и нарушил права других участников дорожного движения.
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Степанченко ФИО13., ПДД РФ, водителю автомобиля «Тойота» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер слева, переломов 3-5 ребер справа, перелома грудины, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в области грудины, перелома правой лопатки, ушиба левого легкого с повреждением и развитием левостороннего пневмоторакса, которые согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ; 5.ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 491н от 25.09.2023г «об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы») утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от 08.04.2025г, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, Степанченко ФИО14 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В судебном заседании подсудимый Степанченко ФИО16 свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения. Защитником заявленное ходатайство также было поддержано.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Степанченко обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Степанченко, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Степанченко ФИО17 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанченко ФИО18 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Степанченко ФИО19 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 (инвалид 2 группы), положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное неосторожное преступление носит оконченный характер, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных о личности виновного, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд полагает на основании ст. 47 УК РФ назначить Степанченко ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере соответствующем целям наказания и принципу справедливости.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
От процессуальных издержек подсудимого Степанченко ФИО21 следует освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
Степанченко ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Степанченко ФИО23 следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в два месяца для регистрации.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Степанченко ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.
От взыскания процессуальных издержек Степанченко ФИО25 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лукьянова