ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении помощником судьи Лысовым И.М., с участием:
государственных обвинителей Кузнецовой О.В., Новожилова А.А., потерпевшего ФИО24, подсудимого Конькова В.А., его защитника – адвоката Жицкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конькова ФИО25,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копию обвинительного заключения получил 30 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коньков ФИО26. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО27 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Коньков ФИО28., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО2 ФИО29. В ходе ссоры Коньков ФИО30 стал зол, агрессивен и у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью в отношении ФИО2 ФИО31
Осуществляя свой преступный умысел, Коньков ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ФИО35. и желая этого, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по ногам, рукам, спине, голове ФИО2 ФИО37. От полученных ударов ФИО2 ФИО33 не устояв на ногах, упал на землю. После чего Коньков ФИО34 прекратил свои преступные действия и отошел от ФИО2 ФИО36
Своими умышленными действиями, Коньков ФИО38 причинил ФИО2 ФИО39 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа; закрытого многооскольчатого перелома 2-й пястной кости правой кисти. Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рана в теменной области справа выявленная к гр. ФИО2 ФИО40 оценивается как повлекшая за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 5.3.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Травма правой кисти в виде переломов 2-й пястной кости выявленная у ФИО2 ФИО41. оценивается по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 5.2.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040 н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»), утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Коньков ФИО42 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так из показаний Конькова ФИО43 данных в качестве подозреваемого следует, что он проживает вместе со своей мамой в <адрес>, работает в <адрес>», в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он нанес телесные повреждения ФИО2, деревянной бейсбольной битой. Нанес он ему телесные повреждения из-за того, что он оскорбил его маму. Вину признает полностью, от дальнейших показаний отказывается. О случившемся очень сожалеет. Перед ФИО44 он извинился и он принял его извинения (том 1 л.д.115-117).
В ходе дополнительного допроса Коньков ФИО45 свою вину не отрицал, на вопрос следователя, в каком состоянии он был, когда наносил удары ФИО47, отвечал, что в алкогольном, он выпил дома коньяк, сколько именно выпил, не помнит. Также подтвердил, что удары потерпевшему наносил деревянной бейсбольной битой: по рукам, туловищу, голове. Ударов было не менее 3-4. При нанесении удара ФИО48 по голове, бита сломалась, и он ее выкинул, куда именно не помнит.
Согласно оглашенных показаний при допросе в качестве обвиняемого Конькова ФИО46 добавил, что он принес свои извинения ФИО49 ФИО50., подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 120-122).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил, вместе с тем указывал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.
Потерпевший ФИО2 ФИО51. в суде показал, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, окна Коньков ФИО52 ему вставили, принес свои извинения, извинения приняты. Обстоятельства совершения преступления не помнит, так как это происходило давно.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 ФИО53 данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего ФИО2 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своим знакомым ФИО58 (полных данных его не знает, телефона нет) и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов ему на его сотовый телефон поступил звонок от ранее неизвестного ему мужчины, который что-то у него начал спрашивать, что именно он не помнит. По разговору он понял, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что он его не знает и сбросил трубку. После этого ему также с разных номеров начали поступать телефонные звонки, в ходе которых ему мужчина сказал, то он им якобы грубит и они придут к нему для выяснения отношений. Он все время сбрасывал звонки, так как не желал с ними разговаривать. Почему ему начали поступать звонки он в настоящее время пояснить не может, возможно, до этого он и звонил кому, но данную компанию он не знает, может быть он вообще звонил кому-то из своих знакомых, но номером ошибся, но этого уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут он услышал, что на улице его кто то зовет. Он посмотрел в окно и увидел толпу неизвестных ему людей. Сколько примерно их было он не знает. Они кричали ему, чтобы он вышел на улицу, но он выходить отказался. После этого он услышал дребезг стекол своего балкона, после чего вышел на балкон и спросил у них, что они делают и зачем, на что они ему ответили, чтобы он выходил из дома. Всего было разбито 3 стекла. Стекла были разбиты камнями. Поясняет, что он проживает на втором этаже многоквартирного дома. ФИО59 вызвал полицию по этому поводу. Когда приехал участковый, тот зашел к нему в квартиру и одновременно с ним пришла его знакомая ФИО14 ФИО55), которая спросила у него, что произошло. После того как участковый ушел, то примерно около 00:00 часов вновь вернулась эта компания. Из данной компании он вообще никого не знает. Когда они пришли, они снова начали ему звонить. Но в какой то момент Настя сказала ему пойдем выйдем. Когда они вышли, то сразу, как только он вышел из подъезда, между ним и компанией начался словесный конфликт. Но он им говорил, что он их знать не знает, и хотел поговорить с ними спокойно. Они отошли от подъезда на детскую площадку и на детской площадке к нему подошел молодой человек, которого он также не знает, в руках которого находилась деревянная бита. Тот выражался нецензурной бранью в его адрес, он конечно тоже не молчал и отвечал им также. В какой-то момент мужчина начал наносить ему удары деревянной битой по всем частям тела, по ногам, по спине, по рукам, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. В это время к нему подбежала ФИО60 и пыталась его прикрыть собой, чтобы исключить попадания ударов. Но молодой человек все равно продолжал наносить ему удары по телу. Сколько было ударов он сказать не может, но более 3-4 точно. В какой-то момент тот ему ударил битой по голове, и он потерял сознание. Когда он очнулся то рядом никого не было, но где-то в далеке он слышал голос ФИО57. Потом он поднялся и они с ФИО56 зашли домой, дома он чувствовал себя плохо, у него сильно болела правая рука, да и вообще все тело, также из раны на голове у него текла кровь, но когда приехала бригада скорой помощи, он от госпитализации отказался. На утро приехали сотрудники полиции, и увезли все же в больницу, где ему на правую руку наложили гипс, на голове зашили рану и сделали повязку. После он дал объяснение и ушел домой. В этот же день к нему домой пришла Свидетель №2, которая сказала, что это именно она, ее сын, дочь и их знакомый были вчера и с которыми у него был конфликт. Они с ней поговорили, она пообещала, что сделают ему окна. И действительно, окна ему они сделали, поэтому он по данному факту претензий к ним не имеет. Также она сказала, что именно ее сын ФИО5 нанес ему удары битой. Они с ними все решили, конфликтных ситуаций между ними в настоящее время у них нет. Претензий морального и материального характера ни к ФИО11, ни к его семье он не имеет. Просит строго ФИО11 не наказывать, он его простил (том 1 л.д. 71-73).
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 Д.В. подтвердил.
Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью подсудимого, в суде отказалась давать показания также воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим сыном Коньковым ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов к ней приехала ее дочь Свидетель №1 со своим сожителем ФИО68 Свидетель №5, и ее друг ФИО4. Они решили немного выпить спиртного. В ходе распития между Свидетель №5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, но на фоне чего произошел конфликт, она не помнит. Но конфликт был исчерпан. После этого ФИО4 ушел спать. Через какое то время на телефон ФИО4 поступил звонок от неизвестного ей мужчины. Она взяла трубку и услышала мужской голос. Мужчина по телефону ей сказал «приходи покурим». Она предположила, что эта фраза означала «покурить наркотические средства», после чего выразила свое возмущение данному мужчине. Тот после этого бросил трубку, затем она взяла телефон ФИО11 и набрала номер телефона этого мужчины, она снова высказала свое возмущение, на что мужчина начал грубо с ней разговаривать. После этого ФИО11 выхватил у нее телефон и начал разговаривать с данным мужчиной. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина по телефону начал высказываться в их адрес грубо и нецензурно, и они предложили ему встретиться. Мужчина сказал им адрес <адрес>. Они все собрались, а именно она, ФИО11, ФИО13 и Свидетель №5. Когда они подошли к указанному дому, то они позвонили мужчине, на что тот сказал, что сейчас выйдет. Уточняет, что по голосу мужчина был в алкогольном опьянении. Когда они пришли, то около подъезда они кричали ему, чтобы тот выходил и увидели на балконе 2 этажа мужчину, который им кричал, и они сразу поняли что это именно этот мужчина. Ранее она его не знала, никогда с ним не встречалась. Потом мужчина зашел в квартиру и опять не выходил с ними на связь. После этого она начала кидать камни в окна балкона. Раза 2-3 она кинула в окна балкона и окна разбились. Затем они долго стояли, и мужчина не вышел, после чего они ушли. ФИО66 и ФИО67 ушли в одну сторону, а она и Свидетель №5 пошли в другую сторону. По дороге ее и Свидетель №5 остановили сотрудники полиции и увезли в отдел по факту разбитого стекла. Она дала объяснение, ей выписали штраф, который она оплатила. После этого она пришла домой и так как она была очень зла, то решила снова идти до этого мужчины. Дома была Лера и Вася. Она взяла деревянную бейсбольную биту и сказала, что пойдет снова к мужчине, на что Лера, Вася, Свидетель №5 сказали, что пойдут с ней. Когда они пришли снова к дому мужчины, они снова созвонились с данным мужчиной и спросили, почему тот не выходит, после чего тот сказал, что сейчас выйдет. Они ждали около подъезда дома по <адрес> и увидели что в подъезд, где проживает данный мужчина, зашла их знакомая ФИО65 ФИО14. Они поняли, что она идет к нему, после чего сказали ей, чтобы она передала ему, чтобы тот вышел на улицу поговорить. Минут через 15 вышел данный мужчина совместно с ФИО64 ФИО14. Время было примерно 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу подошли с мужчине, и разговор между ними сразу не сложился. Бита была у нее в руке. Они решили отойти на детскую площадку, чтобы не ругаться около подъезда. Мужчина оскорблял их, ругался матом, и в какой момент мужчина выхватил у нее биту и замахнулся ею в их сторону, после чего ФИО11 у него выхватил у него из рук биту и начал наносить ему удары по телу и по голове. В какой-то момент бита сломалась. А ФИО63 ФИО14 прикрыла его собой, после чего они отошли от него, и по пути куда-то, выбросили сломанную биту. Затем она и Свидетель №5 пошли в одну сторону, а ФИО61 и ФИО13 пошли в другую сторону. Через какое то время они ей позвонили и сказали, что они в отделе полиции, после чего и они пришли туда. Позже она узнала, что потерпевшего зовут ФИО2. ФИО2 они все извинились, окна готовы вставить, они уже изготовлены. Также может сказать, что ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны, ранее конфликтных ситуаций у него не было. ФИО11 состоит на учете у психиатра с 2024 года. Он учился в коррекционной школе в <адрес>. С каким диагнозом состоит, она не знает. Ранее он ходил на отметку к врачу раз в месяц, в настоящее 1 раз в 2 месяца. Никакие лекарства он не принимает, лечение ему не выписывали (том 1 л.д. 82-84). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила что ущерб потерпевшему был возмещен.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания давала аналогичные показания, что и свидетель ФИО18 относительно конфликта произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее брат Коньков нанес ФИО2 удары битой по различным частям тела и головы (том 1 л.д. 77-79).
Кроме того, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время, примерно около 22.00 часов, но точно не время не помнит, он услышал, что во дворе происходит какой-то конфликт. Он выглянул в окно и увидел, что около 5 подъезда стоит группа лиц, и ругаются. По внешним признакам данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было человек, он точно сказать не может, но примерно 4-5 человек. С кем они ругались, он не понял. Также он увидел, что лица, которые были на улице кидали что-то в стекла балкона на втором этаже, и он услышал звук стекла, то есть они разбили стекла на балконе. Через какое то время приехали сотрудники полиции, часть нарушителей убежали, а двоих людей задержали. Затем, спустя 2 часа, примерно время было около 00:10 часов он снова услышал крики во дворе. Он выглянул в окно и увидел, что те же самые лица, которые были ранее во дворе, находятся на детской площадке и конфликтуют с одним мужчиной. Всего было 6 человек. В какой-то момент один из молодых людей начал наносить удары предметом, очень похожим на деревянную биту, одному из мужчин. Удары были очень сильные, и было ударов 4-5, не меньше. Куда конкретно наносились удары, он не видел, но мужчина очень сильно кричал, видимо от боли. Также девушка, находящаяся рядом с этим мужчиной кричала, чтобы мужчина, который наносил удары, отошел от него. В какой то момент мужчина, которому наносились удары, упал на землю и только после этого мужчина, который наносил удары, отошел от него, а после часть лиц убежали. Около мужчины, которому наносили удары, осталась девушка, которая пыталась привести его в чувства, помогала встать. Что было дальше он не знает. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 88-89).
Также, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23:00 часов она пошла в магазин, купила водки и решила сходить в гости к ранее ей знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Подходя к его подъезду, она увидела ранее ей знакомых людей, Свидетель №2, ФИО5, ФИО13-сестру ФИО11 и еще одного мужчину, но его она не знает. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 открыл ей двери и через короткое время пришел участковый полиции. Она спросила у ФИО12 и сотрудника полиции, что произошло, на что ФИО12 пояснил, что неизвестные ему люди разбили стекла на его балконе и звали его на разборки, но по факту чего она не знает. Также ФИО12 сказал, что он их не знает вообще. Сотрудник полиции взял с ФИО12 объяснение и ушел. Они с ФИО12 решили выпить водку, которую она купила ранее. Когда они распивали, то примерно около 00:00 часов услышали под окнами квартиры крики. Они поняли, что это пришли эти же лица, которые приходили ранее к нему. До этого она ФИО12 сказала, кто это были, но тот сказал, что данных людей он не знает. В итоге ФИО12 сказал, что пойдет выйдет и узнает что им нужно, но она изначально не хотела, чтобы тот выходил, во избежании конфликта. Но ФИО12 был настойчив, и она решила вместе с ним выйти. Когда они вышли, то Свидетель №2, ФИО11, ФИО13 и ранее ей не знакомый мужчина сразу начали конфликтовать с ФИО12. О чем был разговор, она не поняла, были сплошные оскорбления в адрес друг друга. В ходе конфликта они отошли от подъезда дома на детскую площадку, конфликт между ФИО12 и компанией только нарастал. В какой то момент она увидела, что у ФИО11 в руках находится бита и тот этой битой начал наносить удары ФИО12 по всем частям тела. Куда именно тот попадал, она точно не знает, но удары были очень сильные. Ударов было более 4 точно. Она пыталась прикрыть ФИО12 собой, но ей не удавалось. Она начала кричать, чтобы те прекратили и уходили, но они ее не слушали. Удары наносил только ФИО11, другие лица ФИО12 удары не наносили. В какой-то момент один из ударов пришелся по голове ФИО12, отчего бита сломалась, а ФИО12 потерял сознание. Она очень испугалась, кричала, чтобы ФИО11 прекратил и только после этого ФИО11 перестал наносить удары и они все вместе ушли, а она помогла ФИО12 встать и отвела его домой. ФИО12 был весь в крови, на голове была рана. Когда они зашли домой они вызвали сотрудников скорой помощи и когда те приехали, то настаивали на госпитализации ФИО12, но тот отказался. Они оказали ему первую помощь и уехали. Утром к ФИО12 приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение и увезли все же в больницу (том 1 л.д. 92-94).
С согласия сторон в судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал с ФИО13 к ее маме, которая проживает в <адрес>. У нее в гостях был ее друг ФИО4, ее сын ФИО5. Они решили немного выпить спиртного. В ходе распития между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, но на фоне чего произошел конфликт, он не помнит. Но конфликт был исчерпан. После этого ФИО4 ушел спать. Через какое то время ФИО4 поступил звонок от мужчины. Мужчину этого он не знает. Мама ФИО13 взяла трубку, какой был между ними разговор, он также не помнит. Но мама ФИО13 начала предъявлять претензии данному мужчине, после этого тот сбросил звонок. Затем мама ФИО13 взяла телефон ФИО11 и снова позвонила этому мужчине, посмотрев номер телефона этого мужчины на телефоне ФИО4. Тот взял трубку, и между ними произошел словесный конфликт. После этого ФИО11 выхватил у нее телефон и начал разговаривать с данным мужчиной. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина по телефону начал высказываться в их адрес грубо и нецензурно. После этого они предложили ему встретиться. Мужчина сказал им адрес <адрес>. Они все собрались, он, ФИО11, мама ФИО13 и сама ФИО13. Когда они подошли к указанному дому, то они позвонили ему, на что тот сказал, что сейчас выйдет. По голосу мужчина был в алкогольном опьянении. Постояв около подъезда, они кричали ему, чтобы тот выходил и увидели на балконе 2 этажа мужчину, который им кричал, и они сразу поняли, что это именно этот мужчина. Он лично данного мужчину не знает, но ранее он его видел. Позже он узнал, что это ФИО2. Потом мужчина зашел в квартиру и опять не выходил с ними на связь. После этого мама ФИО13 начала кидать камни в окна балкона и, в последствии, разбила стекла. После этого приехали сотрудники и забрали маму ФИО13 и его в отдел полиции, а ФИО13 с Васей пошли домой. Когда они пришли с мамой ФИО13 домой, та взяла деревянную биту и сказала, что пошла к ФИО2, чтобы выяснить все отношения. Они снова все пошли к ФИО2, так как отпускать ее одну не рискнули. Когда они подошли к вышеуказанному дому и увидели что в подъезд, где проживает данный мужчина, зашла девушка и, как он понял, ФИО13 ее знала, и сказали ей, чтобы та передала ему, чтобы тот вышел на улицу. Примерно время было уже около 00: 00 часов. Затем, минут через 15, вышел данный мужчина совместно с этой девушкой. Они сразу подошли к мужчине и разговор между ними сразу не сложился. Бита была сначала у мамы ФИО13. Они решили отойти на детскую площадку, чтобы не ругаться около подъезда. Мужчина оскорблял их, ругался матом, и в какой момент мужчина выхватил у нее биту и в это время ФИО11 выхватил биту у ФИО2 и начал наносить ему удары по телу и по голове. В какой-то момент бита сломалась. А девушка, которая была с ним, прикрывала его собой. Он хотел предотвратить драку, говорил ФИО11, чтобы тот прекратил, но тот сначала вообще его не слушал. Мама ФИО13 и ФИО13 также пытались остановить ФИО11. Затем, от какого-то удара ФИО11 бита сломалась, и ФИО11 отошел от этого мужчины. После чего они все ушли с детской площадки. Куда делась бита, он не знает, не отследил. Затем мама ФИО13 и он пошли в одну сторону, а ФИО70 и ФИО13 пошли в другую сторону. Через какое то время им позвонила ФИО13 и сказала, что их задержали сотрудники полиции, после чего они пошли также в отдел полиции. Более ему пояснить нечего (том 1 л.д. 101-103).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в суде.
Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, где Коньков ФИО71 нанес телесные повреждения ФИО2 ФИО72 В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 37-39).
В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ФИО74 обнаружены рана в теменной области справа, закрытый многооскольчатый перелом 2-й пястной кости правой кисти. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета и т.п. Отсутствие медицинских документов с данными динамического наблюдения и окончания лечения не позволяет достоверно высказаться о степени тяжести выявленных повреждений. Без относительно к данному случаю, можно отметить, что рана в теменной области справа при благоприятном исходе влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 5.3.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от 25.09.2023г «об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от 08.04.2025г, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Травма правой кисти в виде переломов 2-й пястной кости выявленная у гр. ФИО2 ФИО73 при благоприятном исходе оценивается по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 5.2.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от 25.09.2023г «об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»), утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от 08.04.2025г, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью» (том 1 л.д. 58-59).
Кроме того, заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у гр. ФИО2 ФИО76. обнаружены рана в теменной области справа, закрытый многооскольчатый перелом 2-й пястной кости правой кисти. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета и т.п. Рана в теменной области справа, выявленная у гр. ФИО2 ФИО77 оценивается как повлекшая за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 5.3.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от 25.09.2023г «об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от 08.04.2025г, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Травма правой кисти в виде переломов 2-й пястной кости выявленная у гр. ФИО2 ФИО75. оценивается по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 5.2.1 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от 25.09.2023г «об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»), утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от 08.04.2025г, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью» (том 1 л.д. 65-66).
Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывает, все порученные экспертам исследования проведены ими в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной конкретной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлены и нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Коньков ФИО81., находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с ранее ему знакомым ФИО2 ФИО80 в ходе которой, вооружившись деревянной битой, умышленно нанес не менее 3 ударов по ногам, рукам, спине, голове ФИО2 ФИО78 чем причинил ФИО2 ФИО79 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа; закрытого многооскольчатого перелома 2-й пястной кости правой кисти.
Такой вывод суда о виновности Конькова ФИО82 основывается на показаниях как самого подсудимого не отрицавшего свою вину, так и показаниях потерпевшего ФИО2 ФИО83 указавшего, что именно Коньков ФИО85 в ходе конфликта нанес ему не менее 3 ударов по ногам, рукам, спине, голове деревянной битой, что полностью соотносится с выводами заключения экспертиз, согласно котором телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО2 ФИО84 получено в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе дознания, в которых они подробно и последовательно рассказали о ставших им известными обстоятельствах произошедшего, а именно о конфликтной ситуации между Коньковым и ФИО2.
Все показания потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе в ранее оцененной части, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений личного характера между ними, до произошедшего конфликта, не имелось, как и не было установлено оснований для оговора со стороны названных лиц подсудимого Конькова ФИО86 Описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.
Квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, принятых судом, а также исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.
Действия подсудимого Конькова ФИО87 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совершенное Коньковым ФИО88 преступление носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, направлено против личности.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, состоит на специализированном учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Конькова ФИО89 и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конькова ФИО90 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения, а также возмещение ущерба потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Коньковым ФИО92 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Конькова ФИО91 и его близких родственников.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, поскольку конфликт начался с телефонного звонка потерпевшего гражданину ФИО4, на звонок ответила мать подсудимого и уже под надуманным предлогом Коньков ФИО93. пошел к потерпевшему домой, вызвал его на улицу, учинил с ним ссору и впоследствии нанес потерпевшему телесные повреждения.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние Конькова ФИО94 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, оказало какое-либо влияние на его поведение, при совершении преступления, суду не представлено. Сам подсудимый указывал сначала, что это состояние не повлияло на его действия, затем отметил, что могло повлиять. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного виновным преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, проанализировав сведения о личности виновного во взаимосвязи со степенью тяжести им содеянного, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за совершенное преступление, в отношении Конькова ФИО95 положения ст. 64 УК РФ, признав названые смягчающие обстоятельства исключительными, считая, что указанные данные о личности позволяют сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.
С учетом данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.
Судом установлено, что приговором Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коньков ФИО96 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Ввиду того, что преступление по настоящему делу, отнесенное к категории средней тяжести, совершено Коньковым ФИО97 в период отбывания наказания, а согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, суд полагает возможным приговор Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Согласно заключению комиссии экспертов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Коньков ФИО98 <данные изъяты> На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Конькову ФИО102 суд назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия Конькову В.А. юридической помощи, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Конькова ФИО99 в сумме 6 420 рублей 45 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, Коньков ФИО100 трудоспособен, имеет доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Конькова ФИО101 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (ДВА) года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Приговор Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
На основании ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК Российской Федерации Конькову ФИО9 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Взыскать с Конькова ФИО104 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника Конькова ФИО105. в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лукьянова