Дело № 1-10/2026

Дело №1-10/2026 Уникальный идентификатор дела: 45МS0029-01-2026-001330-83 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Шумиха 22 апреля 2026 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области КоробейниковаЕ.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника подсудимого адвоката <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

Иванова Олега Николаевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.Н. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее - ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом начальника МО МВД России «Шумихинский» № 17 л/с от 16.03.2026 года, <ФИО4> назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» (далее - врио начальника ОГИБДД). С этого же времени <ФИО4>, являясь сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти, является должностным лицом.

17.03.2026 года около 13 часов 00 минут при несении службы врио начальника ОГИБДД <ФИО4> на кольцевой развязке, расположенной на 126 километре федеральной автодороги «Иртыш» на участке дороги Челябинск-Омск, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> c прицепом «Крона» с государственным регистрационным знаком 85ABX03 под управлением Иванова Олега Николаевича. На требование врио начальника ОГИБДД <ФИО4> предоставить документы на право управление транспортным средством, Иванов О.Н. передал врио начальника ОГИБДД <ФИО4> документы на вышеуказанный автомобиль, перевозимый груз, водительское удостоверение, среди которых находились денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей.

У Иванова О.Н., осознававшего, что <ФИО4> является должностным лицом, наделенным властными полномочиями по составлению административного протокола и наложению административного штрафа, а также способного оказать содействие в освобождении последнего от административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки <ФИО4> за освобождение от административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий Иванов О.Н., осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, положил денежный билет банка России номиналом 500 рублей серии Ая <НОМЕР> между документами на вышеуказанный автомобиль и перевозимый груз, и передал их врио начальника ОГИБДД <ФИО4>, то есть в сумме, не превышающей 10000 (десяти тысяч) рублей, за заведомо незаконные действия по освобождению Иванова О.Н. от административной ответственности за не составление административного протокола по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако не довел свой преступный умысел до конца от независящих от него обстоятельств, т.к. врио начальника ОГИБДД <ФИО4> предупредил Иванова О.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки, от получения взятки отказался и действуя в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, сообщил в ДЧ МО МВД России «Шумихинский» о склонении его Ивановым О.Н. к совершению коррупционного правонарушения. В судебное заседание подсудимый не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного делав его отсутствие в порядке ст. 47 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит удовлетворению, поскольку ч. 4 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в его отсутствие, если сам подсудимый ходатайствует об этом.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д. 54-57), из которых следует, что он является гражданином Республики Казахстан, по национальности русский, русским языком владеет, работает водителем у индивидуального предпринимателя <ФИО5>, <ДАТА7> около 13 часов проезжая на автомобиле «Скания» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с прицепом «Крона» государственный регистрационный номер <НОМЕР> кольцевую развязку возле г. Шумихи Курганской области, его остановил сотрудник ГИБДД, который подошел автомобилю, двигатель автомобиля он не глушил. Затем он открыл бардачок, находящийся в панели автомобиля, достал оттуда документы на автомобиль и прицеп, также взял денежную купюру достоинством 500 рублей, которую положил между документами, поскольку думал, что у него выключен тахограф, что является нарушением, поэтому положил между документами данную денежную купюру для сотрудника ГИБДД. Когда в дверь автомобиля постучал сотрудник ГИБДД, он открыл дверь и подал ему вышеуказанные документы с денежной купюрой достоинством 500 рублей, находящейся между ними. Сотрудник ГИБДД взял данные документы, в которых находилась купюра достоинством 500 рублей и спросил: «Что за денежные средства?». Поскольку у автомобиля работал двигатель, то ему было плохо слышен вопрос, сотрудник ГИБДД повторил свой вопрос, зачем он передал ему денежные средства. На что он ответил: «А что не надо?». После чего сотрудник ГИБДД сказал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он ответил, что ему известно об этом. Затем сотрудник ГИБДД попросил у него водительское удостоверение, которое он передал ему. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него, что он перевозит, он ответил, что везет цветы. Затем сотрудник ГИБДД попросил его предъявить страховой полис на автомобиль, который он передал сотруднику полиции. Затем сотрудник ГИБДД спросил есть ли в автомобиле тахограф, он ответил, что тахограф есть, карта водителя находится в тахографе. Также он пояснил сотруднику ГИБДД, что тахограф у него не включен, так как он не успевает его включать. Далее сотрудник ГИБДД попросил его сделать распечатку с тахографа, согласно сделанной им распечатки нарушений по тахографу с его стороны не было. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него, за что он передал ему денежные средства, спросив из-за того, что у него был выключен тахограф? Он ответил, что тахограф в автомобиле включается автоматически. Затем сотрудник ГИБДД залез к нему в кабину автомобиля и попросил предъявить ему диагностическую карту на автомобиль, затем спросил, когда он въехал на территорию РФ? Он пояснил, что въехал <ДАТА8>, сказал, что <ДАТА9> переночевал на въезде в г. Челябинск. Затем сотрудник ГИБДД снова спросил у него зачем он передал ему денежные средства. Он пожал плечами и попросил отдать их ему обратно. После чего сотрудник ГИББД сказал, что сейчас приедет дознаватель, опросит, сказал ожидать. Он спросил у него, что это все за 500 рублей? На что сотрудник ГИБДД пояснил, что да. Затем сотрудник ГИБДД ушел. Примерно через час к нему подошли сотрудники полиции женщина с мужчиной (в гражданской форме одежды), которые представилась и попросили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции он дал признательное объяснение, пояснив, что деньги он положил в документы с целью избежать составления административного протокола, так как считал, что у него не работал тахограф, деньги предназначались для сотрудника ГИБДД. Факт дачи денежных средств сотруднику ГИБДД в размере 500 рублей, он не отрицает. То есть денежные средства он передал сотруднику ГИБДД за не составление административного протокола. О том, что его действия попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» он понимал и осознавал. Дачу взятки сотруднику ГИБДД он признает в полном объеме и раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.36-38) следует, что он служит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шумихинский». С 16.03.2026 временно исполняет обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 17.03.2026 в дневное время, он находился на 126 километре автодороги «Иртыш» совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6> В ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в 12 часов 36 минут с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки SCANIA с государственным регистрационным знаком 184AEF03 в составе полуприцепа KRONE SD с государственным регистрационным знаком 85ABX03 под управлением гражданина республики Казахстан Иванова Олега Николаевича <ДАТА11> г.р., проживающего по адресу: р. <АДРЕС> Подойдя к данному автомобилю он представился, в этот момент находящийся в кабине автомобиля мужчина - Иванов Олег Николаевич, подал ему документы на право управления, пользования транспортным средством, документы на груз и водительское удостоверение. В переданных Ивановым О.Н. документах он увидел денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, которая была свернута пополам. Он спросил у Иванова О.Н. что это за денежные средства, на что мужчина ответил ему: «Что не надо?». Он предупредил Иванова О.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Затем Иванов О.Н. сказал ему: «Чтоб никто не видел». Что Иванов О.Н. имел ввиду он не понял. Затем он спросил у Иванова О.Н., что он перевозит, Иванов О.Н. ответил, что везет цветы. После чего он спросил Иванова О.Н. есть ли у него тахограф, Иванов О.Н. ответил, что тахограф у него есть. Поскольку у автомобиля работал двигатель, то ему было плохо слышно, что отвечал ему Иванов О.Н., поэтому он поднялся в кабину автомобиля. Находясь в кабине автомобиля, он спросил у Иванова О.Н. почему тот не включает тахограф, на что Иванов О.Н. ответил, что не успевает его включать. После чего он сделал ему распечатку с тахографа. Посмотрев распечатку, увидел, что нарушений у Иванова О.Н. нет, так как он проехал небольшое расстояние, пояснил, что ночевал в г. Челябинске. Он спросил у Иванова О.Н., за что он передал ему денежные средства потому что думал, что у него не работает тахограф? Иванов О.Н. ему ничего не ответил, затем подал страховой полис на автомобиль, после чего он сверил гос. номера, проверил страховой полис. После чего он спустился из кабины автомобиля вниз на улицу, находился рядом с автомобилем, Иванов О.Н. остался в кабине автомобиля. Затем он попросил Иванова О.Н. предъявить для проверки диагностические карты. После чего он снова поднялся в кабину автомобиля, где спросил у Иванова О.Н. когда он въехал на территорию РФ, Иванов О.Н. предъявил ему свой паспорт личности иностранного гражданина, где находилась отметка о том, что на территорию РФ Иванов О.Н. въехал 11.03.2026 сроком до 30.04.2026. Затем он снова спросил у Иванова О.Н. зачем он передал ему денежные средства. Иванов О.Н. молча развел руками, а затем произнес: «Давайте назад». На что он сказал Иванову О.Н., чтобы он ожидал, так как сейчас приедет дознаватель, опросит его по данному факту. После чего он спустился из кабины на улицу и пошел к служебному автомобилю, где рассказал ИДПС ОГИБДД лейтенанту полиции <ФИО6>, что при проверке документов гражданин республики Казахстан Иванов Олег Николаевич, <ДАТА11> г.р. передал ему денежные средств в размере 500 (пятисот) рублей. Затем он о данном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский».

Оценивая показания свидетеля суд оснований не доверять им не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.39-41) следует, что он служит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». <ДАТА10> он находился на службе совместно с врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» старшим лейтенантом полиции <ФИО4> В дневное время они находились на 126 км. автодороги «Иртыш», осуществляли контроль за соблюдением ПДД. Около 12 часов 36 минут <ДАТА10> <ФИО4> был остановлен грузовой автомобиль SCANIA S440 c государственным регистрационным знаком 184AEF03 в составе полуприцепа KRONE SD с государственным регистрационным знаком 85ABX03, двигавшийся по автодороге «Иртыш» со стороны г. Челябинск в сторону г. Курган. <ФИО4> подошел к указанному автомобилю, <ФИО6> остался возле служебного автомобиля. Спустя около получаса <ФИО4> подошел к нему и сообщил, что водитель данного автомобиля - гражданин Республики Казахстан, передал ему денежные средства в размере 500 рублей вместе с документами. После чего о данном факте <ФИО4> сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский».

Оценивая показания свидетеля суд оснований не доверять им не усматривает.

Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от <ФИО4> о передаче Ивановым О.Н. денежных средств в сумме 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2026, осмотрен участок местности, расположенный на 126 километре автодороги «Иртыш» Шумихинского района Курганской области, изъято персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» и денежная купюра номиналом 500 рублей (л.д.5-10); - протоколом осмотра предметов от 18.03.2026, осмотрено персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» и денежная купюра номиналом 500 рублей, в ходе осмотра произведено копирование видеозаписи с устройства на DVD диск (л.д. 21-25);- постановлением о признании вещественными доказательствами денежной купюры номиналом 500 рублей и персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2026, осмотрен DVD диск с видеозаписью за 17.03.2026, на котором зафиксирован факт передачи денежных средств сотруднику ГИБДД <ФИО4> (л.д. 28-33);

постановлением о признании вещественными доказательствами DVD диска с видеозаписью за 17.03.2026, на котором зафиксирован факт передачи денежных средств сотруднику ГИБДД <ФИО4> (л.д. 34);

- копиями приказов МО МВД России «<АДРЕС> о назначении <ФИО4> на должность инспектора ДПС, о возложении на него обязанностей ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, должностными регламентами, табелем учета рабочего времени (приобщенные документы);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он не довел свой преступный умысел до конца от независящих от него обстоятельств, т.к. врио начальника ОГИБДД <ФИО4> предупредил Иванова О.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки, от получения взятки отказался и действуя в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» <НОМЕР> от <ДАТА6>, сообщил в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> о склонении его Ивановым О.Н. к совершению коррупционного правонарушения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Иванов О.Н., полагая, что совершил административное правонарушение, с целью совершения должностным лицом в отношении него заведомо незаконного бездействия, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием не привлечения к административной ответственности, передал врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> вместе с документами денежную купюру номинальной стоимостью 500 рублей.

Должностные полномочия <ФИО4> подтверждены соответствующим приказом и должностным регламентом, факт передачи взятки в размере 500 рублей достоверно установлен показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и не отрицается подсудимым.

Бездействие, к которому Иванов О.Н. пытался склонить <ФИО4> путем передачи последнему взятки, являлось заведомо незаконным, о чем <ФИО4> сообщал Иванову О.Н.

Противоправное деяние не доведено Ивановым О.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку врио начальника ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> отказался от получения взятки в виде денежных средств в сумме 500 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах подсудимого, вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов в целях пресечения совершаемого преступления.

По смыслу закона, в случае отказа должностного лица от принятия взятки, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Иванову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

По месту жительства соседями Иванов О.Н. характеризуется положительно (л.д. 72).

По месту работы Иванов О.Н. характеризуется положительно

(л.д. 71).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 73,74), у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами являются:

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

Смягчающими наказание подсудимого Иванова О.Н. обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Мировой судья не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как Иванов О.Н. добровольно в органы полиции не явился, имеющаяся в материалах дела явка с повинной (л.д. 18) и объяснение (л.д. 17) получено от него по инициативе сотрудников правоохранительных органов, у которых на момент его опроса уже имелась информация о совершении им преступления.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Иванова О.Н. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении Ивановым О.Н. после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, напротив, из существа предъявленного обвинения следует, что его противоправные действия были выявлены и пресечены врио начальника ГИБДД <ФИО4>, который отказался принять предложенную взятку.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Иванову О.Н. наказания за совершенное преступление в виде штрафа, полагает, что подсудимый имеет возможность для исполнения указанного вида наказания.

Между тем, учитывая срок задержания Иванова О.Н. в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по данному уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагает возможным смягчить Иванову О.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Шумихинский» - обратить в доход государства, персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Иванова О.Н. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ, в период с 17 марта 2026 г. по 18 марта 2026 г. включительно, смягчить Иванову О.Н. наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Иванову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью за 17.03.2026, на котором зафиксирован факт передачи денежных средств сотруднику ГИБДД <ФИО4> - хранить при уголовном деле, персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» считать возвращенным законному владельцу.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Шумихинский», после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:УФК по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский» л/с 04431А65760), ИНН 4524008967, КПП 452401001, ОКАТО/ОКТМО 37542000 Банк: ОКЦ № 1Сибирского ГУ Банка России/УФК по Курганской области г. Курган БИК 045004108, казнач/счет 40102810445370000108, счет получателя 03100643000000014300 КБК 18811603130019000140 УИН 18800355699623907101. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А. КоробейниковАпелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 04.06.2026 приговор мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.04.2026 изменен. Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учете его при назначении Иванову О.Н. наказания, которое усилить с увеличением размера назначенного штрафа до 20 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Иванова О.Н. 17 и 18 марта 2026 года, смягчить ИвановуО.Н. наказание до 15 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.