Приговор
Именем Российской Федерации г. Сысерть 09 сентября 2026 год
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Деркунской И.С., при ведении протокола помощником судьи Лысовым И.М., секретарем Агафоновой Е.О., с участием:
государственных обвинителей Пантелеева Д.И., Новожилова А.А., потерпевшей Череповской А.Э., подсудимого Орлова ФИО23 его защитника – адвоката Ибрагимова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Орлова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:
- 29.04.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 09.09.2026 неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 17 дней, в соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Орлов ФИО24 будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> водитель Орлов ФИО25 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, (с изменениями и дополнениями, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, (с изменениями и дополнениями в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «О безопасности дорожного движения») и п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 и двигался на нем по 2 км проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО10 перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства не должен ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, кроме того, должен выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. При управлении транспортным средством водитель должен действовать в соответствии с ПДД РФ, а именно: в соответствии с п. 1.3 являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих движение установленными сигналами; в соответствии с п. 1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 2.1.1 обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в соответствии с п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в соответствии с п. 2.3.1 при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; в соответствии с п. 2.7 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителю запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в соответствии с п. 5.2 (абзац 2) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» лейтенантом полиции Свидетель №2, Орлову ФИО26. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch», заводской №40817810604900317040 у Орлова ФИО27. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л.
В нарушение требований п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Орлов ФИО28 не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, водитель Орлов ФИО29 управлял автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» на котором в зимний период в нарушение п.п. 2.3.1 и 5.2 (абзац 2) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств были установлены не зимние шины, что не считается технически исправным и эксплуатация транспортного средства запрещена, двигался на нем по 2 км проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования ст.ст. 19, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящееся к нему требования правил и дорожных знаков, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнями; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, потерял контроль над управлением автомобиля и его расположением на проезжей части, допустил занос своего автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» на проезжей части, выезд за ее пределы с последующим опрокидыванием автомобиля, где на расстоянии 8,1 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» и 0,5 метров до километрового знака «2» относительно движения автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба, тем самым в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред и в нарушение ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ограничил и нарушил права других участников дорожного движения.
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушение водителем Орловым ФИО30 требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, а также допущенного по его вине дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде обширной раны области левой ушной раковины, обширной раны затылочной области слева, ссадины правой височной и скуловой областей, подкожной гематомы правой теменной области, множественных переломов позвоночника (перелом левых верхнего суставного и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, компрессионные переломы тел 2,3,4,5,7 грудных позвонков, перелом левых поперечных отростков 1,12 грудных позвонков, переломы правых поперечных отростков 2-7 грудных позвонков, перелом нижнего суставного отростка 5-го грудного позвонка, перелом левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков), множественных переломов ребер с двух сторон (перелом 1 и 2-го ребра справа по двум линиям, перелом 1-3-го и 5 ребра слева), перелома тела грудины, перелома тела левой ключицы, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка проведения судебно – медицинской экспертизы») утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Орлов ФИО31 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и суду, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Орлов ФИО32 показал, что он проживает совместно с членами своей семьи, а именно: гражданская супруга Потерпевший №1, несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мама ФИО7. Фактическим и единственным источником дохода его семьи является он, занимается воспитанием и содержанием детей, оказывает помощь маме, у детей и у мамы по состоянию здоровья имеются заболевания. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Зрение и слух у него в норме. Состояние здоровья хорошее, травм головы он никогда не получал. С супругой Потерпевший №1 у него теплые, хорошие и гармоничные отношения. Он родился в <адрес>, с 2019 года он проживает в <адрес>. Он ранее менял свои биографические данные, а именно: ранее его биографические данные были как ФИО8, позже он сменил фамилию и имя на ФИО10, в настоящее время его биографические данные соответствуют паспорту гражданина РФ. У него имеется судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в настоящее время судимость не погашена. С Потерпевший №1 у них общие дети, у детей его отчество, но в свидетельствах о рождении в графе «отец» его данных нет, по какой причине сказать не может, просто не указывали. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» он ранее не получал в органах ГИБДД, данной категории в специальных учреждениях он не обучался. Водительского удостоверения с другими категориями у него не было и никогда его не получал, водительского удостоверения он не лишался. Управлять транспортными средствами он учился самостоятельно. Правила дорожного движения РФ ему хорошо известны, изучал самостоятельно. Ранее транспортными средствами управлял без водительского удостоверения в отведенных местах (полигоны, леса, поля), на дорогах общего пользования не ездил. Автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040, 2014 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с целью его перепродажи. На данном автомобиле он передвигаться не планировал, в связи с чем на автомобиле установлены летние шины без каких-либо дефектов и повреждений. Автомобиль находился у него во дворе в исправном состоянии, так как проверил автомобиль на наличие неисправностей в момент покупки, автомобиль был полностью технически исправен, т.е. рулевое управление, система торможения и освещения были исправны. При воздействии на рулевое колесо направление движения изменялось в соответствующую сторону, при воздействии на педаль тормоза скорость движения снижалась вплоть до остановки, при нажатии на педаль газа скорость движения увеличилась соразмерно усилию нажатия педали, посторонних шумов не было. Автомобиль имеет левостороннее положение рулевого управления. Видеорегистратором его автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в гостях, где он употреблял алкогольную продукцию. Наркотические вещества он не употребляет. В день ДТП чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил телефонный звонок от матери, что в течение часа будет проведена запланированная операция и необходимо было довезти ряд медикаментов, компрессионные бинты. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он хотел попросить знакомых. После того, когда он понял, что ему никто помочь не может, то им было принято решение самостоятельно отвезти матери вещи. Зная, что у него нет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами и он находился в состоянии опьянения, самостоятельно и осознано сел за управления автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 и поехал в сторону ГАУЗ СО «Арамильская ГБ». На заднем пассажирском сиденье слева за водительским сиденьем находилась Потерпевший №1 Ремнями безопасности оба были не пристегнуты. Доехав до больницы, он вещи для матери передал медицинскому персоналу. Далее он сел за управление вышеуказанного автомобиля, супруга сидела в том же положении, как сидела изначально, и поехал в сторону дома в <адрес>. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, то в процессе движения он заметил, что проезжая часть была асфальтирована и местами была покрыта ледяной коркой, по одной полосе в каждом направлении движения. Осадков не было, светлое время суток. По данному участку он двигался ранее, в качестве пассажира, он ему знаком. На автомобиле были установлены летние шины. В процессе движения почувствовал, как автомобиль начало заносить из стороны в сторону, он пытался выровнять автомобиль на проезжей части, но не получилось, автомобиль занесло, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, опрокинулся несколько раз, сколько именно не помнит, но точно не один раз, и наехал левой боковой частью на препятствие в виде бетонного столба. Был ли он в сознании после происшествия сказать не может, так как не помнит. Кто именно позвонил в специальные службы и сообщил о ДТП ему неизвестно. Что происходило на месте ДТП сказать не может, помнит периодами. Полностью он пришел в себя уже в больнице с телесными повреждениями. К месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, помнит это смутно. Как он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не может сказать, не помнит. После ДТП он потерял память и многое не может вспомнить. Бригадой СМП он и Потерпевший №1 были доставлены в ГАУЗ СО ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая» с различными травмами, полученные в результате ДТП. Что происходило далее на месте происшествия сказать не может, так как он был госпитализирован в медицинское учреждение. Ему известно, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра и схема к нему, с которыми он был ознакомлен позже сотрудниками ГИБДД. Также ему известно, что после ДТП автомобиль поставили на автомобильную стоянку, откуда он его в дальнейшем забрал. Автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с этим автомобиль был утилизирован, где именно сказать не может, не помнит. Он сожалеет и сильно раскаивается о случившемся, это было не преднамеренно. Вину признает полностью. После ДТП он неоднократно извинялся перед своей гражданской супругой Потерпевший №1, оказывал и оказывает ей необходимую помощь в реабилитации. Отношения у них не изменились, также любят друг друга, претензий она к нему не имеет, за причиненный моральный вред она его простила, материальные расходы по лечению Потерпевший №1 несет он. В настоящее время помогает Потерпевший №1 по факту необходимости в ее реабилитации. Намерен помогать ей восстанавливаться и дальше, проживают также совместно, отношения у них с ней не изменились. Свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признает полностью. Он сделал это не преднамеренно, раскаивается. Кроме того, после ДТП он предпринял меры к возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1, попросил прощение, помогает ей в реабилитации, принимает участие в воспитании детей. Моральный и физический вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Извинения она его приняла, простила (т. 1 л.д.130-134, т. 1 л.д. 149-151).
Оглашенные показания Орлов ФИО33 подтвердил, указав, что в ходе расследования уголовного дела он действительно давал такие показания.
В настоящее время он оказывает помощь потерпевшей, оплачивает необходимое лечение, продолжают проживать одной семьей, воспитывают детей. Просил учесть при назначении наказания наличие на иждивении 5-х детей, супруги, мамы, он является единственным кормильцем в семье.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Кроме полного признания Орловым ФИО34 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.
В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является супругой ФИО10, но в официальном браке они не состоят, имеют 5-х общих детей, у них теплые отношения, любят друг друга. Ранее Орлов ФИО49 менял свои биографические данные, а именно: ранее его биографические данные были как ФИО8, позже он сменил фамилию и имя на ФИО10. Автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040, Орлов ФИО35 приобрел в ноябре 2025 года с целью его перепродажи. На данном автомобиле он передвигаться не планировал. Автомобиль находился во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она и Орлов ФИО43 находились в гостях у друга, Орлов ФИО48. выпивал алкоголь, она не пила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Орлову ФИО40 необходимо было срочно отвезти своей матери в ГАУЗ СО «Арамильская ГБ» медицинские принадлежности, так как у нее была запланирована операция в этот день. Орлов ФИО47. обращался к разным знакомым, чтобы его отвезли в больницу к матери, но никто не соглашался. Тогда он принял решение самостоятельно отвезти ей вещи. Водительского удостоверения он не имеет, но транспортными средствами он управлять умеет. Он сел за управления автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 и поехал в сторону больницу. Она села на заднее пассажирское сиденье слева за водительским сиденьем. Ремнем безопасности она была не пристегнута. Доехав до больницы, Орлов ФИО45 сходил и отдал вещи для матери. Далее они поехали в обратном направлении в сторону дома. Она сидела на том же месте, из машины не выходила. Ехали они домой по дороге в сторону <адрес>. Ей было известно, что на автомобиле были установлены летние шины, так как машина была куплена для продажи. В процессе движения она почувствовала, как автомобиль начало заносить из стороны в сторону, Орлов ФИО42 тем временем пытался выровнять автомобиль на проезжей части, но не получилось, автомобиль занесло, они перевернулись 2-3 раза, автомобиль наехал на столб. Ее выкинуло из салона автомобиля. Она потеряла сознание. Кто именно позвонил в скорую и полицию и сообщил о ДТП ей неизвестно. Что происходило на месте происшествия сказать не может, не помнит. В результате ДТП она и Орлов ФИО46. с различными травмами были госпитализированы в больницу. С места происшествия ее бригада СМП доставила в ГАУЗ СО ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая», где она находилась на стационарном лечении. Супруг тоже находился в больнице. После выписки она проходила лечение по месту жительства. После ДТП Орлов ФИО36. принял меры к возмещению ей материального ущерба и морального вреда. Также он принес свои извинения, она приняла эти извинения, простила его за произошедшее ДТП. В результате ДТП моральный вред и материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к Орлову ФИО37. она не имеет. Орлов ФИО39. по настоящее время оказывает ей необходимую помощь в реабилитации. Отношения у них не изменились, проживают совместно, Орлов ФИО44. принимает участие в воспитании детей, помогает ей во всем. Просила суд простить Орлова ФИО41., не наказывать строго.
Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная механическая травмы головы, туловища и конечностей в виде обширной раны области левой ушной раковины, обширной раны затылочной области слева, ссадины правой височной и скуловой областей, подкожной гематомы правой теменной области, множественных переломов позвоночника (перелом левых верхнего суставного и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, компресс ионные переломы тел 2,3,4,5,7 грудных позвонков, перелом левых поперечных отростков 1,12 грудных позвонков, переломы правых поперечных отростков 2-7 грудных позвонков, перелом нижнего суставного отростка 5-го грудного позвонка, перелом левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков), множественных переломов ребер с двух сторон (перелом 1 и 2-го ребра справа по двум линиям, перелом 1-3-го и 5 ребра слева), перелома тела грудины, перелома тела левой ключицы, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка проведения судебно – медицинской экспертизы») утвержденный приказом МЗ РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысертский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №3 на территории <адрес>. От дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>, с участием автомобиля «LADA PRIORA». Они незамедлительно выехали на место происшествия. Слева по ходу движения за пределами проезжей части находился автомобиль «LADA PRIORA» с механическими повреждениями. Водителем автомобиля был Орлов ФИО52 также был пассажир Потерпевший №1, на теле у них были телесные повреждения, с которыми оба были госпитализированы в медицинское учреждение. Документов на автомобиль у Орлова ФИО57. не было. На месте происшествия Орлов ФИО50. назвал свои полные данные. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Орлов ФИО53. менял фамилию и имя. Общаясь с Орловым ФИО55., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. Орлову ФИО51. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он ответил согласием в присутствии двух понятых. Далее составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Орлов ФИО59 продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. В данных документах Орлов ФИО56 свою подпись не поставил, так как находился в шоковом состоянии. Данные освидетельствования были отражены в акте. Понятые поставили свои подписи в данных документах. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Орлова ФИО58. Протокол составлен также в присутствии двух понятых. С различными травмами, полученными в результате ДТП, водителя Орлова ФИО54. и его пассажира Потерпевший №1 с места происшествия госпитализировали в медицинское учреждение. Далее инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №3 осуществлен осмотр места административного происшествия. Автомобиль с места происшествия был помещен на специализированную автомобильную стоянку.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысертский». В его должностные обязанности входит патрулирование дорог, проверка документов водителей транспортных средств, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа 52-170, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №2 на территорию <адрес> обслуживаемой ОП «Арамильский» (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сысертский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 2 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, с участием автомобиля «LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040. Они незамедлительно выехали на место происшествия. Двигаясь со стороны <адрес> он обнаружил, что слева по ходу движения за пределами проезжей части находился автомобиль «LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 с механическими повреждениями. Водителем автомобиля был Орлов ФИО64 с пассажиром Потерпевший №1, на теле у них были телесные повреждения, с которыми оба были госпитализированы в медицинское учреждение. Документов на автомобиль у Орлова ФИО60. не было. С Орловым ФИО63. общался инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №2, а он тем временем находился рядом и слушал. На месте происшествия Орлов ФИО70. назвал свои полные данные. При проверке по базе данных ГИБДД Свидетель №2 установлено, что Орлов ФИО62. ранее имел биографические данные как ФИО8, 6 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (срок лишения закончился и наказание отбыто). Затем Свидетель №2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее инспектором Свидетель №2 Орлову ФИО71 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 touch» заводской №40817810604900317040, на что последний ответил согласием в присутствии двух понятых. Свидетель №2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В прибор был вставлен чистый мундштук, изъятый из полимерной упаковки, в который Орлов ФИО67. продул, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Алкотектор «PRO-100 touch» заводской №40817810604900317040, у Орлова ФИО61. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянение было установлено. Затем был распечатан чек. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. В данных документах Орлов ФИО65. свою подпись не поставил, так как находился в шоковом состоянии. Данные освидетельствования были отражены в акте. Понятые поставили свои подписи в данных документах. После чего инспектором Свидетель №2 на месте происшествия был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Орлова ФИО68., в присутствии двух понятых и копия протокола была передана одному из сотрудников бригады СМП, также бригада с места происшествия госпитализировали в медицинское учреждение с различными травмами, полученные в результате ДТП водителя Орлова ФИО69. и его пассажира Потерпевший №1 Далее после госпитализации пострадавших с места происшествия, им с участием 2-х понятых был произведен осмотр места ДТП. Осмотр проводился в утреннее время, без осадков, при естественном освещении. Проезжая часть двух направлений по одной полосе для каждого направления движения, горизонтальная, мокрый асфальт. На проезжей части присутствовала дорожная разметка 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ. Место происшествия находилось в зоне дорожных знаков 12.1 ПДД РФ «опасные повороты». По ходу движения автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес> на левой обочине присутствовали следы скольжения. Съезд автомобиля с проезжей части расположен на расстоянии 0 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 32 метра до километрового знака «2». Место наезда на препятствие в виде столба расположено за пределами проезжей части на расстоянии 8,1 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 0,5 метров до километрового знака «2». Положение транспортного средства с механическими повреждениями зафиксировано в схеме, которая приложена к осмотру места совершения административного правонарушения, а также в самом протоколе осмотра. По окончанию осмотра и составления протокола осмотра и схемы к нему, были ознакомлены понятые, никаких заявлений и замечаний от них не поступили. В указанных документах лично поставили свои подписи. Все замеры были отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме. Замеры указаны верно. Также на месте ДТП было произведено фотографирование, после была составлена фототаблица. С места ДТП изъят автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 с механическими повреждениями и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. передать его на ответственное хранения кому-то из родственников пострадавшего возможности не было, а сам Орлов ФИО66. был госпитализирован с места происшествия в медицинское учреждение, и к автомобилю имелся беспрепятственный доступ (т. 1 л.д. 113-116).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, при частичном оглашении его показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125), подтвердившего свои показания, указал, что работает в пожарной части <адрес>. Точно сказать не может, поздней осенью 2025 года, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Он двигался на служебном автомобиле по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, за пределами проезжей части находился автомобиль с механическими повреждениями «ЛАДА ПРИОРА», а на обочине стояли специальные службы СМП и ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина водителя, который управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», на что он дал свое согласие. У Орлова ФИО74 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, он был в сильном опьянении. Орлову ФИО72 в его присутствии и в присутствии второго понятого, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что тот согласился. Орлов ФИО78. продул прибор, по результатам у Орлова ФИО73 состояние алкогольного опьянение было установлено. Затем был распечатан чек. Данные освидетельствования были отражены в акте. В документах Орлов ФИО75 свою подпись не поставил, так как находился в шоковом состоянии, он кричал от боли, постоянно спрашивал о потерпевшей, что с ней, интересовался о ее состоянии здоровья. У женщины упало давление, не прощупывался пульс, мед. персонал оказывал ей экстренную медицинскую помощь. Госпитализировали в больницу №40817810604900317040 <адрес>. Мужчина лежал на земле, у него мог быть сломан позвоночник, потому его переложили на спинальный щит и погрузили в карету СМП. После чего он был госпитализирован с места происшествия сотрудниками СМП. Он и второй понятой поставили свои подписи в данных документах. Далее сотрудником ДПС на месте происшествия был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Орлова ФИО77. Перед составлением протоколов ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она находилась в автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» в качестве пассажира, под управлением своего супруга и двигались на нем по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» предназначена для двух направлений по одной полосе для каждого, горизонтальная, на сколько она помнит, был сухой асфальт, имелась ли наледь на проезжей части сказать не может, не помнит, осадки отсутствовали, светлое время суток. Двигаясь в указанном направлении, она обратила внимание, что на левой обочине по ходу движения остановился автомобиль, из которого вышла женщина и стала смотреть на противоположную сторону, то есть направо нашего движения. Далее она перевела свой взгляд направо и увидела, как справой стороны по ходу движения, за пределами проезжей части около бетонного столба находился автомобиль белого цвета с механическими повреждениями по всему кузову. Автомобиль стоял на левом боку, опираясь о бетонный столб. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>». Об этом она сообщила супругу, и только потом он увидел автомобиль. Изначально его внимание было направлено на проезжую часть. Далее супруг остановил автомобиль на правой обочине по ходу их движения. Они незамедлительно вышли из салона автомобиля. Далее ее супруг и женщина, которая вышла из автомобиля, который остановился на противоположной стороне, пошли в сторону белого автомобиля, она тем временем находилась на обочине. Она увидела, что было два пострадавших: девушка и мужчина, более никого не было. Девушка находилась примерно около 2 метров от белого автомобиля по направлению к <адрес>, а мужчина лежал с другой стороны от белого автомобиля по направлению к <адрес> примерно около 7-10 метров. В этот момент она позвонила по номеру «112» и сообщила в специальные службы о ДТП с пострадавшими. Далее она решила спуститься к месту происшествия, ее супруг и женщина подошли к пострадавшей женщине, она не подавала признаков жизни, но супруг сказал, что у нее прощупывается пульс и она жива. Она тем временем подошла к мужчине, он был в сознании, на лице были видимые повреждения, шла кровь. Он находился в шоковом состоянии, бредил, толком ничего пояснить не мог. Она к нему близко подходить не стала, просто убедилась, что мужчина был жив. Спустя время на место происшествия приехала бригада СМП и бригада МЧС. Она видела, как сотрудники СМП стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, после чего они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 118-120).
Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из ответа МКУ «ЦГЗ Арамильского ГО» следует о том, что вызов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поступил в 11:20 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим качеством связи звонок был прерван. В 11:22 ДД.ММ.ГГГГ звонок был принят оператором ЕДДС <адрес> от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61).
Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский», вызов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поступил в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 17, 18).
Согласно протоколу 66 МП №40817810604900317040 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, проезжая часть 2 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» горизонтальная, вид покрытия мокрый асфальт, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе для каждого, шириной 6,5 метров, горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ на проезжей части присутствовала. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной справа расположены железнодорожная насыпь с ж/д путями, слева – пустырь. Место ДТП расположено в зоне дорожных знаков 12.1 ПДД РФ «опасные повороты». Автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 находится за пределами дороги с левой стороны от нее в 7 метрах от проезжей части. Следы скольжения шин. На левой обочине по ходу движения автомобиля расположены следы скольжения. Место съезда за пределы проезжей части расположено на расстоянии 0 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» 32 метра до километрового знака «2». Место наезда на препятствие расположено за пределами проезжей части на расстоянии 8,1 метров от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» и 7 метров до километрового знака «2» относительно движения автомобиля. На месте ДТП зафиксировано положение автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №40817810604900317040 с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 21-31).
Как следует из выводов заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», при установленных в зимний период (декабрь, январь, февраль) не зимних шинах и выборе скорости для движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2 (абзац 2) приложения к ним, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (т. №40817810604900317040 л.д. 86-87).
Актом №40817810604900317040 №40817810604900317040 №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему у Орлова ФИО79. установлено состояние алкогольного опьянения, при использовании прибора Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской №40817810604900317040, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л (т. 1 л.д.36, 37).
В ГАУЗ СО ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая» <адрес> было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у Орлова ФИО80 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39).
Согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», по данным сервиса ФИС ГИБДД-М, Орлов ФИО81 (ФИО8) 6 раз привлекался к административной ответственности: 3 – по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 3 – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 2 раза привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (срок лишения закончился, наказание отбыто) (т. 1 л.д. 53).
Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд основывается на позиции самого подсудимого Орлова ФИО82., не отрицавшего допущение им нарушений правил дорожного движения, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, прибывших на место совершения дорожно-транспортного происшествия, описавших события очевидцами которых они стали, указавших, что Орлов ФИО83. находился на месте происшествия, именно он управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA». Также суд принимает во внимание подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, схемы, заключения экспертов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий.
Анализ имеющихся доказательств дает основания признать, что они бесспорно свидетельствуют о виновности Орлова ФИО84. в совершении инкриминируемого преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в нарушении требований п.п. 2.3.1 и 5.2 (абзац 2) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых в зимний период не установлены зимние шины, нарушил требования ст.ст. 19, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящееся к нему требования правил и дорожных знаков, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнями; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, потерял контроль над управлением автомобиля и его расположением на проезжей части, допустил занос своего автомобиля на проезжей части, выезд за ее пределы с последующим опрокидыванием автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред и в нарушение ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ограничил и нарушил права других участников дорожного движения.
В данном случае указанные требования ПДД Орловым ФИО85. выполнены не были, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, им не были учтены дорожные условия, а выбранная скорость движения не позволила постоянно контролировать движение транспортного средства и при возникновении опасности остановить транспортное средство.
Также подсудимым были нарушены требования п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он не имел водительского удостоверения, данное следует из показаний самого Орлова ФИО86., указавшего, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он ранее не получал в органах ГИБДД, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Орлов ФИО87. 6 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (срок лишения закончился и наказание отбыто), аналогичной информации Госавтоинспекции МО МВД России «Ссыертский» (т.1 л.д.53). При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами.
Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», вмененный Орлову ФИО88. нашел своё полное подтверждение, что отражено в акте 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеке к нему, у ФИО10 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянение было установлено, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36,37, т. 1 л.д.39).
Судом действия подсудимого Орлова ФИО89. квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Орлов ФИО90. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально адаптирован, положительно характеризуются в быту и по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена его мать ФИО7, которая указала, что сына характеризует с положительной стороны, они проживают совместно одной семьей, она может рассчитывать только на его помощь, поскольку по состоянию своего здоровья работать не имеет возможности. Орлов ФИО91. является единственным кормильцем в семье, только он обеспечивает ее, свою супругу и их 5-х детей, иных источников доходов они не имеют. Подтвердила о том, что Орлов ФИО92. полностью осознал свою вину, раскаялся в своих действиях, неоднократно приносил извинения у потерпевшей, которые она приняла, приобретал необходимые лекарства для ее восстановления, сопровождал ее в больнице, заботится о ней по настоящее время.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, возмещение вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – оказании материальной помощи потерпевшей в восстановлении здоровья, реабилитации, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Орловым ФИО93. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принесение извинений государству в лице суда и государственного обвинителя за свое противоправное поведение, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении супруги, одного несовершеннолетнего ребенка, матери, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
По смыслу положений ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, которому водительское удостоверение не выдавалось, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, назначение дополнительного наказания отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Орлова ФИО94., поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.
Также не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и целям исправления виновного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО95 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 17 дней.
Окончательное наказание назначается в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого, отсутствии сведений о нарушении им избранной меры пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи Орлову ФИО96. адвокатом Царевой Р.Г. в размере 2140,15 руб.
При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения Орлова ФИО97., выразившего согласие на возмещение, полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
признать Орлова ФИО98 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Орлову ФИО99. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Орлов ФИО100 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
За данным предписанием осужденный обязан явиться в Сысертский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ контроль за порядком следования Орлова ФИО101 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Взыскать с Орлова ФИО102 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2140,15 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве его защитника в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий И.С. Деркунская