РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием представителя административного истца Ф.И.О3, административного ответчика Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-65 ((данные изъяты)а-2014/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О1 к Ангарскому межрайонному природоохранному прокурору, к Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного искового заявления указано, что является собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Белореченское, территория Трактовая, земельный участок 6А, из состава земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Он обратился с жалобой к административному ответчику по факту нарушения природоохранного и земельного законодательства собственником смежного земельного участка с кадастровым (данные изъяты), оборудовавшим на земельном участке площадку (яму) для сбора (утилизации) жизнедеятельности животноводства, нарушая тем самым право истца на благоприятную среду обитания. В ответ на его обращение административный ответчик указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку в 2025 году в отношении указанного земельного участка были проведены контрольные (надзорные) мероприятия Управлением Россельхознадзора по <адрес> и Республикие Бурятия, по результатам которых правообладателю земельного участка выданы три предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Также в настоящее время собственником земельного участка разработан проект устройства специализированной площадки. Истец считает, что результаты проверки, изложенные в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. Проверка фактически прокурором не проводилась, правоустанавливающие документы на земельный участок не изучались, объяснения не запрашивались. Таким образом, не исполнены требования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Кроме того, прокуратура не могла бы не заметить, что земельный участок с кадастровым (данные изъяты) полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и является сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения. Также на указанном земельном участке не допускается размещение скотомогильников, полей ассенизации, поскольку он расположен в зоне санитарной охраны действующего водозабора поверхностных вод на <адрес>. Ссылка прокурора на то, что собственнику земельного участка выдавалось три предостережения может свидетельствовать о том, что собственник игнорирует эти предостережения и имеются основания для привлечения его к ответственности.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным ответ Ангарского межрайонного природоохранного прокурора на жалобу Ф.И.О1 (данные изъяты)ж(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ангарского природоохранного прокурора устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторной проверки по жалобе.
Административный истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Ф.И.О3с.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, мотивируя свои требования тем, что земельные участки являются смежными, нарушаются права административного истца.
Представитель административного ответчика Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя свои доводы тем, что в ходе проверки было установлено, что нарушения ранее уже были выявлены уполномоченным органом, по факту нарушений выдавались предписания об устранении нарушений, в данном случае орган прокуратуры не должен подменять собой уполномоченный орган.
Представитель административного ответчика Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры, заинтересованное лицо Ф.И.О6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации принята Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее - Инструкция (данные изъяты)).
В соответствии с требованиями п. 5.1 Инструкции (данные изъяты) обращения разрешаются в течение 30 дней для их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно п. 4.14 Инструкции (данные изъяты) по итогам рассмотрения обращения может быть, в том числе принято одно из следующих решений:
«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при осуществлении в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.
Пунктом 6.5 Инструкции (данные изъяты) предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым (данные изъяты), площадью 74 033+-2381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Ф.И.О6 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства /л.д.28-31/
Из материалов дела следует, что административный истец обратился с жалобой в Ангарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в связи с нарушением природоохранного и земельного законодательства на земельном участке с кадастровым (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца дан ответ, в соответствии с которым, в рамках государственного и ветеринарного надзора Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в 2025 году в отношении земельного участка с кадастровым (данные изъяты) проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых дана оценка соблюдения ветеринарного и земельного законодательства, в результате чего правообладателю участка выдано три предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В настоящее время на часть земельного участка с кадастровым (данные изъяты) разработан проект устройства специализированной площадки для обработки, переработки и временного хранения побочных продуктов животноводства, между тем фактов несанкционированного складирования отходов производства и потребления не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено /л.д. 8, 40-61/
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования Ф.И.О1, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку рассмотрение поступившего в прокуратуру обращения заявителя произведено в установленном законом порядке и сроки, в полном соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и предоставленными ему полномочиями.
Доводы административного истца о том, что проверка фактически прокурором не проводилась, правоустанавливающие документы на земельный участок не изучались, объяснения не запрашивались, таким образом, не исполнены требования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», опровергаются представленными доказательствами, Ангарским межрайонным природоохранным прокурором обращение рассмотрено, подготовлен ответ, который в установленный срок направлен заявителю.
Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.
Непринятие, по мнению заявителя, надлежащих мер реагирования по обращению административного истца не препятствует последнему защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О1 к Ангарскому межрайонному природоохранному прокурору, к Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026
Судья А.Ю. Дятлов