РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О2, с участием представителя административного истца Ф.И.О3, представителя административного ответчика Ф.И.О7, заинтересованного лица Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-62 ((данные изъяты)а-2015/2026) по административному исковому заявлению Ф.И.О1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> по факту нарушения земельного законодательства собственниками земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым (данные изъяты), с видом разрешенного использования «Склады», который разместил на этом участке топливораздаточную колонку с навесом и осуществляет заправку автомобильного транспорта ГСМ, с кадастровым (данные изъяты), с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса», который оборудовал на землях сельхозназначения стоянку большегрузного транспорта, нарушая тем самым право истца на благоприятную среду обитания. В ответе на обращение истца указано, что Управление Россельхознадзора по <адрес> установило несоответствие категории земель и вида разрешенного использования и перенаправляет обращение в Управление Росреестра по <адрес>. Считает данный ответ формальным, не соответствующем закону и нарушающего права и законные интересы истца. Государственным органом не исполнены возложенные на него обязанности по проведению земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: не произвел отбор проб и лабораторные исследования, не выдал собственникам участков предписания об устранении требований земельного законодательства и не привлек к административной ответственности.
На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по <адрес> по жалобе Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, путем проведения повторной проверки по жалобе.
Административный истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Ф.И.О3с.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что при проведении проверки в отношении административного истца административным ответчиком производился отбор проб, осуществлялись выездные проверки, выносились предписания, тогда как по вышеуказанной жалобе аналогичные мероприятия не производились. Земельные участки, указанные в жалобе, расположены в непосредственной близости от земельного участка истца и имеющиеся нарушения в использовании участков нарушают права истца на благоприятную окружающую среду.
Представитель административного ответчика Ф.И.О7 в судебном заседании посредством видеоконференц–связи исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив при этом суду, что проверка по жалобе до настоящего времени не окончена, после поступления информации по результатам рассмотрения жалобы могут быть приняты дополнительные меры реагирования.
Заинтересованное лицо Ф.И.О6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Так, из содержания части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым (данные изъяты), площадью 10 000+- 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Усольский, городское поселение Белореченское, территория Трактовая, земельный участок 4А является Ф.И.О6 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: склады. Ограничения: зона с особыми условиями использования территории. Зона санитарной охраны действующего водозабора поверхностных вод на <адрес> /л.д.13-32/
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым (данные изъяты), площадью 19 925+- 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Ф.И.О5 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. Ограничения: зона с особыми условиями использования территории. Зона санитарной охраны действующего водозабора поверхностных вод на <адрес> /л.д.33-45/
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> по факту нарушения земельного законодательства собственниками земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым (данные изъяты), с видом разрешенного использования «Склады», который разместил на этом участке топливораздаточную колонку с навесом и осуществляет заправку автомобильного транспорта ГСМ, с кадастровым (данные изъяты), с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса», который оборудовал на землях сельхозназначения стоянку большегрузного транспорта /л.д.10/
ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> направило в Управление Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории, а также в Управление Россреестра по <адрес> указанную жалобу, указав, что установлено несоответствие категории земель и вида разрешенного использования /л.д.11-12/
Как следует из административного искового заявления истец полагает, что ответ Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации и жалобы Ф.И.О1 в Управление Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории, в Управление Россреестра по <адрес> является формальным, не соответствующем закону и нарушающего права и законные интересы истца. Государственным органом не исполнены возложенные на него обязанности по проведению земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: не произвел отбор проб и лабораторные исследования, не выдал собственникам участков предписания об устранении требований земельного законодательства и не привлек к административной ответственности.
Полномочия органов государственного земельного надзора четко разграничены действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" установлен порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).
Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" установлен порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.
Как следует из материалов дела, суть заявленных административным истцом нарушений сводится к несоответствию фактического использования земельных участков (размещение топливораздаточной колонки, стоянки большегрузного транспорта) установленным видам разрешенного использования («Склады», «Объекты придорожного сервиса») и категории земель.
Вопросы соблюдения правового режима использования земельных участков в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, а также контроль за соблюдением требований статьи 42 ЗК РФ относятся к компетенции органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в рамках федерального государственного земельного надзора, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами о распределении полномочий.
Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно установило, что фактические обстоятельства дела (несоответствие вида разрешенного использования - ВРИ) не входят в предмет фитосанитарного или ветеринарного надзора, а также земельного надзора в части контроля за сельскохозяйственным производством, и направило обращение в Управление Росреестра по <адрес> и Управление Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории для принятия мер в рамках их компетенции.
Данное действие соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а при наличии оснований для направления обращения в иной орган — направлению по подведомственности с уведомлением гражданина.
Доводы административного истца о том, что Управление Россельхознадзора обязано было провести отбор проб почвы, лабораторные исследования и возбудить дело об административном правонарушении, являются несостоятельными. Согласие или несогласие административного истца с содержанием ответа Управления Россельхознадзора не свидетельствует о незаконности действий, которое в рамках своих полномочий надлежащим образом исполнило обязанность по рассмотрению обращения в пределах своей компетенции, и в установленный срок. Не достижение ожидаемого результата от поданной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности действий или бездействия.
При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Действия Управления Россельхознадзора (направление обращения в Росреестр) соответствуют нормативным правовым актам о распределении полномочий по земельному надзору и порядке рассмотрения обращений граждан.
Нарушение прав административного истца не доказано, так как его жалоба была рассмотрена, по ней проведены проверки, приняты меры реагирования, а истец получил соответствующий ответ.
Непринятие, по мнению заявителя, надлежащих мер реагирования по обращению административного истца не препятствует последнему защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026
Судья А.Ю. Дятлов