Приговор
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола помощником Лысовым И.М., с участием:
государственных обвинителей Пантелеева, Кузнецовой О.В., подсудимого Николаева А.А., его защитника – адвоката Аксеновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Николаев ФИО11., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО12. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному постановлению Николаев ФИО13. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей оплатил. Водительское удостоверение хранится в Госавтоинспекции МО МВД России «Красноуфимский». Таким образом, Николаев ФИО15 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, и соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. Николаев ФИО16 находясь по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, в нарушение ч. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в указанное выше время Николаев ФИО17. сел за управление автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, который находился около <адрес>А по <адрес>, в <адрес> и начал движение. После этого, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, в <адрес> был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», которые при помощи жезла подали Николаеву ФИО18 сигнал требование об остановки автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, на что Николаев ФИО20. на данное требование отреагировал и остановился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в связи с наличием признаком опьянения Николаев ФИО19. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион. Затем Николаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO-100 touch, заводской №40817810604900317040 у Николаева А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,241 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Николаева ФИО22. алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Николаев ФИО21. был согласен, их не оспаривал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев ФИО23. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С предъявленным обвинением подсудимый Николаев ФИО24 согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Николаев ФИО26 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Николаева ФИО27. в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева ФИО25. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова ФИО28. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья Николаева ФИО29 и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимому, с учетом категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности Николаева ФИО30., материальное положение, и условия жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль оставить по принадлежности у законного владельца, оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Оснований для конфискации автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак С 469 ВУ, 96 регион, не имеется, поскольку собственником автомобиля является ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
Николаева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить осужденному Николаеву ФИО32 что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
От взыскания процессуальных издержек Николаева ФИО33. – освободить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности хранения; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лукьянова