РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Чалковой Г.Д. и ее представителя Высоковой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП Шмелевой О.П. – Симоновой О.В., действующзей на основании ордера, третьего лица Фахрутдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2026 по иску Чалковой Галины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Шмелевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чалкова Г.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2011 между Арамильским городским потребительским обществом и Чалковой Г.Д. (истец) был заключен Договор займа свободных денежных средств у населения, и в соответствие с условиями настоящего договора Чалкова Г.Д. в период с 16.09.2011 по 14.03.2024 передала Арамильскому ГОРПО денежную сумму в размере 768 229 руб., с правом получения на данную сумму 15 % годовых.
В соответствие с расчетом заемщика - сумма займа составляет – 768 229 руб., процентная ставка 15 % в год, срок займа с 16.09.2011 по 15.09.2025, период начисления процентов, по расчету истца, произведен за период с 17.09.2011 по 15.09.2025 (5 113) дней, за указанный период, согласно представленного истцом расчету итоговая сумма процентов составила – 1 612 965 руб. 19 коп., а общая сумма займа составила – 2 381 194,19 руб. Тогда как, сумму основного долга по займу и проценты ответчик истцу не возвращает, по этой причине истец, 15.09.2025 направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате ему денежной суммы, но и после этого, ответчик эти требования не исполнил, по этой причине истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В качестве требований, после поступившего в суд заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ИП Шмелевой О.П. сумму задолженности по договору займа в размере 1 513 767 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 138 руб.
В судебном заседании истец Чалкова Г.Д. и ее представитель Высокова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом, истец Чалкова Г.Д. в суде пояснила, что какого-либо отдельного договора с ИП Шмелевой О.П. она не заключала, тогда как последняя сидела в здании Арамильского ГОРПО и принимала платежи не только от Чалковой Г.Д., но и от других лиц, по зачислению сумм долгосрочного займа, и при этом при получении денежной суммы, каждый раз она выдавала квитанцию, где указывалась полученная ею по договору займа сумма. В одной из квитанций, а именно от 25.09.2020 к приходному кассовому ордеру № 817 указано, что ИП Шмелева О.П. приняла сумму займа в размере 100 000 руб. от Фахрутдиновой С.А., тогда как последняя ранее занимала указанную сумму у Чалковой Г.Д., и по ее просьбе не стала ей ее возвращать, а внесла указанную сумму по договору займа ИП Шмелевой О.П. Однако, каких-либо письменных договоров, расписок между Чалковой Г.Д. и Фахрутдиновой С.А. о заключении договора займа, не оформлялось, тогда как сама Чалкова Г.Д. полагает, что также вправе по этой квитанции взыскать задолженность с ИП Шмелевой О.П.
Ответчик ИП Шмелева О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом для участия в деле направила своего представителя – адвоката Симонову О.В.
Представитель ответчика ИП Шмелевой О.П. - адвокат Симонова О.В., действующая на основании ордера, представила в суд письменный отзыв, в том числе подготовленный и ИП Шмелевой О.П., где указано, что истец основывает свои требования на договоре займа свободных денежных средств у населения, заключенного 16.09.2011 между истцом (займодавцом) и Арамильским городским потребительским обществом (заемщиком). Тогда как, ответчик ИП Шмелева О.П. стороной указанного договора не является и не являлась, права по указанному договору от Арамильского ГОРПО ответчику не передавались, и деятельность от имени указанной организации ответчиком не осуществлялась. Ответчик Шмелева О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2010 с основным видом деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), и с того момента и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, осуществляет предпринимательскую деятельность.
В период с 2019 по 2024 год ИП Шмелевой О.П. от истца были получены денежные средства, а именно в 2020 в размере - 32 700 руб., в 2021 в размере - 145 000 руб., в 2022 в размере - 100 000 руб., в 2023 в размере - 215 557 руб., в 2024 в размере - 100 000 руб., итого 592 757 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами. Тогда как, договор займа, в виде единого документа сторонами не составлялся, условия предоставления займа (сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами) не оговаривались. Заемные денежные средства расходовались ответчиком на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Также ответчик, на заемные денежные средства начислялись проценты, но их выплата не производилась, а начисленные проценты плюсовались к сумме существующей задолженности, и оформлялись как поступление денежных средств по договору займа.
09.09.2019 на основании расходного кассового ордера № 301 истцу был произведен возврат заемных денежных средств в размере 35 000 руб., 28.12.2024 на основании расходного кассового ордера № 381 возращено – 150 000 руб. Таким образом, по мнению стороны ответчика в настоящее время сумма основного долга составляет – 407 757 руб., исходя из следующего расчета (592 757 – 35 000 – 150 000), а сумма начисленных, но не выплаченных процентов, составляет – 636 767 руб. (л.д. 83).
По состоянию на 15.06.2026, от представителя ответчика ИП Шмелевой О.П. – Симоновой О.В. в дополнение поступил письменный отзыв, где та, ссылаясь на сумму основного долга в размере - 407 757 руб., указала, что сумма начисленных, но не выплаченных процентов, составляет – 131 654 руб. 08 коп. И также указала, что истцом представлена квитанция на имя Фахрутдиновой С.А. от 23.09.2020 к приходному кассовому ордеру № 817 о принятии денежной суммы в размере 100 000 руб. Тогда как, 11.09.2023 на основании заявления Фахрутдиновой С.А. был осуществлен возврат заемных денежных средств в размере 165 557 руб. по расходному кассовому ордеру № 235. Являлись ли денежные средства, переданные 23.09.2020 от Фахрутдиновой С.А. – Шмелевой О.П. заемными или личными денежными средствами Фахрутдиновой С.А., ответчику не известно. Однако, исходя из того, что истцом в этот же день 11.09.2023 на основании приходного кассового ордера № 858 была передана Шмелевой О.П. в займы сумма в размере 165 557 руб., то можно предположить наличие каких-то отношений (заем или иных) между Фахрутдиновой С.А. и истцом.
Представитель третьего лица - ПК «Арамильское ГОРПО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом, при этом от председателя Совета ПК «Арамильское ГОРПО» Баженовой Т.П. в суд поступил письменный отзыв, где указано, что договор, на основании которого истец основывает свои требования от 16.09.2011, был заключен между Чалковой Г.Д. и Арамильским ГОРПО, и в период с 16.09.2011 по 30.05.2012 Чалкова Г.Д. в заем Арамильскому ГОРПО передала денежные средства в размере 140 000 руб., тогда как в 2012 году заемные денежные средства были возвращены Чалковой на основании расходных кассовых ордеров № 662 от 11.06.2012 в размере 145 591 руб. и № 730 от 06.07.2012 в размере 821 руб. Оригиналов приходных и расходных кассовых ордеров в архиве Арамильского ГОРПО не сохранилось по причине истечения срока хранения первичных документов бухгалтерского учета, однако сведения о движении денежных средств имеются в базе данных программы бухгалтерского учета и отчетности СКБ-Контур «Kaskad», использовавшейся в 2011-2012 годах. Ключи доступа к указанной программе имелись у сотрудников Арамильского ГОРПО. Каких-либо поручений на прием денежных средств за период с 2011 по настоящее время от имени и в интересах Арамильского ГОРПО – ИП Шмелевой О.П. не выдавалось, договоров соответствующего характера не заключалось (л.д. 135-136).
Третье лицо - Фахрутдинова С.А. в суде пояснила, что ранее занимала у Чалковой Г.Д. деньги в сумме 100 000 руб., и по просьбе последней внесла указанную сумму по договору займа ИП Шмелевой О.П. Тогда как, каких-либо письменных договоров, расписок между Чалковой Г.Д. и Фахрутдиновой С.А. о заключении договора займа, не оформлялось.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решении о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2011 между Арамильским городским потребительским обществом (заемщик) и Чалковой Г.Д. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 410 000 рублей, на срок до востребования с правом пополнения, с получением 15,0 % годовых. Возврат средств займодавцу производится в течение пяти дней с момента подачи займодавцем заявления о возврате переданных заемщику денежных средств и процентов за пользование средствами. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока его действия или его досрочного расторжения (л.д. 11).
Доказательств передачи либо возврата заемных денежных средств в материалах дела не имеется, и со стороны истца Чалковой Г.Д. таких доказательств суду также не представлено, как и не представлено ею доказательств того, что в период с 16.09.2011 по 14.03.2024 она передала Арамильскому ГОРПО заемные средства в размере – 768 229 руб., с правом получения на данную сумму 15 % годовых. Однако как следует из письменных пояснений председателя Совета ПК «Арамильское ГОРПО» Баженовой Т.П. в период с 16.09.2011 по 30.05.2012 Чалкова Г.Д. в заем Арамильскому ГОРПО передала денежные средства в размере 140 000 руб., тогда как в 2012 году заемные денежные средства были возвращены Чалковой Г.Д. на основании расходных кассовых ордеров № 662 от 11.06.2012 в размере 145 591 руб. и № 730 от 06.07.2012 в размере 821 руб. Оригиналов приходных и расходных кассовых ордеров в архиве Арамильского ГОРПО не сохранилось по причине истечения срока хранения первичных документов бухгалтерского учета.
Доказательств тому, что Арамильское ГОРПО в период с 2011 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде выдавало какие-либо поручения ИП Шмелевой О.П. на прием денежных средств от имени и в интересах Арамильского ГОРПО, в материалах дела не содержится.
За период с 2019 по 10.08.2025 истцом Чалковой Г.Д. к материалам дела приобщены копии и подлинники квитанции о принятии у нее ИП Шмелевой О.П. в счет зачисления долгосрочного займа следующих денежных сумм:
номер
Квитанция к приходному кассовому ордеру №
Дата поступления
Сумма поступления
(руб.)
436
26.06.2019
2 900
591
10.08.2019
4 557
681
10.09.2019
4 623
768
10.10.2019
4 172
860
10.11.2019
4 238
958
10.12.2019
4 161
Итого поступлений в 2019
24 651
53
10.01.2020
4 362
145
10.02.2020
4 426
175
26.02.2020
25 000
241
10.03.2020
4 235
280
06.04.2020
2 200
332
10.04.2020
4 924
424
10.05.2020
4 856
429
12.05.2020
5 000
516
10.06.2020
5 143
612
10.07.2020
5 076
704
10.08.2020
5 323
795
10.09.2020
5 399
817
(плательщик Фахрутдинова С.А.)
25.09.2020
100 000
877
10.10.2020
5 301
977
10.11.2020
5 557
1063
10.12.2020
5 455
Итого поступлений в 2020
192 257
51
11.01.2021
5 719
148
10.02.2021
5 804
229
10.03.2021
5 315
317
10.04.2021
5 969
407
10.05.2021
5 858
449
09.06.2021
10 000
504
10.06.2021
6 142
690
10.08.2021
6 469
728
09.09.2021
135 000
783
10.09.2021
6 562
877
11.10.2021
7 795
975
10.11.2021
8 764
1063
10.12.2021
8 600
Итого поступлений в 2021
217 997
65
10.01.2022
9 016
137
10.02.2022
9 148
252
10.03.2022
8 380
269
22.03.2022
50 000
341
11.04.2022
9 624
438
10.05.2022
9 952
627
10.07.2022
10 239
731
10.08.2022
10 961
827
10.09.2022
11 263
851
27.09.2022
30 000
858
03.10.2022
20 000
924
10.10.2022
11 100
1023
10.11.2022
12 303
1114
10.12.2022
12 102
Итого поступлений в 2022
214 088
67
10.01.2023
12 866
163
10.02.2023
13 243
258
10.03.2023
12 131
358
10.04.2023
13 622
460
10.05.2023
13 368
656
10.07.2023
13 758
751
10.08.2023
14 423
854
10.09.2023
14 633
858
11.09.2023
165 557
951
10.10.2023
15 867
1048
10.11.2023
17 523
1143
10.12.2023
17 199
1154
15.12.2023
50 000
Итого поступлений в 2023
374 190
60
10.01.2024
18 412
149
10.02.2024
19 036
237
10.03.2024
18 062
248
14.03.2024
100 000
331
10.04.2024
20 396
415
10.05.2024
20 662
491
10.06.2024
21 658
716
10.09.2024
22 614
788
10.10.2024
22 202
861
10.11.2024
23 276
932
10.12.2024
22 850
Итого поступлений в 2024
309 168
40
10.01.2025
23 668
100
10.02.2025
22 084
164
10.03.2025
20 238
223
10.04.2025
22 726
281
10.05.2025
22 303
334
10.06.2025
23 381
387
10.07.2025
22 953
445
10.08.2025
24 063
Итого поступлений в 2025
181 416
Итого
1 513 767
Таким образом, за период с 26.06.2019 по 10.08.2025 истцом Чалковой Г.Д. передано ИП Шмелевой О.П. в счет зачисления долгосрочного займа по выше перечисленным приходным кассовым ордерам денежная сумма в размере - 1 513 767 руб.
Истцом представлена квитанция на имя Фахрутдиновой С.А. от 23.09.2020 к приходному кассовому ордеру № 817 о принятии ИП Шмелевой О.П. денежной суммы в размере 100 000 руб. Истец Чалкова Г.Д. в суде показала, что Фахрутдинова С.А. ранее занимала указанную сумму у нее, и по просьбе Чалковой Г.Д. не стала ей ее возвращать, а внесла указанную сумму по договору займа ИП Шмелевой О.П. Однако, как следует из данных в суде пояснений Чалковой Г.Д. и Фахрутдиновой С.А., каких-либо письменных договоров, расписок между ними о заключении договора займа, не оформлялось, сумма займа превышает десять тысяч рублей, а значит в силу положений ст. 808 ГК РФ, указанный договор между этими физическими лицами не может быть признан заключенным. По этой причине, внесенная 23.09.2020 ИП Шмелевой О.П. по приходному косовому ордеру № 817 от имени Фахрутдиновой С.А. денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Истец основывает свои требования на договоре займа свободных денежных средств у населения, заключенного 16.09.2011 между Чалковой Г.Д. (займодавцом) и Арамильским городским потребительским обществом (заемщиком). Тогда как, установлено судом, ответчик ИП Шмелева О.П. стороной указанного договора не является и не являлась, права по указанному договору от Арамильского ГОРПО ответчику не передавались, и деятельность от имени указанной организации ответчиком не осуществлялась.
Сам ответчик – ИП Шмелева О.П. не отрицала, что в период с 2019 по 2024 получала от Чалковой Г.Д. денежные средства, с выдачей последней приходных кассовых ордеров, где указывалось о зачислении этих денежных средств по долгосрочному займу, а заемные денежные средства расходовались ответчиком на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Тогда как, договор займа, в виде единого документа сторонами не составлялся, условия предоставления займа (сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами) не оговаривались.
С учетом изложенного, суд полагает, что наличие заключенного 16.09.2011 между Чалковой Г.Д. (займодавцом) и Арамильским городским потребительским обществом (заемщиком) договора займа свободных денежных средств у населения, не имеет ни какого отношения к правоотношениям, возникшим между Чалковой Г.Д. и ИП Шмелевой О.П. по факту передачи и получения последней в период с 26.06.2019 по 10.08.2025 денежных средств по долгосрочному займу с выдачей соответствующих квитанций. Вместе с тем, к возникшим между Чалковой Г.Д. и ИП Шмелевой О.П. правоотношениям следует применять именно положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, как займ, а факт получения заемных денежных средств подтвержден оформленными ИП Шмелевой О.П. квитанциями к приходным кассовым ордерам, в каждой из которых указана конкретная денежная сумма, при этом закон не устанавливает запрета на составление таких квитанций, а лишь оговаривает то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, самим ответчиком ИП Шмелевой О.П. в поступившем в суд письменном отзыве сам факт получения от Чалковой Г.Д. выше указанных денежных сумм в виде займа займы, не оспаривался. Напротив, она пояснила, что заемные денежные средства ею расходовались на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В своих возражениях, ответчик указал, что 09.09.2019 на основании расходного кассового ордера № 301 истцу был произведен возврат заемных денежных средств в размере 35 000 руб., 28.12.2024 на основании расходного кассового ордера № 381 возращено – 150 000 руб., и по мнению ответчика в настоящее время сумма основного долга составляет – 407 757 руб., исходя из следующего расчета (592 757 – 35 000 – 150 000). В подтверждение этого, ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 301 от 09.09.2019 (л.д. 79) и № 381 от 28.12.2024 (л.д. 80) в которых указано о выдаче ИП Шмелевой О.П. – Чалковой Г.Д. денежных сумм в размере 35 000 руб. и 150 000 руб., при этом в графе назначение платежа указано «Кредит - 50-01». Тогда как, доказательств тому, что указанные денежные средства возвращались в счет погашения задолженности по какой-либо из квитанции по выше перечисленным кассовым ордерам, на основании которых производилось зачисление денежных средств по долгосрочным займа, со стороны ответчика суду не представлено. Однако, при должной осмотрительности, ответчик имел реальную возможность указать конкретное наименование платежа, при возврате истцу денежной суммы. В связи с чем, эти доводы ответчика о снижении основной суммы долга по причине возврата заемщику части денежных средств, суд находит несостоятельными.
16.09.2025 истец составила и направила в адрес ответчика ИП Шмелевой О.П. претензию, в которой просила в течение пяти дней с даты ее получения погасить задолженность по договору займа от 16.09.2011 (л.д. 13-14), тогда как такие требования со стороны не были исполнены, и доказательств этому в суд не представлено.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца Чалковой Г.Д. подлежит задолженность по договору займа за период с 26.06.2019 по 10.08.2025 в размере 1 413 767 руб., исходя из следующего расчета (1 513 767 – 100 000).
В качестве требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 30 138 руб., и подтверждение несения таких расходов истцом представлен чек об оплате от 23.10.2025 на сумму 20 365 руб. (л.д. 7) и чек от декабря 2025 (л.д. 53 А) на сумму 18 447 руб., итого в сумме 38 812 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд, истец определил к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 768 229 руб., однако после уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 513 767 руб., и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ему следовало с указанной суммы оплатить госпошлину в размере – 30 137,67 руб., исходя из следующего расчеты (25 000 + (1 513 767 – 1 000 000) х 1 %). При этом, с учетом округлений такая сумма составит – 30 138 руб.
При этом, как уже указывалось выше, истцом произведена оплата госпошлины в большей сумме, а именно в размере 38 812 руб. и переплата составила 8 674 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета (38 812 – 30 137,67 = 8 674,33 руб.). По этой причине, следует обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить из средств бюджета Чалковой Г.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 674 руб. 33 коп.
Судом же к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере – 1 413 767 руб., т.е. требования истца удовлетворены в части, в размере 93 % (1 413 767/1513 767), в связи с чем, от суммы госпошлины 30 137,67 х 93 % составит - 28 028 руб., и указанная сумма судебных расходов в счет оплаты госпошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелевой О.П. (ОГРНИП №40817810604900317040) в пользу Чалковой Г,Д. (СНИЛС №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) задолженность по договору займа за период с 26.06.2019 по 10.08.2025 в размере 1 413 767 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 028 руб., итого 1 441 795 (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить из средств бюджета Чалковой Г.Д. (СНИЛС №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Филимонова С.В.