РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 Дело № 2-197/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Шурыгиной Е.И., представителя истца Крамар Р.А., представителя ответчика Калетина И.А., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2026 по иску
Бучацкой ФИО15 к Бабешко ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бучацкая Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабешко С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что 14.05.2025 около 00 час. 40 мин. на территории <адрес> на 172 км автомобильной дороги М5 Урал водитель Бабешко С.В. управлял автомобилем Вольво, регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом SCHMITS, регистрационный знак №40817810604900317040 и двигался на нем по автомобильной дороге М5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустил наезд на пешехода Бучацкого М.С. В результате ДТП Бучацкий М.С. от полученных травм скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность водителя Бабешко С.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истцу как матери погибшего было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. Данная сумма в полной мере не покрыла её расходы на погребение сына. В результате смерти потерпевшего истец испытывает сильные нравственные страдания, связанные с воспоминаниями о сыне и душевными переживаниями. С трудом продолжает осуществлять свою трудовую деятельность, заниматься своими увлечениями, вести обычный образ жизни. Здоровье и время – это невосполнимые ресурсы, которые потерпевшая потеряла, в связи со смертью Бучацкого М.С., он являлся для истца единственным сыном.
Кроме того, Бучацкий М.С. в свободное время осуществлял уход за своей бабушкой (матерью истца) – Сорокиной Т.В., 22.10.1938 года рождения. После произошедших событий Бучацкая Е.Ю. была вынуждена определить свою мать в пансионат, которая находилась в нем с 13.06.2025 по 31.08.2025. Расходы составили: 80 дней х 2 000 руб. в сутки =160 000 руб. Так же истцом оплачено за консультацию врача – 4 000 руб., на лекарство затрачено – 9 000 руб., моющие средства – 6 000 руб., передачи – 45 000 руб. Итого: расходы на пансионат составили 224 000 руб.
Затраты на погребение составили 40 100 руб., отпевание в церкви – 9 000 руб., копка могилы – 60 000 руб., оградка – 37 000 руб., 2 лавочки по 8 000 руб. – 16 000 руб., столик – 7 000 руб., необходимо так же установить памятник, примерная стоимость которого составляет 200 000 руб. Итого, расходы на погребение составили 369 100 руб. Более того, уход внука из жизни привел к сильному стрессу и ментальным проблемам.
В силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом изложенного моральный вред истцом оценен в размере 3 000 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, на сумму 500 000 руб., в том числе расходы на погребение в размере 25 000 руб., указанное страховое возмещение выплачено ситцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размеров вреда, причиненного здоровью истца, составляет 3 568 100 руб.
Бучацкая Е.Ю. просила взыскать с ответчика Бабешко С.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью потерпевшего в результате ДТП в размере 3 568 100 руб.
Истец Бучацкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя Крамар Р.А.
Представитель истца Крамар Р.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2025 сроком на пять лет, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что у истца погиб единственный сын, а у его бабушки единственный внук. У бабушки ухудшилось состояние здоровья и её пришлось поместить в пансионат для круглосуточного наблюдения. На похороны потрачено 169 100 руб. Также 200 000 руб. – это расходы на будущий памятник, они не оплачены. Страховая компания оплатила 500 000 руб. По моральному вреду – истец испытала и моральные и нравственные страдания, ухудшилась её жизнь и трудовая деятельность, также и в бытовом плане. Это невосполнимая потеря для матери и для бабушки. В связи со смертью внука ухудшилось состояние здоровья бабушки, и возникла необходимость в постоянном медицинском уходе. Ответчик управлял источником повышенной опасности и обязан возместить моральный вред.
Ответчик Бабешко С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Калетина И.А.
Представитель ответчика Калетин И.А., адвокат, действующий на основании ордера № 5812 от 01.12.2025, в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда, не более 10 000 руб., в остальной части требования не признал. В результате ДТП истцу был причинен и моральный и материальный вред. Про материальный вред – расходы, расписанные в иске, в том числе и на будущие расходы. Они не имеют причинно-следственной связи с гибелью её сына. Данные расходы не подтверждены истцом как допустимые и достоверные доказательства. Обязанность доказать размер ущерба и причинно-следственную связь лежат на стороне истца. Ритуальные расходы подтверждены стороной истца частично. Есть часть расходов, заявленных как пожертвования. Истцом не доказан заявленный размер причинённого материального вреда. Стоит отметить, что ответственность ответчика была застрахована и истец получила страховое возмещение в счет причиненного ей вреда. Даже если расходы были бы все подтверждены, то они возмещаются страховой выплатой. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. Данное ДТП было исключительно по вине Бучацкого, который был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вышел на дорогу в неположенном месте. Вина ответчика отсутствовала, поэтому возмещение морального вреда подлежит в минимальном размере, не более 10 000 руб.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2025 около 00 час. 40 мин. на территории <адрес> на 172 км автомобильной дороги М5 Урал водитель Бабешко С.В. управлял автомобилем Вольво, регистрационный знак Т972ОТ/174 с полуприцепом SCHMITS, регистрационный знак ЕВ 2198/74 и двигался на нем по автомобильной дороге М5 Урал со стороны г Челябинск в направлении г. Екатеринбург, где допустил наезд на пешехода Бучацкого М.С.
В результате ДТП Бучацкий М.С. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Истец Бучацкая Е.Ю. является матерью погибшего Бучацкого М.С., что подтверждается свидетельством о рождении от 01.06.1993 (л.д. 10).
В обоснование исковых требований истец Бучацкая Е.Ю. указывает, что в сумму причинённого ей материального вреда включены следующие расходы, а именно:
- 160 000 руб. – расходы на помещение матери Бучацкой Е.Ю. – Бучацкой Т.В. в пансионат на 80 дней;
- 4 000 руб. - консультация врача для матери Бучацкой Е.Ю. – Бучацкой Т.В.;
- 9 000 руб. – лекарства для матери Бучацкой Е.Ю. – Бучацкой Т.В.;
- 6 000 руб. – моющие средства для матери Бучацкой Е.Ю. – Бучацкой Т.В.;
- 45 000 руб. – передачи в пансионат для матери Бучацкой Е.Ю. – Бучацкой Т.В.;
- 40 100 руб. – расходы на погребение Бучацкого М.С.;
- 9 000 руб. – ритуал отпевания Бучацкого М.С. в церкви;
- 60 000 руб. – копка могилы Бучацкого М.С.;
- 37 000 руб. – изготовление и установка ограды на могиле Бучацкого М.С.;
- 7 000 руб. – изготовление и установка стола на могиле Бучацкого М.С.
Кроме того, истцом Бучацкой Е.Ю. в расчёт суммы причинённого ей материального вреда включены не понесённые ей расходы на изготовление и установку памятника на могиле Бучацкого М.С., которые оценила на 200 000 руб.
Суд считает, что расходы на сумму 224 000 руб., связанные с помещением и содержанием матери истца Бучацкой Е.Ю. – Сорокиной Т.В., 22.10.1938 года рождения, не имеют причинно-следственной связи с гибелью Бучацкого М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данные расходы не подтверждены истцом допустимыми и достоверными доказательствами, являются необоснованными.
Расходы истца, а именно расходы на погребение Бучацкого М.С., ритуал отпевания в церкви, копку могилы, изготовление и установку ограды на могиле, изготовление и установку стола на могиле, подтверждены истцом частично.
Так, из товарного чека от 16.05.2025 следует, что цена ограды 27 000 руб.
Согласно справки от 18.12.2025 следует, что за отпевание Бучацкого М.С. было сделано пожертвование в размере 7 180 руб.
Заявленные истцом расходы на установку памятника на могилу Бучацкого М.С. в размере 200 000 руб. являются расходами на будущее, а размер этих расходов является предположительным.
При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Бабешко С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцу как матери потерпевшего Бучацкого М.С. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 75-344927/25-12 от 10.10.2025, а так же платежным поручением № 648167 от 10.10.2025.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истцом Бучацкой Е.Ю. не доказаны заявленный размер причинённого ей материального ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение (500 000 руб.), а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинённым вредом, которые являются обязательными элементами состава деликта (гражданского правонарушения), бремя доказывания которых лежит на стороне истца, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Что касается заявленных истцом Бучацкой Е.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Однако, как следует из постановления от 21.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом юстиции Пашихиным Д.В., 14.05.2025 около 00 часов 40 минут на территории Сысергско; Свердловской области на 172 километре автодороги «Подъезд к г. Екатерин автодороги М5 Урал» Бабешко С.В. управляя автомобилем «Вольво» г/ н Т972ОТ174 с полуприцепом «Шмитс» г\н ЕВ219874 двигался со стороны г. Челябинск в направлении г. Екатеринбург, где допустил наезд на пешехода Бучацкого М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бучацкий М.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) № 313 от 14.05.2025 при проведении экспертизы трупа Бучацкого М.С. выявлены повреждения составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, острая субдуральная гематома по выпуклой поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность объемом до 200 мл, диффузные субарахноидальные кровоизлияния зона ушиба головного мозга в височной области справа, кровоизлиянием в кожный лоскут головы справа; множественные переломы ребер справа, перелом 12-го грудного позвонка, перелом остистых отростков 11 и 12 грудного позвонка, множественные разрывы легких справа и слева, левосторонний гемоторакс (300мл), правосторонний гемоторакс (300мл), множественные ссадины а области правой боковой поверхности грудной клетки, правого и левого коленного сустава, кровоподтек правой стопы
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Бучацкого М.С. в крови, моче обнаружен метадон; в крови, моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,90% и 3,10% соответственно.
Метадон – синтетический лекарственный препарат из группы опиоидов применяемый как анальгетик. По своим фармакологическим свойствам он весьма близок к другим опиоидным наркотикам, таким как морфин и героин. Вызывает наркотическое опьянение, а также психическую и физическую зависимость
Отличается от морфина по химической структуре, но оказывает па организм человека во многом сходное действие. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (вред, от29.07.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к Списку 1 то есть к наркотическим средствам, оборот которых в нашей стране запрещен.
Согласно п. 4.1 ПДД РФ Пешеходы должны двигаться по тротуарам пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что пешеход Бучацкий М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, пересекал проезжую часть (двигался по проезжей части) не обеспечив себя предметами со световозвращающими элементами, чем не обозначил свою видимость па дороге для водителей транспортных средств, пересекал проезжую часть (двигался по проезжей части) в непредназначенном для этого месте, а именно в отсутствии пешеходного перехода (либо перекрестка), где дорога имеет дорожные и мостовые ограждения, при наличии которых движение пешеходов по проезжей части и внутреннему краю проезжей части, в том числе и ее пересечение запрещено. Вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии на ней приближающихся автомобилей, и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, и не убедился в том, что переход (движение по проезжей части) будет для него безопасен (безопасно).
Кроме того, водитель Бабешко С.В. управляя автомобилем «Вольво» гн Т9720Т174 с полуприцепом «Шмитс» г\н №40817810604900317040, двигалась в прямом направлении по правой стороне автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал», где движение пешеходов не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ и проектом дорожного объекта, и преимущество в рассматриваемой дорожной транспортной ситуации имел водитель автомобиля, а пешеход Бабешко С.В. находившийся в темное время суток на проезжей части, обязан был уступить ему дорогу (пропустить автомобиль или отойти с проезжей части), обеспечив автомобилю беспрепятственный проезд, и как следствие, данное ДТП исключалось.
На основании вышеизложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В то же время в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, но при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из того, что вина ответчика Бабешко С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2025, а данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего Бучацкого М.С., который в состоянии опьянения (причём, как алкогольного, так и наркотического) в тёмное время суток вышел в неположенном месте на автомобильную дорогу, с учётом положений пункта 2 статьи 1083, статьи 1100 ГК РФ, учитывая требвоания разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Бабешко С.В. в пользу истца Бучацкой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бучацкой ФИО17 к Бабешко ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабешко ФИО19 (паспорт №40817810604900317040, ИНН 743801727990, СНИЛС №40817810604900317040) в пользу Бучацкой ФИО20 (паспорт №40817810604900317040 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бабешко ФИО21 в доход бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.