РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.02.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Бабихина Г.В., представителей истца Токаревой П.М., представителей ответчика Шибановского Г.Ю., Бартаева А.М., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабихина ФИО15 к ООО ЧОО «Орден» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бабихин Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Орден» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец Бабихин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Орден» с 12.04.2023 по 24.07.2025, занимая должность стажера-охранника, затем лицензированного охранника I-VI разряда. Трудовой договор в письменном виде сторонами не подписывался, данные о трудовой деятельности в трудовой (электронной) книжке отражены у истца. Трудовая книжка велась в электронном виде. Так же отсутствовали приказы о приёме, переводах и увольнениях. Официальная заработная плата отображалась как минимальная (МРОТ), однако на практике выплачивалась сумма порядка 5 000 руб. за смену (24 часа).
Ввиду того, что ответчик систематически задерживал заработную плату истцу, последним было принято решение о прекращении трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ работодателю было передано заявление на увольнение по собственному желанию, дополнительно в адрес работодателя, по средствам электронной почты №40817810604900317040.ru ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно направленно данное заявление. Стороны договорились о двухнедельной отработке на основании ст. 80 ТК РФ. В указанный период стороны примирились и учредитель в лице Шибановской А.В., периодически выполнявшей в данной организации функции бухгалтера, предложила истцу продолжить дальнейшую работу, пообещав разобраться со всеми долгами и выплатить истцу все причитающиеся денежные средства в ближайшее время. Однако обещания так и остались обещаниями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец так же направил в адрес истца (по средствам электронной почты, указанной выше) заявление о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ из-за невыплаты заработной платы в размере 125 000 руб. в сумме за май и июнь 2025.
Последний фактический рабочий день: 24.07.2025. Как позднее стало известно истцу, после получения выписки из электронной трудовой книжки на портале Госуслуги произведено по инициативе работодателя на основании подпункта а, пункта 6, часть 1 статьи ТК РФ - «прогул». С приказов об увольнении истца не ознакомили, документы никакие не выдавали, так же не ознакомили с приказом о дисциплинарной ответственности, объяснения работодатель не запрашивал. За весь период работы в данной организации истец ни разу не привлекался в дисциплинарной ответственности.
Представителями данной организации являются: Шибановская А.В. – учредитель данного ООО, периодически выполняет функции бухгалтера, Шибановский Г.Ю. – бенефициар, выполняет все функции в данной организации от работы смене за охранника до встречи с клиентами и подписания договоров, он принимал истца на работу рассказывал про функционал. Так же он отвечал на все телефонные звонки, так как его номер телефона указан во всех объявлениях и интеграциях, а также отвечает на электронную почту. На протяжении всей работы в ЧОО «Орден» основная коммуникация была с данным человеком. Генеральный директор ФИО7 – данный человек к деятельности организации никакого отношения не имеет, в рабочие взаимоотношения с истцом не вступал.
Когда истец передал Шибановскому Г.Ю. заявление на увольнение – отношения в организации испортились. (Так же заявление было направлено в whatsарр Шибановской А.В – 24.07.2025; Батраеву А.С.). Шибановский Г Ю. заявил истцу, что он «предатель и бросил организацию, так поступать нельзя и будут, для последнего, неприятные последствия». 24.07.2025 в личном диалоге с Шибановким Г.Ю. истец уточнил, когда будет выплачена заработная плата, не получив какой-либо вразумительной информации, написал заявление, о котором говорилось в п. 1.2. и в том числе направил его в whatsарр Шибановскому Г.Ю. В переписке с Шибановский Г.Ю. последний уведомил, что истец не получит никакие выплаты без обращения в суд. В соответствии с данными обстоятельствами истец направил жалобы в компетентные органы.
Принимая во внимание, тот факт, что ответчик откровенно заявил, что не намерен выплачивать, причитающуюся истцу, оплату труда, был вынужден обратиться в Государственную трудовую инспекцию. Ответ на обращение поступил только ДД.ММ.ГГГГ. В 5 абзаце данного ответа указанно: «Также в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ Государственной инспекцией труда у ООО ЧОО "ОРДЕН" запрошены пояснения в отношении указанных в Вашем обращении сведений. Работодателем по запросу инспекции представлена информация о том, что задержка выплаты заработной платы имеется, задолженность будет погашена».
Истцом было принято решение обратиться в суд. Ввиду того, что ранее Шибановская А.В. заверяла, что они разберутся с ситуацией, а так же, как было отмечено в ответе ГИД – организация имела намерение произвести все причитающиеся выплаты, истец решил подождать до конца календарного месяца, в надежде, что ответчик произведет расчет, в том числе опираясь на опыт Панфилова В.И. Так как расчет не был произведен и получив выписку из электронной трудовой книжки, где фигурировало увольнение по статье, истец принял решение предпринять попытку досудебного урегулирования спора и направить в адрес ответчика досудебную претензию. Фактически ответ был дан только Шибановским Г.Ю. Предприняв все попытки мирного урегулирования конфликтной ситуации без обращения в суд истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебный орган. При схожих обстоятельствах и по схожим причинам ранее из данной организации уволился Панфилов В.И., работавший с истцом посменно. Панфилов так же обращался в прокуратуру и ГИД, в результате чего организация выплатила ему в досудебном порядке все причитающиеся суммы.
Долг по заработной плате за июнь и июль 2025 г. составил 111 300 руб. Истец проработал в организации с 12.04.2023 по июль 2025 г. Острые проблемы с выплатами заработной платы начались с ноября 2024г., поэтому истец начал все фиксировать в таблице. В таблице видно, что за ноябрь 2024 г. истец получил расчет только в январе 2025 г. В среднем у истца выходило 15 смен в месяц. Первый месяц – с 12.04.2023 по 26.05.2023 истец был стажером-охранником и получал оплату 2000 р. за смену. Таким образом, за обусловленный период оплата труда составила – 56 000 руб. В период с июня 2023 по июль 2025 г. – смена составляла 5000 руб. 1 смена продолжительностью 24 часа. За все время работы истец ни разу не уходил в отпуск. Средняя ежемесячная заработная плата составляет 73 250 руб. Количество дней отпуска, за которые положена компенсация – 65,33 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 227 871 руб. 04 руб.
Весь период работы в данной организации истец уважительно и добросовестно относился к своей работе, коллегам, работодателю. Выполнял свою работу честно и всегда шел навстречу ответчику. И получив на выходе такое отношение, испытал настоящий стресс и унижение. Так как, во-первых, он считал, что с ним обошлись бесчестно, во-вторых, испортили трудовую книжку записью, порочащей честь и достоинство, тем более несоответствующей действительности и сделанной в отместку. Ведь что значит для охранника, выполняющего функционал группы быстрого реагирования, имеющего право носить огнестрельное оружие не выйти на смену и за это быть уволенным (то есть фактически минуя предыдущие стадии привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок в виде замечания, выговора с занесением в личное дело) — это тревожный признак для всех потенциальных работодателей. Что фактически сейчас и происходит – разорвав с ООО ЧОО «Орден» трудовые отношения истец до сих пор не может трудоустроиться. Это причиняет ему душевные и нравственные страдания. Он вынужден зарабатывать на низкооплачиваемых и не продолжительных подработках, чтобы как-то обеспечить свое существование. Что объективно является основание для взыскания с ответчика в том числе компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных размеров отплаты труда – 219 750 руб. (73 250х 3).
Так же для квалифицированной защиты своих прав истец вынужден был обратиться за помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.
На основании ст. 236 ТК РФ истец там же имеет право на компенсацию за задержку зарплаты, которая за июнь и июль 2025 г. составила 15 727 руб.
Бабихин Г.В. просит:
- признать запись в электронной трудовой книжке об увольнение истца работодателя на основании подпункта а, пункта 6, часть 1, статьи 81 ТК РФ - «прогул» - незаконным;
- признать недействительной запись об увольнении, сделанную в отношении истца, и обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку/электронную трудовую книжку, указав корректное основание прекращения трудового договора и дату его прекращения – 24.07.2025, основание: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период июнь-июль 2025 года в сумме 111 300 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 727 руб.
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль и июнь 2025 г. в сумме 111 300 руб., в размере не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки со дня установленного срока – с 15.11.2025 по день фактического расчета включительно;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 227 871 руб. 04 коп.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 219 750 рублей (3 среднемесячных оклада истца, исходя из данных искового расчета), как следствие неправомерного увольнения, нарушения достоинства и причинения нравственных страданий;
- взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец Бабихин Г.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что за смены в июне заработная плата была выплачена частично, 23 700 руб. было выплачено. Денежные средства, помимо минимального размера оплаты труда, выдавались наличными, расписывался в ведомости, в ведомости был один. 51 326 руб. До июня заработная плата была выплачена в полном объеме, около 75-80 000 руб.
Представитель истца Токарева П.М., действующая на основании доверенности от 07.11.2025 сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась частично наличными, МРОТ старались выплачивать в безналичной форме. Смена была 5 000 рублей. Ни больничный, ни отпуск не выплачивались и не компенсировались. Иным сотрудникам заработная плата выплачивалась также. Компенсация за задержку заработной платы составила 15 727 руб., это 1/150 ключевой ставки.
Представитель ответчика Бартаев A.M., генеральный директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании требования истца об изменении формулировки увольнения признал, в части взыскания задолженности по заработной плате признал частично, указав, что имеется задолженность, но точный размер не знает. Пояснил, что с ноября 2024 года является генеральным директором общества. Информация о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца до него не доносилась. Обращения и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Бабихина с листа дела 11 до листа 58 во 2-м томе подписаны не им. Нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не фиксировались. В финансовые вопросы он не вникал. Выдавались ли иным сотрудникам денежные средства в наличной форме, сказать не может. Когда Бабихин уволился, он не участвовал в его увольнении. Шибановский Г.Ю. говорил, что Бабихин забирает машину и дежурит дома. 22 октября он написал заявление на увольнение, его не уволили, подал в суд. Слушание будет через полторы недели. Отозвал свою подпись с ЕГРЮЛ. И внес сведения о недостоверности данных о нем.
Представитель ответчика Шибановский Г.Ю., действующий на основании доверенности от 01.10.2025 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признал. По поводу увольнения пояснил, что может быть, оно было оформлено не правильно. Но считает увольнение законным, поскольку истец с февраля 2025 года не появлялся на работе. Оружия он не получал, так как у него маленький ребенок. Когда он написал заявление на увольнение, он мониторил такие же вакансии в иных ЧОП, там было 4 000 за смену, но там были совсем другие требования к охранникам. У них риска нет, и работа у них спокойная. Трудовой договор не был подписан стороной. Работник работал без трудового договора, так как искали ему замену. Заработная плата была в размере МРОТ и премия, если был доход у предприятия. Табель учета рабочего времени не велся, кадровика не было. Штатное расписание было. За июнь заработная плата выплачивалась. Не могли его сразу уволить, пока не выплатили МРОТ, иначе банк не перевел бы деньги. Поэтому уволили его в сентябре, после погашения задолженности перед ним. Счет ранее был арестован, не было возможности у предприятия выплатить сумму задолженности ранее. Шибановский отдавал истцу свои деньги с пенсии и детских пособий сверх определенной трудовым договором зарплаты в размере МРОТ. Со стороны истца были реальные угрозы, и он поэтому платил ему. Почему Шибановская платила ему больше, чем его заработная плата, не знает, он также её шантажировал и угрожал. Сам он выплачивал ФИО2 больше, это было только безналом, наличные денежные средства ему не выдавал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено, что истец Бабихин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Орден» с 12.04.2023 по 24.07.2025, занимая должность стажера-охранника, затем лицензированного охранника I-VI разряда. Приказ оп риеме на работу от 12.04.2023
Трудовой договор в письменном виде сторонами не подписывался, что не отрицается сторонами, данные о трудовой деятельности в трудовой (электронной) книжке отражены у истца Бабихина Г.В. (л.д. 14-17, т.1).
24.07.2025 истцом работодателю было передано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 18, т.1).
Дополнительно в адрес работодателя, по средствам электронной почты №40817810604900317040 24.07.2025 было дополнительно направленно данное заявление (л.д. 19 т.1).
Кроме того, 24.07.2025 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о невыходе на работу с 25.07.2025 из-за невыплаты заработной платы в размере 125 000 руб. за май и июнь 2025г. (л.д. 20 т.1).
Однако, как следует из выписки из электронной трудовой книжке 07.08.2025 истец Бабихин Г.В. уволен по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - «прогул» (л.д. 15, т. 1).
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бабихин Г.В. с приказом об увольнении не ознакомлен, при этом, последним фактическим рабочим днем являлось 24.07.2025.
Ответчиком в суд не предъявлено доказательств законности увольнения истца – табель учета рабочего времени не предъявлен, предоставленные обращения с просьбой дать пояснения по случаю отсутствия на рабочем месте, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 11-57) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку генеральным директором Бартаевым А.С. в судебном заседании указано на недостоверность его подписей в указанных приказах и обращениях.
При этом, требования об изменении формулировки увольнения признаны представителем ответчика Бартаевым А.С.
Наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 24.07.2025 не отрицается работодателем, поэтому в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец был вправе приостановить работу с 24.07.2025 (в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы – абз. 2 ст. 142 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд признает увольнение Бабихина Г.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку процедура увольнения истца ответчиком нарушена.
В связи с этим требования истца о признании недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении Бабихина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
С учетом заявления Бабихина Г.В. об изменении формулировки увольнения на основании ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения Бабихина Г.В. из ООО ЧОО «Орден», указав дату увольнения 24.07.2025, основание увольнения Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО ЧОО «Орден» внести соответствующие изменения в трудовую /электронную книжку истца Бабихина ФИО17.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч..6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Кроме того, Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.07.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы оплаты отпуска выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, официальная заработная плата истца Бабихина Г.В. отображалась как минимальная (МРОТ), при этом, выплачивалась сумма порядка 5 000 руб. за смену (24 часа).
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений самого истца, также объяснениями представителя ответчика, который указывал на выплату заработной платы в большем размере, передаче денежных средств истцу в наличной форме. Также в материалы дела представлен скрин объявления ответчика ООО ЧОО «Орден» (л.д. 71) согласно которому заработная плата охранника составляет 5 000 руб. за смену на руки.
Согласно представленного истцом расчета долг по заработной плате за июнь и июль 2025 года составил 111 300 руб.
Истец проработал в организации с 12.04.2023 по июль 2025 года, оплата труда составила – 56 000 руб. В период с июня 2023 по июль 2025 руб. – смена составляла 5000 руб. 1 смена продолжительностью 24 часа.
Поскольку табель учета рабочего времени ответчиком не предоставлен, данные обстоятельства, указанные истцом, суд считает обоснованными.
Факт невыплаты заработной платы истцу подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.08.2025, согласно которому в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ Государственной инспекцией труда у ООО ЧОО «ОРДЕН» запрошены пояснения в отношении указанных в обращении сведений. Работодателем по запросу инспекции представлена информация о том, что задержка выплаты заработной платы имеется, задолженность будет погашена.
Доводы истца о том, что за все время работы истец ни разу не уходил в отпуск, также не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, средняя ежемесячная заработная плата составляет 73 250 руб.
Количество дней отпуска, за которые положена компенсация – 65,33 дня
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен следующим образом:
Отпускной стаж составил - 2 года 4 месяца (Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30 04,1930 N 169 п, 28 и л, 35 до 2 лет 4 месяцев).
Период работы – 12.04.2023 – 07.08.2025 (2 года 3 месяца 27 дней).
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составила 28 дней.
Положенные дни отпуска за весь период работы – 65,33 дня.
Средний дневной заработок составил – 3 488 руб.
Дни, за которые положена компенсация – 65,33 дня:
(65,33 дн. – 0 дн. = 65,33 дн.) – количество положенных дней отпуска – количество использованных дней отпуска.
Порядок расчёта: 3 488,00 Р х 65,33 дн. = 227 871,04 Р средний дневной заработок х количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила – 227 871 руб. 04 коп.
Следовательно, с ООО ЧОО «Орден» в пользу Бабихина Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 111 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 227 871 руб. 04 коп.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом установленного судом факта задержки выплаты истцу заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты также заявлено обоснованно.
Согласно представленного истцом расчета денежная компенсация за задержку выплат составляет 15 727 руб.
Суд считает необходимым исчислить размер денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 25 702 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) следующим образом.
Сумма задержки денежных средств составила 111 300 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
ДД.ММ.ГГГГ -
27.07.2025
20
3
593,60
ДД.ММ.ГГГГ-
14.09.2025
18
49
6 544,44
ДД.ММ.ГГГГ -
26.10.2025
17
42
5 297,88
ДД.ММ.ГГГГ -
21.12.2025
16,5
56
6 856,08
ДД.ММ.ГГГГ -
13.02.2026
16
54
6 410,88
Порядок расчёта: Компенсация = сумма задержанных средств * 1/1 50 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Орден» в пользу истца Бабихина Г.В. следует взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 25.07.2025 по 13.02.2026 в размере 25 702 руб. 88 коп.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом этого, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Бабихина Г.В. о взыскании с ООО ЧОО «Орден» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Предоставленными материалами дела, а именно копией договора по оказанию юридических услуг, заключенным с ИП Токаревой П.М. подтверждается тот факт, что истцом Бабхиным Н. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически проделанный объем работы представителя, с учетом того, что возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Орден» в пользу истца Бабхина Г.В.. расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., считая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабихина ФИО18 (СНИЛС №40817810604900317040) к ООО ЧОО «Орден» (ОГРН 1169658056336) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке об увольнении Бабихина ФИО19 от 07.08.2025 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку и дату увольнения Бабихина ФИО20 из ООО ЧОО «Орден», указав дату увольнения 24.07.2025, основание увольнения Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО ЧОО «Орден» внести соответствующие изменения в трудовую /электронную книжку истца Бабихина ФИО21.
Взыскать с ООО ЧОО «Орден» в пользу Бабихина ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 111 300 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 25.07.2025 по 13.02.2026 в размере 25 702 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227 871 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 419 873 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.