РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Шеина Д.Н., ответчика Волковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2026 по исковому заявлению Шеина ФИО12 к Волковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шеин Д.Н. обратился в суд с иском к Волковой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 28.12.2024, около 16:20 часов, по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, д.6А, Волков М.Л., управляя принадлежащим ответчику Волковой А.Е. автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Т 365 ТВ/174, под управлением истца, и автомобилем «Хонде Солярис», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО11
Определением от 28.12.2024 66РО №0284373 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Сысертский» от 23.05.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Страховой полис ОСАГО у Волкова М.Л., водителя «Пежо 307», г/н Р 425 РМ/196, на день дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Право собственности у истца на автомобиль подтверждается СТС № 99 04 8338778, выданным 02.10.2018.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость заключения эксперта составила 18 000 рублей, которые были оплачены истцом.
Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 513 от 14.02.2025 и заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №513-1 от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 241 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 033 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 421 руб., стоимость причиненного ущерба составляет 302 612 руб.
Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке частично возместил указанный ущерб, передав деньги в сумме 100 000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма материального ущерба составляет 202 612 руб. (302 612 руб.-100 000 руб.).
Кроме того, истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в указанном выше ДТП транспортного средства в сумме 5 500 руб., а также убытки, связанные с использованием услуг такси, на общую сумму 14 545 руб. для посещения медицинских учреждений в связи с полученными травмами в указанном выше ДТП, а также для решения вопросов связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Осуществлять поездки иным, более дешевым способом, ему не представилось возможным и связи с наличием травм и невозможностью передвигаться общественным транспортом.
Истец полагает, что в связи с тем, что риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств водителем Волковым М.Л. застрахован не был, на ответчике Волковой Л.Е., владельце транспортного средства «Пежо 307», г/н Р 425 РМ/196, лежит обязанность по возмещению мне фактического ущерба, причиненного в результате ДТ11, а так же убытков, и просил взыскать с Волковой А.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.12.2024, в размере в размере 202 612 руб., убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг такси в размере 14 545 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 680 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 15 000 руб.
В судебном заседании истец Шеин Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Волкова А.Е.. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 000 руб., и указанная сумма ранее была выплачена истцу. В суд от указанного ответчика также поступил письменный отзыв, где указано, что истцом не доказан размер ущерба более 100 000 руб., уплаченных им истцу. Заключения эксперта содержат различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству, и документах, составленными сотрудниками ГИБДД, на осмотр транспортного средства он не приглашался. Также рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом других регионов в нарушение «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и без учета износа. Кроме того, ответчик также полагает, что не подлежат взысканию и расходы на такси, поскольку не доказано, что иной способ передвигаться по городу у истца отсутствовал, расходы на представителя заявлены истцом в несоразмерном размере, поскольку стоимость юридических услуг за составление искового заявления по <адрес> составляет 7 000-10 000 руб.
Согласно дополнительному отзыву (л.д. 138-139) ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков в размере 39 421 руб., поскольку фактический износ автомобиля составляет 59,10%, конструктивная гибель транспортного средства наступила не от ДТП. Истцом не представлено доказательств, что восстановление ремонта после ДТП возможно только с использованием новых деталей, и предоставить документы произведенного ремонта.
Третьи лица Волков М.А., Мартиросян К.Д., АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 часов, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО5, управляя транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим ФИО1, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим ФИО7 и под его управлением, а также транспортным средством «Хонде Солярис», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим и под управлением ФИО11 (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно, рапортами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2024, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей от 28.12.2024, рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, в результате которого пострадал пассажир, рапортом ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 28.12.2024, распиской Волковой А.Е., рапортом врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Юдина А.С., объяснениями Волковой А.Е., Волкова М.А., Мартиросяна К.Д., определениями о продлении проведения административного расследования, справкой ГАУЗ СО «СОКБ № 1», определением о назначении экспертизы от 13.01.2025, определениями об истребовании сведений, справкой ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», заключением эксперта № 132 от 13.01.2025, карточками учета транспортных средств, карточками операций с ВУ.
При этом, согласно имеющимся в материалах объяснениям участников ДТП, в том числе, и объяснениям, водителя Волкова М.А., он признает вину в том, что не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение с транспортными средствами истца и третьего лица.
Постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Сысертский» от 23.05.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не было установлено получение истцом телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Пежо 307», г/н №40817810604900317040, не была застрахована.
В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а гражданская ответственность транспортного средства не застрахована, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость заключения эксперта составила 18 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.44).
Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 513 от 14.02.2025 и заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 241 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 033 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 421 руб., стоимость причиненного ущерба составляет 302 612 руб. (342 033 – 39 421) (л.д. 157-203, 204-2019).
Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке частично возместил указанный ущерб, передав деньги в сумме 100 000 руб.
Указанное выше заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими также не заявлялось.
Таким образом, взыскиваемая сумма материального ущерба составляет 202 612 руб., исходя из следующего расчета (302 612 - 100 000.). Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика Волковой А.Е., как собственника транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
По сведениям, полученным из Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» и отраженным в карточке учета установлено, что с 14.04.2023 собственником автомобиля марки «Пежо 307», г/н №40817810604900317040, является ФИО1.
Действия ответчика Волковой А.Е., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, фактически передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Волкова М.А. не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Волкова А.Е. без законных оснований передала автомобиль Волкову М.А., который совершил ДТП, по этой причине с Волковой А.Е., как собственника автомобиля и подлежит взысканию сумма материального ущерба, требуемая истцу для восстановления его транспортного средства, в размере - 202 612 руб.
В исковом заявлении, истец просит взыскать в ответчика убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в указанном выше ДТП транспортного средства в сумме 5 500 руб., а также убытки, связанные с использованием услуг такси, на общую сумму 14 545 руб. для посещения медицинских учреждений в связи с полученными травмами в указанном выше ДТП, а также для решения вопросов связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Осуществлять поездки иным, более дешевым способом, ему не представилось возможным и связи с наличием травм и невозможностью передвигаться общественным транспортом. Кроме того, взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплату госпошлины в размере 7 680 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 680 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., которые суд полагает соразмерными удовлетворенным требованиям, и несение таких расходов истцом подтверждено следующими документами: чеком по операции (л.д.86), счетом № 1272 от 10.02.2025 (л.д. 43), кассовым чеком (л.д. 44), договором оказания юридических услуг № 88/25 от 04.02.2025 (л.д. 45), кассовым чеком (л.д.46).
Вместе с тем, суд полагает, что расходы на такси в размере 14 545 руб., понесенные истцом для посещения медицинских учреждений в связи с полученной им травмой в указанном ДТП, а также для решения вопросов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, по причине того, что осуществлять поездки иным, более дешевым способом, ему не представилось возможным, при наличии травм и невозможностью передвигаться общественным транспортом, не являются необходимыми и обоснованными, и по этой причине не подлежат возмещению.
Так, судом установлено, что постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Сысертский» от 23.05.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению и заключению государственного судебно – медицинского эксперта № 132 от 16.05.2025 каких-либо достоверных признаков травматической этиологии развития патологии, в связи с которой истец проходил лечение после ДТП, в представленных эксперту документах не имелось. Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения лечения с несением расходов более дорогим и комфортабельным видом транспорта, в повышенном размере, что не отвечает критериям разумности, оправданности их несения, и взыскание таких расходов нарушает права ответчика, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.
Расходы на эвакуатор, истцом документально не подтверждена, а значит, не подлежат взысканию, при этом договор оказания таких услуг в материалах дела отсутствует.
Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит несостоятельными в силу выше изложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Волковой ФИО14 (ИНН №40817810604900317040, СНИЛС №40817810604900317040, паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Шеина ФИО15 (паспорт гражданина РФ 7505 859541) ущерб от ДТП в размере 202 612 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 680 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., итого 243 292 (двести сорок три тысячи двести девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья С. В. Филимонова