РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 Дело № 2-364/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Фанн В.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску
ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом служебных обязанностей по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию, высказывал в адрес истца угрозы физической расправы, препятствовал его отъезду, а затем умышленно нанес удар ногой по двери автомобиля истца – КIA RIO, повредив кузов. Все указанные действия зафиксированы на видеозаписи продолжительностью более 10 минут, которую истец заранее представил в полицию и готов представить в суд. Ответчик действовал с прямым умыслом, осознавая последствия своих действий и желая их наступления. Конфликт сопровождался угрозами жизни и здоровью истца, оскорблениями, попытками физического воздействия, препятствованием его отъезду. Повреждения автомобиля были зафиксированы истцом, а так же сотрудниками полиции. В соответствии с заключением независимой экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 117 800 руб. Моральный вред обоснован действиями ответчика, которые сопровождалась угрозами расправы, агрессией в состоянии алкогольного опьянения, длительным конфликтом. Воздействием на психоэмоциональное состояние истца, стрессом, страхом за собственную безопасность, вынужденным обращением в полицию.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 117 800 руб. – материальный ущерб, 4 000 руб. – расходы на экспертизу, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, а так же госпошлину.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере 57 800 руб., указав, что 60 000 руб. ответчик добровольно выплатил после обращения истца в суд. Иные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Был причинен ущерб ответчиком, дверь была помята ногой.
Ответчик ФИО3 B.C. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что отсутствуют доказательства причинения им вреда. Никто не уведомлял об экспертизе, никто не звонил и не предупреждал, он не участвовал в осмотре автомобиля. Денежные средства в размере 60 000 руб. оплатил чтобы уладить конфликт, так как он действительно был его участником. В полиции указывал на тот факт, что пинал дверь автомашины истца, но тогда он участвовал без представителя, подписал документ не глядя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом не доказано что ответчиком был нанесен ущерб ударом ногой по двери. Действительно, был конфликт, но они хотели заключить мировое соглашение, истец не согласился, ответчика никто не уведомил об экспертизе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал отъезду истца, а затем умышленно нанес удар ногой по двери автомобиля истца – КIA RIO, повредив кузов.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Д/Ч ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 за повреждение транспортного средства марки «Kia Rio» с регистрационным номером №40817810604900317040
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 был зарегистрирован в Д/Ч ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» материал КУСП №40817810604900317040.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
При этом, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. ФИО2 доставлял банковскую карту Кулакову B.C., который по данным заявителя был в нетрезвом виде. Также по словам ФИО2 Кулаков B.C. из-за своего состояния не понимал, что происходит и стал вести себя агрессивно и не давал заявителю уехать. Далее ФИО2 оттолкнул от себя ФИО1 B.C. и сел ч машину. Кулаков B.C. пнул ногой в водительскую дверь, на которой осталась вмятина, в связи с чем, ФИО2 обратился в полицию. Оценить материальный ущерб невозможно, так как не предоставлено экспертное заключение.В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ФИО2 обратился в суд в гражданско-правовом порядке с целью взыскания с ФИО1 B.C. денежных средств.
Факт причинения ущерба истцу не отрицался ответчиком при проведении проверки. Так, из объяснений ответчика следовало, что в ходе конфликта с ФИО2 он пнул ногой по его водительской двери.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что именно действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Riо, регистрационный номер №40817810604900317040 обратился к ИП ФИО7
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Riо, регистрационный номер Е794KB196 составляет 117 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № С10/66 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или каков размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Kia Riо, гос. номер №40817810604900317040 в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату экспертного проведения исследования составляет: без учета износа (округленно): 112 700 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку они проведены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составит 112 700 руб.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом того что ответчиком была возмещена сумма в размере 60 000 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, и взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, в размере 52 700 руб. (112 700 – 60 000).
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., с учетом того, что сумма исковых требований с учетом проведенной экспертизы (уменьшилась на 4,3 %), с ответчика ФИО3 необходимо взыскать 3 828 руб.
Расходы истца ФИО2 на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 20 000 руб., с учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований с учетом проведенной экспертизы (уменьшилась на 4,3 %), составила 112 700 руб., таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 140 руб. (95,7 % от удовлетворенных исковых требований)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4339 руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая доказательства представленные по делу, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №40817810604900317040) в пользу ФИО2 (паспорт №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52 700 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 3 828 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 19 140 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 339 руб. 04 коп., а всего взыскать 80 007 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.