РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2025 (ранее № 2-1337/2025) по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шарандак ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарандак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Шарандак А.В. заключен кредитный договор № 0041883075, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 25.06.2015 по 27.11.2015 в размере 158 946,94 руб. Ответчику был выставлен заключительный счет 27.11.2015. 29.02.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
В связи с чем истец ООО «ПКО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика Шарандак А.В. задолженность по кредитному договору № 0041883075 от 08.05.2013 за период с 25.06.2015 по 27.11.2015 в размере 158 946,94 руб., а также государственную пошлину в размере 5 768 руб.
Заочным решением Сысертского районного суда от 09.06.2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Шарандак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Сысертского районного суда от 26.11.2025 заочное решение от 09.06.2025 (дело № 2-1337/2025) отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шарандак А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 08.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Шарандак А.В. заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате с долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штраф.
Однако из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет ненадлежащим образом. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 25.06.2015 по 27.11.2015 в размере 158 946,94 руб., из них: кредитная задолженность – 105 663,03 руб., проценты – 37 925,97 руб., штраф – 15 357,94 руб.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 27.11.2015.
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие с п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствие с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.02.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Как указано выше, 27.11.2015 Банк направил ответчику заключительный счет, и потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.12.2015.
Соответственно, срок на предъявление требований на взыскание долга по указанному кредитному договору (3 года) - истек 28.12.2018.
В силу изложенного, срок исковой давности для предъявления Банком требования о полном погашении задолженности по договору начал течь с 28.12.2015 и закончился 28.12.2018.
Из материалов гражданского дела следует, что 25.02.2022 мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании возражений ответчика относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 17.05.2022.
Исковое заявление подано в суд 29.04.2025.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд 29.04.2025, срок исковой давности истцом пропущен.
Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарандак ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 08.05.2013 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.С. Мурашов
Решение изготовлено 01.12.2025