РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием ответчика Талашова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2026 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Талашову Максиму Денисовичу о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации, установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Талашову М.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, под управлением Тряпициной О.П., ВАЗ 2190, регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением Талашова М.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Талашов М.Д. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №40817810604900317040 был застрахован у истца (полис №40817810604900317040), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 510 105,09 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40817810604900317040, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 510 105,09 руб. – 400 000 руб. = 110 105,09 руб.
Истец САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Талашова М.Д. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 110 105,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Талашов М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тряпицына О.П., Губская В.Н., ЛК Европлан ПАО, ООО МК Дельта, ГСК Югория в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 15.01.2025 в 07:35 по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2190, г/н №40817810604900317040, Талашов М.Д., собственник т/с Губская В.Н., нарушил правила расположения ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №40817810604900317040, водитель Тряпицина О.П., собственник ЛК Европлан, ПАО, лизингополучатель ООО МК Дельта.
Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, застрахованному по риску КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
В действиях Талашова М.Д. усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №40817810604900317040 был застрахован у Истца (полис №40817810604900317040) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 510 105,09 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему, и лимитом ответственности страховщика, а именно 110 105,09 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 510 105,09 руб. - страховая сумма 400 000 руб.).
Как усматривается из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 110 105,09 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 303 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Талашову Максиму Денисовичу о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Талашова Максима Денисовича (паспорт: №40817810604900317040) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110 105,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.С. Мурашов
Решение изготовлено 18.03.2026