РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.02.2026 Дело № 2-261/2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Ивановой Н.И., представителя ответчиков Савиной Л.А., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 по иску
Ивановой ФИО11 к Рудакову ФИО13, Рудакову ФИО14 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Рудакову А.А., Рудакову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер №40817810604900317040, принадлежит истцу на праве собственности. На смежном с истцом земельном участке по адресу: <адрес>В, кадастровый номер №40817810604900317040, принадлежащем на праве собственности Рудакову ФИО15, находящийся в фактическом пользовании соответчика Рудакова ФИО16, в нарушении законодательства возведено здание. Ответчик в непосредственной близости, а именно, на расстоянии 30 см от земельного участка истца построил жилой дом. Данный факт установлен Сысертским районным судом <адрес> и отражен в судебном решении от 14.07.2022 с формулировкой: «Судом также установлено, подтверждается представленной истцом топографической съемкой и не оспаривается ответчиками, что на участке на расстоянии 0,3 м от юридической смежной границы с земельным участком истца ответчиками залит бетонный фундамент. Истец считает, что ответчик намерен возвести на данном фундаменте дом, расположение которого будет нарушать градостроительные нормы, снег и дождь с крыши дома будут попадать на участок, сам участок будет затенен, о чем она неоднократно указывала ответчику устно, а также направила в адрес ответчика претензию, ответ на который ею получен не был» (стр. 3 Решения). Этот факт также подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №40817810604900317040 (№40817810604900317040) от 01.11.2022: «установлено, подтверждается представленной истцом топографической съемкой и не оспаривается ответчиками, — что на участке №40817810604900317040 в непосредственной близости со смежной границей с земельным участком истца ответчиками залит бетонный фундамент.
Разрешение на строительство жилого дома или уведомление о начале строительства, отсутствуют.
В настоящее время здание ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1601001:236 полностью построено и его сохранение нарушает права и законные интересы истца, не связанные с лишением владения объектом права собственности, которые выражаются в том, что со строения соседа большое количество осадков (снега, талых вод, дождя) попадают на участок истца по скату крыши, которая имеет наклон в сторону участка истца. Попадание осадков с крыши жилого дома ответчика безусловно создает препятствия в пользовании земельным участком и угрожает жизни и здоровью истца. В связи с возведением дома с нарушением расстояния отступа от земельного участка нарушается инсоляция земельного участка истца. Затеняемая домом часть земельного участка активно эксплуатируется истцом в качестве земли для возделывания садовых культур. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать своё право пользования земельным участком в полном объеме в соответствии с его правовым режимом приусадебного участку вследствие нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 инсоляция (попадание солнечного света) территории и помещении малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность (статья 4) целях создания безопасных условий проживания. В результате нахождения жилого дома ответчика на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка истца, нарушилась инсоляция земельного участка в пользовании истца, садовые растения остались без солнечного света, что неизбежно приводит к их ослаблению и последующей гибели.
Истец полагает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером: №40817810604900317040 является самовольной постройкой, поскольку здание построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Так как у истца вид разрешенного использования ее земельного участка предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), то, такой правой режим земель предполагает помимо возведения жилого дома и хозяйственных построек так же содержание сельскохозяйственных животных и производство сельскохозяйственной продукции, в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков». В следствии чего возведенный ответчиком дом мешает попаданию солнечных лучей (инсоляции) на соседнюю территорию, и-за чего невозможен фотосинтез, без которого нарушается развитие и рост сельскохозяйственных растений, что препятствует их выращиванию для удовлетворения личных потребностей на земельном участке, приобретенном истцом в целях ведения личного подсобного хозяйства. В результате того, что жилой дом ответчика расположен на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка истца, он не получает солнечные лучи, что нарушает инсоляцию земельного участка истца. В результате садовые растения остались без солнечного света, что неизбежно ведет к их ослаблению и последующей гибели.
Иванова Н.И. просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>В, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>В, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Истец Иванова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что как только Рудаков начал строить дом, они направили ему претензию и просили устно отодвинуть дом хотя бы на два метра, он не отодвинул. У нее там была земляничная полянка, сейчас там земляника не растет, и она потеряла выгоду. Сейчас там ничего не растет, южная часть вся полностью перекрыто. Также на том месте не растут цветы. Участок стал затененным и стал потерянным для нее. Срубили два дерева, чтобы солнце попадало на их участок, но это не помогло. У Рудаковых так посажен сад, что тень от его сада ложится на её огород. Она пытается вырезать деревья, они ей не нужны, но они растут вновь. Также овощи не растут, хотя до строительства дома там рос хороший урожай. Также на её участок попадают листья с соседнего огорода. Убыток за землянику считает по 5 000 руб. в год. За три года это 15 000 руб. Ранее на спорном месте также находился жилой дом, с какого времени, не знает. Он был дальше, одноэтажный. Потом ответчики построили большой дом. Дом двухэтажный. Фактически расстояние от забора до дома 30 или 50 сантиметров. Вдоль всей смежной границы с участками Рудаковым у нее ничего не растет, причина этому затенение участка от дома и от деревьев. 4 метра в глубину и 11 метров длину у нее ничего не растет. Забор ставил еще предыдущий собственник. Снег с крыши падает в её сторону. Навес крыши оборудован в другую сторону, но он падает в её сторону. В её сторону фундамент не увеличился, не изменился.
Ответчики Рудаков А.А., Рудаков А.А. в судебное заседание не явились, обеспечив свою явку в лице представителя Савиной Л.А.
Представитель ответчиков Савина Л.А., действующая на основании доверенностей от 14.01.2026, 21.01.2026, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что ответчик Рудаков ФИО17 не согласен с требованиями, он является собственником участка. Дом поострен на том же месте, что и предыдущий дом. Он в 2017 году был поврежден пожаром. Дом не зарегистрирован. Использование участка не изменилось. Полагает, что право истца не нарушено. В иске искажены факты по расстоянию между границами. Крыша здания ответчика направлена в свою сторону. Возможно, затенение участка вызвано деревьями, но на участке истца высокие деревья также стоят по границе истца. Истец также нарушила свои строительные нормы при строительстве своего дома. Затенение возможно при перемещении солнца. Полагает, что право истца не нарушено, считает, что требования не подлежат удовлетворению. Фундамент с 2022 года не менялся. Расходы за землянику компенсировать не готовы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истец Иванова Н.И. является собственником земельного участка, площадью 660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер №40817810604900317040, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Рудаков ФИО18 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область. Сысертский район, д. <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2020, удостоверенного Акимовой Е.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 66/355-н/66-2020-1-448, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №40817810604900317040.Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, в котором также была исправлена смежная граница с земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>Б в соответствии с Определением Сысертского районного суда <адрес> от 13.01.2023 по гражданскому делу № 2-121/2023 «Об утверждении мирового соглашения», вступившим в законную силу 19.01.2023.
В соответствии с п. 1 заключенного мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-121/2023 между Ивановой ФИО19 и Рудаковым ФИО20 стороны договорились установить смежную границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками согласно сложившемуся порядку пользования, с исправлением ошибки в местоположении смежной границы земельного участка Ответчика Ивановой ФИО21 с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>Б, и земельного участка Истца гр. ФИО2 с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>В, по точкам, со следующими координатами: н14 (№40817810604900317040
При этом Стороны договорились, что смежная граница между земельными участками проходит по существующему ограждению: деревянному забору, установленному на опорах – металлических трубах.
Сторонами не оспаривается, что на земельном участке ответчика ранее существовал с 1988 года жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>В, площадью 44,7 кв.м., количество этажей: 1, принадлежащий Рудаковой В.В., который был поврежден пожаром ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после рассмотрения гражданского дела № 2-1277/2022, было рассмотрено иное гражданское дело № 2-121/2023, в котором была исправлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика.
Согласно представленной истцом топографической съемки, выполненной ИП Квашниным 15.06.2022 расстояние от фактической границы дом фундамента от 0,511 до 1,148 м см.
Из текста искового заявления следует, что здание, построенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, нарушает права и законные интересы истца, которые выражаются в том, что построенное здание затеняет её земельный участок, в связи с чем, она не имеет возможности реализовать своё право пользования земельным участком в полном объеме.
Вместе с тем, истец Иванова Н.И. не приводит доказательств данным утверждениям, ссылаясь лишь на фотографии, которые не содержат информации о нарушении прав истца.
Построенное ответчиком на месте поврежденного в результате пожара жилого дома возведено одноэтажное строение. Скаты крыши не направлены в сторону земельного участка истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Истец не предоставила доказательства того, каким образом возведенное здание нарушает её права и интересы.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права и наличии угрозы причинения вреда.
Доводы истца о том, что здание построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются достаточными для сноса дома. По мнению истца, восстановление его прав и интересов возможно исключительно путем демонтажа (фактически уничтожения) имущества ответчика и при этом не будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.
Не подтвержденными являются и доводы истца о том, что осадки (снег и дождь) с крыши здания ответчика попадают на участок истца, а также о наличии нарушений инсоляции участка истца, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, а также то, что данное здание создает угрозу жизни и здоровью. Поименованная истцом угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорной постройки в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Предоставленные фотографии не подтверждают нарушения прав истца, поскольку наличие в определенный период времени тени на части земельного участка истца от построек на соседнем земельном участке, не свидетельствуют о невозможности использовать земельный участок по прямому назначению.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности о сносе самовольно возведенной постройки, а так же производных от них требований о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО22 к Рудакову ФИО23, Рудакову ФИО24 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.